Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-320/20

10 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Торговый дом Папирус-столица»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления № 50121933328124500004 от 24.12.2019 года,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом Папирус-столица» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 20 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 50121933328124500004 от 24.12.2019 года.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, с согласия сторон, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

От заинтересованного лица в суд поступил отзыв с материалами административного дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства,  арбитражный суд установил следующее.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПАПИРУС-СТОЛИЦА» в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 № 819 «Об утверждении правил представления юридическими лицами-резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчётов о движении средств по счетам и вкладам в банках за пределами территории Российской Федерации» предоставлен отчёт о движении средств по счетам (вкладам) в   банках за пределами территории Российской Федерации   и подтверждающие банковские документы, в ходе анализа которых административным органом установлено следующее.

На счет общества № KZ32914002203KZ003TD в филиале ДБ АО «СБЕРБАНК» в г. Алматы (Республика Казахстан), расположенный за пределами территории Российской Федерации 20.03.2018 поступила сумма 2 047 941 тенге от нерезедента ТОО «Гамма-Принт» (Республика Казахстан), что подтверждается выпиской по банковскому счету.

В ходе проведенной проверки, Инспекция установила, что Общество,           зачислив 20.03.2018 на счет KZ32914002203K2003TD в филиале ДБ АО «СБЕРБАНК» в г. Алматы (Республика Казахстан) валютную выручку, поступившую от ТОО «Гамма-Принт»  по счету 2 047 941 тенге в качестве оплаты за товары нарушило требования, установленные ст. 12 и ч.2 ст. 14  Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).                                  

В связи с выявленными нарушениями в отношении Общества, составлен Протокол об административном правонарушении от 16.12.2019.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 50121933328124500004 от 24.12.2019 года, ООО «Торговый дом Папирус-столица» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной  валютной операции, что составило 137 994 руб. 10 коп.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Торговый дом Папирус-столица» обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Общество,           зачислив 20.03.2018 на счет KZ32914002203K2003TD в филиале ДБ АО «СБЕРБАНК» в г. Алматы (Республика Казахстан) валютную выручку, поступившую от ТОО «Гамма-Принт»  по Договору в размере 2 047 941 тенге в качестве оплаты за товары нарушило требования, установленные ст. 12 и ч.2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ. 

В обосновании заявленных доводов, заявитель указывает, что выводы административного органа о нарушении  Закона № 173-ФЗ, не обоснованы, в связи с отсутствием ограничений проведения расчетов между резидентом и нерезидентом.                       

Федеральным законом № 173-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что данным нормативным правовым актом определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности, в частности, резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации, валютными ценностями (ст. ст. 1 и 2 Закона №173-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 1  Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

При этом к валютным ценностям относится, среди прочего, иностранная валюта, в составе которой учитываются также средства на банковских счетах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах.

Законом № 173-ФЗ установлены требования к валютным операциям между резидентами и нерезидентами, к валютным операциям между резидентами, к счетам резидентов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации. 

Согласно ст. ст. 6 и 9 указанного Закона определено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации. Валютные операции между резидентами запрещены, за некоторыми исключениями, перечисленными в п. 1 - 23 части 1, ч. 2, 3 ст. 9 названного закона.

В ст. 12 Закона № 173-ФЗ относительно счетов резидентов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, установлено право резидентов на открытие таких счетов, в том числе, в иностранной валюте, на перевод средств на такие счета с других своих счетов. Также предусмотрена возможность зачисления на такие счета иных денежных средств, в частности, полученных в порядке перевода валюты Российской Федерации со счета резидента, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый за пределами территории Российской Федерации. 

Кроме того, закреплено право юридических лиц-резидентов осуществлять без ограничений валютные операции со средствами, зачисленными на счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, если они поступили в соответствии с Законом № 173-ФЗ; право осуществлять, в порядке исключения общего запрета, некоторые валютные операции с резидентами, в частности, перевод валюты Российской Федерации со счета резидента на счет другого резидента, открытые за пределами территории Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Закона № 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных ст. 7, 8 и 11 данного Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Частями 1 и  2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты вправе без ограничений открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено  указанным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В ст. 12 Закона № 173-ФЗ приведен закрытый перечень разрешенных операций, связанных с зачислением резидентами денежных средств на счета, открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации (ч. 4 и ч. 5 Закона № 173-ФЗ), и перечень разрешенных операций, связанных со списанием зачисленных денежных средств со счетов резидентов, открытых в таких банках (ч. 6 и ч. 6.1 Закона № 173-ФЗ).

Таким образом, на счета резидента, открытые в банках, расположенных на территориях иностранных государств, могут быть зачислены денежные средства только по основаниям, перечисленным в ст. 12 Закона № 173-ФЗ, в остальных случаях денежные средства подлежат зачислению на счета резидента в уполномоченных банках. При этом зачисление денежных средств на счета, открытые в иностранных банках, по основаниям, не предусмотренным ст. 12 Закона № 173-ФЗ, будет противоречить валютному законодательству.

Операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента в счет оплаты за оказанные ему услуги, не входит в перечень разрешенных случаев, указанных в ст. 12 Закона № 173-ФЗ.

Статьей 25 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона, исходя из диспозиции названной выше нормы, заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации. К числу последних отнесены, среди прочего, купля-продажа иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки; осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации; осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что оплата по счету в сумме 2 047 941 тенге поступила на счет в филиале ДБ АО «СБЕРБАНК» в г. Алматы (Республика Казахстан) №КZ329140002203KZ003TD, не являющимся уполномоченным банком.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

 Судом отклоняется довод заявителя относительно невозможности применения к Обществу административной ответственности, поскольку вмененное правонарушение совершено на территории  Республики Казахстан, а международный договор, устанавливающий возможность применения норм КоАП РФ на территории Республики Казахстан отсутствует, что диспозитивно отражено в ч. 2 ст. 1.8 КоАП РФ.

Заявителем не учтено следующее.

Местом совершения административного правонарушения следует считать место совершения противоправного деяния в форме действия или бездействия либо место наступления негативных последствий данных деяний.

Условием применения ч. 2 ст. 1.8 КоАП РФ является то, что административное правонарушение, совершенное за пределами Российской Федерации, признается таковым КоАП РФ, а международный договор Российской Федерации предусматривает возможность привлечения к административной ответственности в случае совершения правонарушения за пределами России. Однако, за нарушение правил валютного регулирования лицо привлекается ответственности не по законодательству той страны, в которой совершено правонарушение, а по законодательству страны выявления правонарушения, что соответствует правовой логике применения ст. 1.8. КоАП РФ.

Таким образом, выявленное налоговым органом правонарушение подпадает под действие ч. 1 ст. 1.8 КоАП РФ, следовательно, Общество подлежит административной ответственности, предусмотренной нормами КоАП РФ.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона, исходя из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, юридическое лицо, участвовавшее в валютной операции, вопреки запретам или с нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации может быть привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения судом установлена, поскольку,  при осуществлении внешнеторговой деятельности, на субъекта ВЭД возлагается обязанность по соблюдению норм валютного законодательства,  и обеспечение выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. Доказательств обратного суду не представлено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ заинтересованным лицом соблюдены.

Срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Довод о применении судом малозначительности совершенного административного правонарушения, судом рассмотрен, однако не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с  характером  и  степенью  общественной  опасности,  причинением  вреда либо  с  угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Следовательно, совершенное Обществом административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с соблюдением установленного государством порядка в области финансов, то есть создает существенную угрозу экономическим интересам общества и государства, является общественно опасным социально-правовым явлением, негативно влияющим на обеспечение финансовой безопасности Российской Федерации.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения Заявителя от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Доводы Общества, положенные в основу рассматриваемого заявления, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. 

Судом установлено, что оспариваемым постановлением измененным решением должностного лица заявитель привлечен к административной ответственности, установленной санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,  с назначением наказания в виде штрафа в минимальном размере, с применением ст. 4.1 КоАП РФ – 137 994 руб. 10 коп.

Вместе с тем, суд находит возможным, применить постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П напрямую и непосредственно.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П).

Как разъяснено в указанном постановлении Конституционного Суда РФ положения ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП Российской Федерации требуют оценки с точки зрения обеспечения ими - в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом общих правил назначения административного наказания, закрепленных ст. 4.1 данного Кодекса, - возможности назначения юридическим лицам административного штрафа, соразмерного всем обстоятельствам, характеризующим конкретное административное правонарушение и юридическое лицо, виновное в его совершении.

 При этом общее правило назначения административного наказания (ст. 4.1 КоАП РФ) имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод

Соответственно, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В данном конкретном случае, учитывая отсутствие на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность,  данные об обстоятельствах вмененных правонарушений, суд полагает возможным, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлениях  от 25.02.2014 №4-П снизить  установленный административным органом административный штраф в размере – 137 994 руб. 10 коп. до административного штрафа в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление № 50121933328124500004 от 24.12.2019 года, принятое Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области в отношении ООО «Торговый дом Папирус-столица» изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 137 994 руб. 10 коп. на штраф в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья                                                                            М.В. Афанасьева