/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91488/2016

30 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В., 

при участии:  

от истца: Ерохин Н.В., по доверенности от  08.09.2017,

от ответчика:  Бурлакова И.Б., по доверенности от  01.09.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20225/2018)  ООО "ТРАНСТУР СЕВЕР"

 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 по делу № А56-91488/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

 

по иску ООО "ТРАНСТУР СЕВЕР"

к  ООО "М-Стиль"

 

о расторжении договора, взыскании 193 644 руб. 02 коп. 

 

по встречному иску: 

истец: ООО «М-Стиль» 

ответчик: ООО «Транстур Север» 

 

о взыскании 200 421 руб. 56 коп.  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транстур Север» (далее – ООО «ТС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Стиль» (далее – ООО «МС») о расторжении договора аренды от 01.10.2016 № 106/2016 (далее – Договор) и взыскании 193 644 руб. 02 коп., перечисленных в качестве депозита по договору.

Определением от 09.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «МС» в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «ТС» на основании Договора задолженности по арендной плате за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в сумме 193 644 руб. 02 коп. и пени за просрочку ее внесения в сумме 6 777 руб. 54 коп. 

Определением от 10.03.2017 встречное исковое заявление принято к производству. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, Договор расторгнут, с ООО «МС» в пользу ООО «ТС» взыскано 193 644 руб. 02 коп. депозита, а также 12 809 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 03.06.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В иске отказать.

Встречный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Транстур Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» взыскано 193 644 руб. 02 коп. – задолженность, 6 777 руб. 54 коп. – пени, 7 008 руб. 43 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить первоначальный иск, во встречном иске отказать. 

В канцелярию апелляционного суда от ООО «М-Стиль» 20.08.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик  возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Между ООО «МС» (арендодатель) и ООО «ТС» (арендатор) заключен договор от 01.10.2016 № 106/2016 (далее – Договор) части нежилого здания – Бизнес-центр с кадастровым номером 78:31:0001494:2025, площадью 5 895 кв.м., этажность 3-4-5, по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д.7, лит. А, для использования под офис. Общая площадь передаваемой части здания составляет 128,15 кв.м. (часть помещения 8н (часть комн. №1, комн. № 2-4, 1 этаж). 

Арендованное имущество передано арендатору по акту сдачи-приемки помещения от 01.10.2016. 

Пунктом 7.1 Договора установлено, что Договор заключен на срок с 01.10.2016 до 31.08.2017.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договора. 

Согласно п. 3.2.1 Договора вся сумма арендной платы вносится арендатором не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. 

Кроме того, в соответствии с п. 3.5.2 Договора арендатор в течение 3-х дней с даты подписания Договора перечисляет арендодателю сумму депозита в размере 193 644 руб. 02 коп. Пунктом 3.6 Договора стороны установили, что сумма депозита не является авансовым платежом по арендной плате и не подлежит зачету в счет арендной платы; подлежит возврату после прекращения действия Договора при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по Договору. 

В обоснование заявленных требований ООО «ТС» указывает, что в период действия договора в связи с участившимися жалобами работников арендатора на плохое самочувствие и необходимостью установить конкретные причины происходящего, истец обратился в федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге».

Как указывает ООО «ТС», на основании лабораторных исследований проб, отобранных названным учреждением, на содержание в арендуемом помещении вредных веществ, установлено несоответствие арендуемого помещения требованиям действующих санитарных норм и правил (превышение содержания фенола и гидрохлорида в более чем в 2 раза от нормы). 

Претензией от 07.12.2016 ООО «ТС» уведомил ООО «МС» об указанных обстоятельствах, предложил досрочно расторгнуть Договор в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации арендуемого помещения.

Письмом от 15.12.2016  № 2220-5/16 ООО «МС» отказался от досрочного расторжения Договора, указав, что, приняв помещение по акту от 01.10.2016, ООО «ТС» тем самым согласился с тем, что помещение находится в технически исправном состоянии. Также ООО «МС» указал на недействительность проведенных лабораторных исследований ввиду их проведения без представителя арендодателя.

ООО «ТС», ссылаясь на то, что переданное в аренду помещение имеет препятствующие его использованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении Договора, обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении Договора и взыскании суммы депозитного платежа по Договору. 

Возражая против заявленных требований, ООО «МС» указал на несоответствие протокола лабораторных исследований и экспертного заключения требованиям достоверности доказательств, поскольку арендодатель не был уведомлен о необходимости направить своего представителя для присутствия при производстве соответствующих проб, в связи с этим, по мнению ООО «МС», воздух в арендуемых помещениях на момент отбора проб мог не соответствовать требованиям действующих гигиенических нормативов вследствие умышленных действий арендатора. Кроме того, ООО «МС» ссылается на длительность арендных отношений сторон (около 10 лет) и отсутствие претензий к спорному помещению до настоящего времени.

Указывая на неисполнение арендатором договорной обязанности по своевременному перечислению арендной платы, арендодатель обратился со встречным иском о взыскании с арендатора 193 644 руб. 02 коп. арендной платы за период с 01.02.2017 по 28.02.2018 и начисленных на сумму задолженности пеней за период с 21.01.2017 по 27.01.2017. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи  611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Положениями Договора предусмотрено только право арендодателя на односторонний внесудебный отказ от Договора. 

Ни действующим законодательством, ни условиями Договора не установлено право арендатора на односторонний внесудебный отказ от Договора. 

Как следует из материалов дела, помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи. Доказательств возврата помещений в установленном законом порядке по акту приема-передачи арендатором суду вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  также не представлено. 

Как следует из материалов дела, помещение было передано арендатору по акту, принято им без замечаний, доказательств возврата помещения по акту арендатор суду не представил, в связи с чем, арбитражный суд не усматривает оснований для освобождения арендатора от исполнения договорной обязанности по перечислению арендных платежей за весь период действия Договора. 

При этом доказательств вызова арендодателя для установления факта невозможности использовать помещения также не представлено.

Представленные арендатором доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку изготовлены в одностороннем порядке, без вызова арендодателя. 

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2018 по настоящему делу, арендатор, требующий досрочно расторгнуть договор аренды, должен в силу статьи 65 АПК РФ представить суду относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что предоставляемое в аренду помещение имеет недостатки, полностью или частично препятствующие пользованию им.

В данном случае вывод о несоответствии помещения условиям Договора от сделан арендатором на основании представленного ООО «ТС» Заключения.

Согласно описательной части Заключения пробы забирались в помещении с внутренней отделкой и мебелью. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе представленных ООО «ТС» через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» документов (т.1, л.д. 61об., 62), до заключения договора от 01.10.2016 помещение предоставлялось ООО «ТС» на срок с 01.11.2015 по 30.09.2016 на основании заключенного с ООО «МС» договора от 01.11.2015. Таким образом, на протяжении 11 месяцев (до заключения договора от 01.10.2016) помещение эксплуатировалось ООО «ТС» и каких-либо замечаний с его стороны по превышению в помещении предельно-допустимой концентрации (ПДК) вредных веществ не было.

В исполнение договора от 01.11.2015 ООО «МС» по акту сдачи-приемки 01.11.2015 приняло помещение в технически исправном состоянии без мебели. Отсутствовало указание на сдачу в аренду помещения без мебели, которая сама по себе могла быть источником загрязнения атмосферного воздуха, и в акте сдачи- приемки помещения от 01.10.2016, а также характеристике помещения от 01.10.2016.

Таким образом, проверка в помещении воздуха на предмет наличия в нем ПДК вредных веществ должна была осуществляться без находящейся в ней мебели и компьютерной техники, перечень которой, является приложением к договору от 26.12.2016, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Мебель - Логистика» на перевозку имущества (т. 2, л.д. 12 -15). Составленное же Учреждением Заключение данные об исследовании помещения без мебели не содержит, выводы о причинах несоответствия воздуха в помещении требованиям гигиеническим нормативов ГН 2.1.6. 1338-03 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» в нем отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для вывода, что помещение было передано ООО «ТС» 01.10.2016 с недостатками, не позволяющими использовать его по назначению, в связи с чем арендатор вправе был отказаться от договора от 01.10.2016 и потребовать возврата суммы депозита, а также о том, что у ООО «ТС» отсутствует задолженность по арендной плате, не основаны на материалах дела и нормах права.

Согласно Акту отбора проб в Помещении был проведен долговременный отбор проб (10-30 - 13-00 07.11.2016 г.). Однако условия использования Помещения в момент отбора проб не задокументированы и в Акте отбора проб не отражены.

Согласно Разделу 9 указанного ГОСТа - из-за постоянного обмена между внутренним и наружным воздухом, обусловленного процессами проникания и вентиляции, особое значение может иметь одновременное проведение измерений воздуха внутри помещения и наружного воздуха

Однако отборы проб наружного воздуха не проводились.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно счёл  необоснованными требования арендатора о расторжении Договора, возврате перечисленной по Договору суммы обеспечительного платежа. Кроме того, Договор на дату судебного заседания уже является расторгнутым на основании одностороннего отказа арендодателя. 

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2018 по делу №  А56-91488/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина