АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19051/23

29 января 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            29 января 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл-48» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным решения № 061/10/104-1800/2023 от 24.05.2023 о рассмотрении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-48» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения № 061/10/104-1800/2023 от 24.05.2023 о включении сведений об «Металл-48» в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представило отзыв на заявление, в котором возражало против удовлетворения требований заявителя.

Заявитель явку представителя в заседание суда не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,  что подтверждается ходатайством об участии в онлайн заседании (л.д. 75).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области явку представителя в заседание суда не обеспечило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается представленным отзывом на заявление.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2023 года заказчиком - Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении аукциона № 40-23-ЭА на поставку  металлочерепицы и профилированного листа ИКЗ 231616405944561640100100710022410244 (далее - Извещение).

Приложением № 1 к Извещению является описание объекта закупки, в соответствии с которым заказчиком установлены наименование объекта закупки, функциональные, технические и качественные характеристики.

28.04.2023 года ООО «Металл-48» разместило на официальном сайте заявку на участие в аукционе. К тексту заявки было приложено, в том числе, Техническое предложение, содержащее отличные качественные характеристики объекта закупки, не ухудшающие качественные показатели и эксплуатационные свойства объекта закупки.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 40-23-ЭА от 03.05.2023 года, заявка ООО «Металл-48» была признана соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и содержащей лучшие условия исполнения контракта.

Проект контракта № 0358100002223000040 от 05.05.2023 был размещен заказчиком в Единой информационной системе и направлен победителю для подписания.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ) не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с ч. 2 статьи 51 проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий - подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта либо формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий.

Размещенный проект контракта ООО «Металл-48» подписан не был.

12.05.2023 ООО «Металл-48» заказчику был направлен протокол разногласий, с предложением об исключении из контракта п. 7.4, п. 75, п. 7.6, п. 7.9, п. 7.10, изменении редакций п. 7.3.1, п. 8.1 контракта. ООО «Металл-48» также предложило дополнить контракт пунктом 6.2.1.

18.05.2023 года заказчиком в информационной системе был размещен протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, в соответствии с которым участник – ООО «Металл-48»  на основании п. 1 ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ был признан уклонившимся от заключения контракта.

По причине не подписания ООО «Металл-48» проекта государственного контракта Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» обратилось в Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с заявлением о включении ООО «Металл-48» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением № 061/10/104-1800/2023 от 24.05.2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  сведения об  ООО «Металл-48» были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

ООО «Металл-48»  с указанным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не согласилось, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением.

Заявление мотивировано тем, что  к заявке на участие в аукционе было приложено Техническое предложение, содержащее отличные качественные характеристики объекта закупки, не ухудшающие, а улучшающие качественные показатели и эксплуатационные свойства объекта закупки.

Однако заказчиком в адрес победителя аукциона для подписания направлен проект контракта, содержащий качественные характеристики объекта закупки, отличные от тех, которые содержались в заявке  участника аукциона. В соответствии с заявкой изменения в проект контракта, в части улучшенных характеристик объекта закупки, заказчиком не внесены.

В связи с этим ООО «Металл-48» полагает, что его вины в не подписании проекта контракта не имеется. Выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об уклонении общества от исполнения взятых на себя обязательств не соответствуют действительности.

Между тем, приведенные  ООО «Металл-48» в заявлении обоснования не соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам.

Как указано выше, в протоколе разногласий от 12.05.2023 ООО «Металл-48» просило исключить из контракта п. 7.4, п. 75, п. 7.6, п. 7.9, п. 7.10 контракта. Данные пункты предусматривают  ответственность продавца и покупателя за нарушение условий контракта и ограничение возможных сумм штрафа.

Пункт 8.1 контракта, новую редакцию которого предложило общество, определяет порядок разрешения споров, вытекающих из контракта.

Пункт 7.3.1 контракта, новая редакция которого была также предложена обществом,  предусматривает порядок взыскания упущенной выгоды, убытков и ущерба.

Таким образом, тот факт, что ООО «Металл-48» предложило к поставке товар с улучшенными характеристиками никак не связан с разногласиями, изложенными обществом в протоколе разногласий от 12.05.2023, поскольку данные разногласия касались не предмета  контракта, а иных условий контракта.

Качественные характеристики объекта контракта были описаны в п. 6.1 контракта. Однако возражений по содержанию данного пункта ООО «Металл-48» в протоколе разногласий заявлено не было.

Подавая заявку на участие в закупке, ООО «Металл-48» выразило свое согласие на

оказание услуг на условиях, указанных в извещении. К извещению был приложен проект контракта № 0358100002223000040, то есть с содержанием пунктов 7.4, 7.5, 7.6, 7.9, 7.10, 7.3.1, 8.1 ООО «Металл-48» на стадии оформления заявки было знакомо и, подавая заявку, согласилось с условиями контракта  в этой части в редакции, изложенной заказчиком.

Таким образом, объективных причин не подписывать контракт по причине несогласия с пунктами  7.4, 7.5, 7.6, 7.9, 7.10, 7.3.1, 8.1 контракта у ООО «Металл-48» не имелось.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 статьи 51 закона такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Судом установлено, что в пятидневный срок, установленный частью 3 ст. 51  Закона № 44-ФЗ ООО «Металл-48», размещенный заказчиком проекта контракта не подписало. В связи с чем Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области законно и обосновано приняло решение  № 061/10/104-1800/2023 от 24.05.2023 о включении сведений об ООО «Металл-48» в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требований ООО «Металл-48» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 061/10/104-1800/2023 от 24.05.2023 о рассмотрении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков отказать.

 

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко