ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

10 февраля 2023 года

Дело №А56-41592/2019/ж.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от Банка ВТБ (ПАО): представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 17.12.2020 и 27.01.2021 соответственно; 

- конкурсного управляющего ФИО4 по паспорту посредством системы веб-конференции;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36942/2022) конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по обособленному спору № А56-41592/2019/ж.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО4, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МК «Богатырь», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК «Богатырь» (далее – ООО «МК «Богатырь»)  10.04.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.04.2019 заявление ООО «МК «Богатырь» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2019 ООО «МК «Богатырь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019 № 177.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МК «Богатырь», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) 03.08.2022 (зарегистрировано 06.08.2022) обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО4

Определением суда первой инстанции от 13.09.2022 жалоба Банка ВТБ (ПАО) принята к производству. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МСГ» (далее – ООО «МСГ»).

Определением суда первой инстанции от 13.10.2022 жалоба Банка ВТБ (ПАО) удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МК «Богатырь»» в части формирования конкурсной массы и оспаривания сделок должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.10.2022 по обособленному спору № А56-41592/2019/ж.1 отменить в части признания его действий (бездействия) незаконными, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, доводы заявителя являются необоснованными; у ответчика отсутствовали оригиналы документов, которые бы позволили оценить перспективы оспаривания подозрительной сделки; заявитель не доказал, что в случае оспаривания сделки конкурсная масса должника могла быть пополнена.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об участии в деле посредством системы веб-конференции, которое удовлетворено апелляционным судом. 

В отзыве Банк ВТБ (ПАО) просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Банка ВТБ (ПАО) возражали по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, 13.05.2020 от конкурсного управляющего в суд первой инстанции поступило заявление, направленное почтовым отправлением 06.05.2020, в котором ФИО4 просил признать недействительным договор от 09.11.2018 купли-продажи транспортного средства № 09-11, в соответствии с которым должник реализовал в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой») автомобиль БМВ Х6 XDRIVE 30D 2016 года выпуска (VIN 

<

***>).

Определением суда первой инстанции от 19.08.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству. Обособленному спору присвоен  № А56-41592/2019/сд.1.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2020 производство по обособленному спору № А56-41592/2019/сд.1 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем обстоятельством, что ООО «Спецресурс» 17.09.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства указывают на недобросовестное бездействие конкурсного управляющего ФИО4 в части несвоевременного обращения с заявлением о признании сделки недействительной, а также в части ненаправления в регистрирующий орган обращения о приостановлении ликвидации ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора сведения и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, признал доводы жалобы в части ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего обоснованными.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Предметом настоящего апелляционного производства является вопрос о несвоевременном обращении конкурсного управляющего в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки ООО «МК «Богатырь» и бездействие ФИО4 по обращению в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении ликвидации ООО «Спецстрой».

Судом первой инстанции установлено, что сведения об отчуждении должником в пользу ООО «Спецстрой» автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 30D 2016 года выпуска (VIN 

<

***>) стали известны конкурному управляющему ФИО5 22.10.2019 из ответа ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос от 10.10.2019 № 26654.

Из содержания соответствующего ответа следует, что за должником в период с 14.12.2016 по 09.11.2018 было зарегистрировано транспортное средство марки БМВ X6 XDRIVE 30D 2016 года выпуска, цвет – серый, идентификационный номер 

<

***>, которое впоследствии реализовано в пользу                              ООО «Спецресурс» по договору от 09.11.2018 № 09-11.

Кроме того, по тексту постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по обособленному спору № А56-41592/2019/И.1 следует, что документы в отношении реализации должником автомобиля БМВ X6 XDRIVE 30D 2016 года выпуска с идентификационным номером 

<

***> были переданы бывшим руководителем ООО «МК «Богатырь» ФИО6 конкурсному управляющему по акту от 03.10.2019.

Указанные сведения были переданы ФИО5 конкурсному управляющему ФИО4 в составе документов по акту приема-передачи от 11.11.2019 № 2.

Ссылка ФИО4 на то, что в его распоряжении отсутствовали как оригинал, так и надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи от 09.11.2018 № 09-11, что повлекло невозможность оценки перспектив оспаривания сделки и привело к затягиванию соответствующих сроков, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. 

Данные доводы подателя апелляционной жалобы опровергаются тем, что конкурсный управляющий инициировал оспаривание договора купли-продажи автомобиля БМВ Х6 2016 года выпуска, заключенного должником с ООО «Спецресурс» (обособленный спор № А56-41592/2019/сд.1), с представлением текста данного договора.

Из указанного следует, что ФИО4 с даты его утверждения конкурсным управляющим должником и получения всей документации общества от ФИО5 (11.11.2019), был осведомлен о наличии спорного договора, однако не предпринял необходимых действий, направленных на своевременное обращение в суд с ходатайством об оспаривании сделки.

Соответствующее заявление было подано ответчиком в суд первой инстанции посредством почтового отправления 06.05.2020, то есть спустя 6 (шесть) месяцев с момента получения информации о сделке.

Оснований полагать, что в период с 11.11.2019 по 06.05.2020 у ответчика отсутствовала объективная возможность своевременно оценить обстоятельства сделки и подготовить заявление о её оспаривании, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Как верно отметил суд первой инстанции, указанное продолжительное бездействие повлекло наступление невозможности предъявления требования должником к дебитору на значительную сумму и получения исполнения обязательства, следовательно, нанесло материальный ущерб должнику в размере причитающегося ему исполнения, возможность получения которого утрачена в результате бездействия ответчика.

Кроме того, на основании определения суда первой инстанции от 26.10.2020 производство по обособленному спору № А56-41592/2019/сд.1 было прекращено в связи с исключением ООО «Спецресурс» 17.09.2020 из ЕГРЮЛ.

То есть ООО «Спецресурс» было исключено из ЕГРЮЛ спустя 4 (четыре) месяца после обращения ответчика в суд с заявлением о признании сделки недействительной. 

В указанный период конкурсный управляющий не был лишен права и возможности обратиться в регистрирующий орган с обращением о приостановлении ликвидации ответчика на основании пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В рассматриваемом случае вина ФИО4 в бездействии по обращению в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении ликвидации                              ООО «Спецстрой» является очевидной. 

Принимая во внимание, что о вышеуказанном договоре конкурсному управляющему стало известно 11.11.2019, ответчик обладал достаточным запасом времени для оценки подозрительной сделки, подготовки правовой и материальной базы для её оспаривания, в том числе и проверки контрагента должника на предмет его возможного предстоящего исключения из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции пришел к обоснованному, что бездействие ФИО4 по оспариванию сделки привело к невозможности пополнения конкурсной массы и, соответственно, к ущемлению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение требований.

В связи с указанным суд первой инстанции правильно признал ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего в части формирования конкурсной массы и оспаривания сделок должника.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по обособленному спору № А56-41592/2019/ж.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова