Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

01.02.2021 года                                                       Дело № А50-18534/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 01.02.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гричанниковой Е.Г.

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вален» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермкоммерц Групп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел судебных приставов по Кировскому району Пермского края

при участии: 

от  истца – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом), 

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вален» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермкоммерц Групп» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 124 456 руб.30 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее – АПК РФ).     

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вален» принято к производству, дело признано судом подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением суда от 09.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции. 

Определением от 23.11.2020 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству 23.01.2020.

Судом заслушаны доводы истца относительно заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018 по делу №А50-46453/2017 с ответчика в пользу взыскана задолженность в сумме  866 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 320 руб. Определением суда от 01.07.2019  по этому же делу с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме  70 000 руб. 

Указанные судебные акты вступили в законную силу, добровольно ответчиком не исполнены.

Согласно ответов отделения судебных приставов по Кировскому району  города Перми Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю от на запросы суда задолженность по исполнительным документам по делу А50-46453/2017 не погашена.

 Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя не обеспечил. 

Ссылаясь на то что решение суда и определение суда по делу А50-46453/2017  ответчиком не исполнены в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края   с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 31.07.2019 на сумму 886 320 руб., и на сумму 956 320 руб. 886 320 + 70 000 руб. за период с 01.08.2019 по 11.01.2021. 

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ  дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П разъяснено, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 АПК РФ является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовым актом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 был признан не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, однако это не означает, что Верховным Судом Российской Федерации была исключена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом денежную сумму.

В пунктах 28, 30, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Таким образом, на сегодняшний день гражданское законодательство и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации не исключают возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, так же как позволяла это делать правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 (проценты на сумму возмещения внедоговорного вреда); постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18429/12, от 19.11.2013 № 6879/13 (проценты на сумму присужденной судом неустойки); от 08.06.2010 N 904/10 (проценты на сумму присужденных судом убытков).

Более того, в новой редакции статьи 308.3 ГК РФ закреплено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из материалов дела, вступившее в законную силу решение суда Арбитражного суда Пермского края  от 25.06.2018  и определения  суда от 01.07.2019 по делу № А50-46453/2017  ответчиком в полном объеме не исполнено.

Однако в рассматриваемом случае ответчик является должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению истцу взысканных судебным актом денежных средств, то есть требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ заявлено не в связи с просрочкой исполнения обязательства, а именно в связи с неисполнением судебного акта.

Доказательства оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции, и признан неверным. Однако по расчету суда общая сумма процентов получается больше, чем заявлено истцом.

Принимая во внимание, что суд по своей инициативе не может корректировать суммы доначисленных процентов в сторону увеличения их размера, соответственно, не может выйти за пределы заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные последним проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 456 руб. 30 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 456 руб. 30 коп. за период с 24.10.2018 по 28.07.2019 на сумму  886 руб. 320 коп. и с 01.08.2019 по 11.01.2021  на сумму 956 320 руб. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 372 от 27.07.2020 на сумму  3657, 07 руб. и по платежному поручению № 678 от 30.12.2020 на сумму 746,32 руб.

Расходы по государственной пошлине по делу в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца в сумме 4 403 руб. 39 коп.

Вместе с тем исходя из заявленной суммы требований 124 456, 30 руб. государственная пошлина подлежит уплате в сумме 4 734 руб., в связи с чем  с ответчика подлежит взыскать в доход федерального бюджета 330 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Пермкоммерц Групп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вален» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 456 руб. 30 коп. а также 4 403 руб. 39 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Пермкоммерц Групп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 330 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева