ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

11АП-918/2023, 11АП-920/2023, 11АП-1276/2023

03 марта 2023 года                                                                                                  Дело № А72-14543/2018

гор. Самара                                                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 22 февраля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела №А72-14543/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Якушкинское масло», ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности от 15.07.2020;

от ФИО4 – лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области 04.09.2018 поступило заявление Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» ПАО о признании общества с ограниченной ответственностью «Якушкинское масло» несостоятельным (банкротом); и открытии в отношении него наблюдения; включении требования Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» ПАО в реестр требований кредиторов должника; утверждении арбитражным управляющим должника - ФИО6 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». 

Определением от 05.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Якушкинское масло». 

Определением от 15.03.2019 требование Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» ПАО признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Якушкинское масло» с суммой требований в размере 567 720 547 руб. 93 коп., в том числе: 550 000 000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 17 720 547 руб. 93 коп. – задолженность по оплате процентов по кредиту; в отношении ООО «Якушкинское масло» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим ООО «Якушкинское масло» утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих членов Ассоциации - 91. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №51 от 23.03.2019. 

Решением от 19.09.2019 процедура наблюдения в отношении ООО «Якушкинское масло» завершена; ООО «Якушкинское масло» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Якушкинское масло» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО «Якушкинское масло» утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих членов Ассоциации - 91. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №172 от 21.09.2019. 

В Арбитражный суд Ульяновской области 14.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в котором просит суд: 

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно: ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО2, Акционерное общество «Нефтегазстрой», членов Совета директоров АО «Нефтегазстрой», ФИО9, ФИО10, ФИО4, ООО «Нефтегаз-Сервискомплект», ООО «АНАМА-ЗЕМЛЯ». 

Определением от 25.11.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству на новое рассмотрение, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО2, Акционерное общество «Нефтегазстрой», ФИО9, ФИО10, ФИО4, ООО «Нефтегаз-Сервискомплект», ООО «АНАМА-ЗЕМЛЯ». 

В Арбитражный суд Ульяновской области 14.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд: 

принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в регионе проживания для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следующих лиц: 

1.ФИО7 

2.ФИО3 

3.ФИО8 

4. ФИО2 

5.Акционерное общество «Нефтегазстрой» (прежнее наименование - ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест», ИНН 

<

***>, 422060, Республика Татарстан, 

<

...>. управляющий - ФИО11 420049, Казань а/я 77. 

6.ФИО9 

7.ФИО10 

8.ФИО4 

9.ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 422060, РТ,

<

...> управляющий ФИО12 

10. ООО «АНАМА-ЗЕМЛЯ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 433400, 

<

...> управляющий: Конкурсный управляющий ООО "АНАМА-ЗЕМЛЯ Конкурсный управляющий ФИО13.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2022 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

«Наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО3 в пределах суммы 490 800 820,41 рубля, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан. 

Наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО8 в пределах суммы 490 800 820,41 рубля, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Нижегородской области. 

Наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО2 в пределах суммы 490 800 820,41 рубля, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Нижегородской области. 

Наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО9 в пределах суммы 490 800 820,41 рубля, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан. 

Наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО4 в пределах суммы 490 800 820,41 рубля, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан.» 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2022 по делу №А72-14543/2018 отменить в части наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО2 в пределах суммы 490 800 820,41 рубля, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Нижегородской области, в отмененной части принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2022 по делу №А72-14543/2018 отменить в части наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО3 в пределах суммы 490 800 820,41 рубля, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан, в отмененной части принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом жалобы ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2022 по делу №А72-14543/2018 отменить в части наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО4 в пределах суммы 490 800 820,41 рубля, в отмененной части принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционных жалоб усматривается, что заявители просят определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2022 по делу №А72-14543/2018 отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении  ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления N 55).

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления N 55).

Заявитель, обращаясь с настоящими обеспечительными мерами в рамках дела о банкротстве должника в целях предотвращения причинения значительного ущерба, в силу пункта 5 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно заявленных обеспечительных мер для его предотвращения.

В соответствии с абз. 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и должна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на заявителя возложено бремя доказывания наличия законных оснований для принятия обеспечительных мер.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, указывал, что предметом заявленных требований является требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Актуальный совокупный размер требований кредиторов ООО «Якушкинское масло» составляет не менее 490 800 820,41 руб. Непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение баланса интересов должника и кредиторов, негативные последствия для которых могут оказаться значительными и необратимыми. Кроме того, принятие испрашиваемых обеспечительных мер является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Как верно указано судом первой инстанции, обеспечительные меры, истребуемые конкурсным управляющим должника, направлены исключительно на защиту права конкурсных кредиторов и на исполнение судебного акта.

Привлечение к субсидиарной ответственности является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований, в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства указывают на необходимость принятия обеспечительных мер; кроме того, заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинения значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению конкурсным кредиторам значительного ущерба, а принятие - не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания, по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Согласно Глава III.2. "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимость принятия обеспечительных мер (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Обеспечительная мера заявлена в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме закона обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

Согласно статье 27 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, приведет к уменьшению негативных последствий и в дальнейшем обеспечит защиту имущественных интересов конкурсных кредиторов должника.

Обеспечительной мерой в виде наложения ареста на денежные средства ответчика по обособленному спору гарантируется возможность реализации принятого по заявлению конкурсным управляющим должника судебного акта, что предотвращает наступление неблагоприятных последствий, как для самого должника, так и для его кредиторов.

В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно ст. 1 Федерального закона N 134-ФЗ от 24.10.1997 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы.

Регулирование размера прожиточного минимума осуществляется органами власти субъекта Российской Федерации, в частности Администрацией соответствующей области, ежеквартально.

Применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства физического лица, учитывается указанный минимум, на который не может быть наложен арест.

Данная правовая позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004, в Определении от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 N 11АП-17899/2019 по делу N А55-26208/2016, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 N 11АП-14791/2019 по делу N А55-32949/2017, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 N 18АП-2037/2019 по делу N А47-2965/2018.

Поскольку наложение ареста на все принадлежащее ответчикам имущество в пределах такой значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, являлось бы чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости освобождения от ареста денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), что обеспечит, по мнению арбитражного суда, справедливый баланс интересов лиц, участвующих в споре.

Названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пределах суммы 490 800 820,41 руб. с учетом положений ст. 101 Закона об исполнительном производстве, направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, недопущения причинения вреда интересам кредиторов, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; вытекают из существа заявленных требований, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушают прав собственников, а напротив, являются гарантией исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления по существу.

Исходя из предмета заявленных требований, учитывая, что имеется взаимная связь между предметом заявленных требований и испрашиваемой обеспечительной мерой, ее соразмерности заявленным требованиям и направленности обеспечительной меры на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению.

Принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются разумными и обоснованными, а также носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о недоказанности необходимости принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными лицами своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта. Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, был бы несостоятелен. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, согласно которой подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, не требуется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражно-процессуальным законодательством установлены нормы, регулирующие порядок отмены обеспечительных мер (полностью или в части).

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным лицом, не лишен права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством (с приложением подтверждающих свои доводы документов) об отмене принятых обеспечительных мер полностью или в части в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб о том, что конкурсным управляющим не доказана их вина в совершении вменяемых действий, положенных в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2022 по делу №А72-14543/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров  

 

Д.К. Гольдштейн