ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина, 100б тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-25349/2021

г. Чита

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.  В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2022 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой  Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агрес» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 21 марта 2022 года по делу № А19-25349/2021 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрес» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А-Профит» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 140 335, 15 руб.,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «А-Профит» к обществу  с ограниченной ответственностью «Агрес» о взыскании 56 777 руб.,  

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрес» (далее – истец, ООО «Агрес»)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «А-Профит» (далее – ответчик, ООО «А-Профит») о  взыскании стоимости не поставленного товара в размере 136 618, 38 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 3 716, 77 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «А-Профит» обратилось со встречным  исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар по договору  

поставки от 26.08.2021 № 1-15285а-4, спецификации от 17.09.2021 № 53272 в размере 51  777 руб.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2022 года в  удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агрес»  отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «А- Профит» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Агрес» взыскано  в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Профит» основной долг в сумме  51 777 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 071 руб.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении персональных  исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.  

Указывает, что в материалах дела имеются акты приема - передачи № 1 и № 2,  согласно которым ответчик поставил истцу двери без ручек. Указанные акты подписаны  обеими сторонами. Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязанностей по  поставке дверных ручек в количестве 27 штук, истец вынужден был понести  дополнительные расходы в размере 136 618,38 руб. В срок, определённый договором и в  иной срок, ручки ответчиком истцу переданы не были, доказательств обратного  Ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.  

Считает, что суд установил факт поставки ответчиком истцу ручек без  подтверждения его какими-либо доказательствами.  

По встречному требованию, указывает, что на момент поставки окон между истцом  и ответчиком уже возник вопрос о недопоставке ручек по первоначальному иску и велись  переговоры по зачету встречных требований. Истец не подписывал УПД и в адрес  ответчика не направлял, соответственно, монтаж изделий ответчик не осуществил.  Удовлетворяя требования истца, суд не проверил надлежащим образом расчет исковых  требований, ответчик в произвольной форме снизил размер исковых требований на 5000  руб., однако не обосновал, что в стоимости работ по монтажу окон именно 5 000 руб.  соразмерны монтажу подоконной доски.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в  деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2021 между ООО  «Агрес» (покупатель) и ООО «А-Профит» (поставщик) подписан договор поставки № 115285а-4 (далее - договор от 26.08.2021 № 1-15285а-4), согласно которому поставщик  обязуется передать покупателю товар в согласованном количестве, ассортименте и  комплекте, установленного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по  цене и в сроки, предусмотренные настоящим договором. перечень и иные характеристики  поставляемого товара, сроки и порядок поставки, а также стоимость товара  согласовывается сторонами в спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договора от 26.08.2021 № 115285а-4).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 26.08.2021 № 1-15285а-4 стоимость  поставляемого товара указывается сторонами в спецификациях.  

Согласно пункту 3.2 договора от 26.08.2021 № 1-15285а-4 покупатель оплачивает  50% стоимости поставляемого товара в течение 3 рабочих дней с даты подписания  сторонами спецификации по конкретной партии товара и 50 % стоимости поставляемого  товара в течение 3 рабочих дней с момента готовности поставляемого товара к отгрузке.  Спецификацией может быть установлен иной порядок оплаты стоимости поставляемого  товара.  

Спецификацией от 26.08.2021 № 1-15285а-4 сторонами согласованы стоимость,  перечень и характеристики поставляемого товара, а именно: Дверь_АLТ- С43_наруж.откр._раб/створка 803x2001мм; Ручка дверная НЕРЖ. сталь Л-1000  кронштейн окрас; Замок роликовый Stublina; Петля дверная ППД-2 под покраску - 2 петли  (цвет - RAL.9005 мат); Профильный цилиндр (хол. дверь) ключ-ключ; Без доводчика - в  количестве 27 штук. Срок поставки 30 календарных дней с момента зачисления денежных  средств Покупателя на банковский счет поставщика в размере предоплаты 50% стоимости  поставляемого товара. Форма оплаты: 50% стоимости поставляемого товара в течение 3  

рабочих дней с даты подписания сторонами настоящей спецификации и 50 % стоимости  поставляемого товара в течение 3 рабочих дней с момента готовности поставляемого  товара к отгрузке.  

Платежными поручениями от 30.08.2021 № 614, от 23.09.2021 № 704, от 24.09.2021   № 710 истец заплатил стоимость товара в размере 546 105 руб.  

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик осуществил поставку  дверей без ручек, что подтверждается актами приема-передачи № 1 и № 2 к договору от  26.08.2021 № 1-15285а-4.  

Ввиду нарушения ответчиком своих обязательств, истец приобрел ручки у ООО  «Дор Комплект» в количестве 27 шт. на общую сумму 136 618 руб. 38 коп., из расчета 5  059 руб. за 1 шт., что подтверждается счетом на оплату от 08.11.2021 № 2021/1543/14784,  платежным поручением от 09.11.2021 № 813.  

Претензией, направленной ответчику 02.11.2021, ООО «Агрес» в связи с поставкой  некомплектного товара потребовало у ООО «А-Профит» соразмерного уменьшения  покупной стоимости товара.  

Поскольку ответчик претензию ООО «Агрес» оставил без удовлетворения, истец  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.  

Обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым  заявлением, ООО «А-ПРОФИТ» указало следующее.  

В спецификации от 17.09.2021 № 53272 к договору от 26.08.2021 № 1-15285а-4.  сторонами согласованы стоимость, перечень и характеристики поставляемого товара, а  именно: Изделие № 1 ПВХ 5-кам. (основа белая)/Ехргof Profecta 2400x1710 мм в  количестве 1 шт.; Изделие № 2 ПВХ 5-кам. (основа белая)/Ехрго/ Profecta 1J30x1670 мм в  количестве 1 шт.; Изделие № 3 ПВХ 5-кам. (основа белая)/Ехрго/Profecta 830x1670 мм в  количестве 1 шт.; Изделие № 4 ПВХ 5-кам. (основа белая)/Ехрго/ Profecta 1130x1670 мм в  количестве 1 шт. Срок поставки 15 календарных дней с момента зачисления денежных  средств Покупателя на банковский счет Поставщика в размере предоплаты 50%  стоимости поставляемого товара.  

Также в указанной спецификации стороны согласовали условие о выполнении  монтажных работ.  

Во исполнение условий договора ООО «А-ПРОФИТ» поставил товар ООО  «АГРЕС», согласованный в спецификации от 17.09.2021 № 53272, а также произвел  работы по монтажу указанного товара.  

По расчету ответчика с учетом частичной оплаты в размере 57 000 руб. (платежное  поручение от 19.09.2021 № 678) задолженность истца за поставленный товар по  

спецификации от 17.09.2021 № 53272 составляет 56 777 руб. ООО «А-ПРОФИТ»  претензионным письмом от 26.10.2021 потребовало ООО «АГРЕС» оплатить имеющуюся  задолженность.  

ООО «АГРЕС» претензию ООО «АПРОФИТ» оставило без удовлетворения. 

Оспаривая встречные требования, ООО «АГРЕС» указало, что ООО «А-ПРОФИТ»  не произведен монтаж – подоконной доски и откосов.  

Ответчик, учитывая указанные возражения истца, уточнил встречные требования,  уменьшив заявленные требования на стоимость не выполненных работ по монтажу  подоконников и откосов в размере 5 000 руб.  

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался статей 456, 469, 478,  480, 506, 509, 519,702, 720, 723, 724, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Спорный договор является смешанным и регулируется положениями главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки ответчиком дверей в количестве 27 штук подтверждается  материалами дела.  

Как верно указано Арбитражным судом Иркутской области истец имел право  обратиться с требованиями предусмотренными статьей 480 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший  уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления  доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.  

На основании части 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать  от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в  разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о  доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены  некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли  продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 2 статьи 480  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Предъявляя требования, истец указал, что ответчик в нарушение условий договора  от 26.08.2021 № 1-15285а-4 поставил некомплектный товар, а именно не поставил дверные  ручки. Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что обязательства по поставке  товара во исполнение условий договора от 26.08.2021 № 1-15285а-4 ООО «А-Профит»  выполнены надлежащим образом, ручки переданы истцу.  

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств и доводов сторон,  суд пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком истцу комплектного  товара, в том числе поставки ручек в количестве 27 шт. Довод истца об отсутствии акта  приема-передачи ответчиком истцу дверных ручек в количестве 27 шт. судом отклонен,  поскольку факт поставки ручек подтверждается иными доказательствами,  представленными в материалы дела. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований ООО «Агрес».  

По встречному исковому требования о взыскании задолженности за поставленный  товар по договору поставки от 26.08.2021 № 1-15285а-4, спецификации от 17.09.2021   № 53272 в размере 51 777 руб., суд пришел к обоснованным выводам, что товар,  указанный в спецификации от 17.09.2021 № 53272, поставлен и принят истцом без  замечаний.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Оспаривая встречные исковые требования, истец указал, что ответчик смонтировал  окна ПВХ некачественно - ввиду выявления множественных нарушений ГОСТ при  монтаже, что подтверждается актом о выявленных недостатках произведенных работ от  

26.11.2021, указанный акт составлен в отсутствие представителей ООО «А-Профит».  Истец направил ответчику уведомление от 17.11.2021 исх. № 70 о приглашении для  составления акта о некачественно выполненных работах, однако ответчик в назначенное  время и место на осмотр не явился.  

Из представленного акта следует, что при выполнении монтажных работ  установлены нарушения ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с  паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия»  

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не  установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования,  связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено  в сроки, установленные настоящей статьей.  

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее  двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении  гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5  настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что  недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам,  возникшим до этого момента.  

Таким образом, предельный срок обнаружения дефектов по договорам подряда в  силу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет два  года.  

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  несет ответственность за ненадлежащее качество результата работ и после истечения  предусмотренного договором гарантийного срока, если он установлен менее предельного  срока.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за  выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые  могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об  этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем  ссылаться на обнаруженные им недостатки.  

Поскольку при выполнении монтажных работ ООО «АГРЕС» производило  контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, отгрузка товара и  монтажные работы произведены 09.10.2021. Следовательно, ООО «АГРЕС» утратило  право ссылаться на обнаруженные им недостатки.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  доказанности факта исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств,  предусмотренных договором от 26.08.2021 № 1-15285а-4 и спецификацией от 17.09.2021   № 53272.  

Таким образом, при отсутствии доказательства погашения ООО «Агрес» в полном  объеме задолженности за поставленный товар и произведенные монтажные работы по  спецификации от 17.09.2021 № 53272 суд счел требования ООО «А-Профит» о взыскании  с ООО «Агрес» основного долга в сумме 51 777 руб. законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Доказательств обратного истец в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения  арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а  выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или  изменения обжалуемого решения.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2022 года по делу №  А19-25349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном  порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.М. Бушуева 

Судьи   Е.В. Горбаткова  

 Т.В. Лоншакова