СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7225/2020(6)-АК

Дело № А50-37758/2019

15 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                              Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2023 года

о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А50-37758/2019

о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: акционерное общество «Райффайзенбанк», ФИО4, 

 

установил:

Определением суда от 23.01.2020 к производству арбитражного суда принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2020 заявление ИП ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 18.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением суда от 30.07.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО6

ФИО2 (далее также – заявитель) 10.04.2023 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил разрешить разногласия между ним и финансовым управляющим путем указания финансовому управляющему на необходимость (имеющуюся обязанность) направить в его адрес предложение выкупить реализованное в рамках дела о банкротстве должника имущество, являющееся предметом залога АО «Райффайзенбанк», по цене, сформированной на торгах.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Райффайзенбанк», ФИО4

Определением суда  от 12.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) суд определил: разрешить разногласия, возникшие между ФИО2 и финансовым управляющим, установив отсутствие обязанности финансового управляющим в направлении в адрес ФИО2 предложения о выкупе реализованного в рамках дела о банкротстве ФИО3 имущества, являющегося предметом залога АО «Райффайзенбанк», по цене, сформированной на торгах. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, разрешить разногласия, возникшие между ФИО2 и финансовым управляющим, установив обязанность финансового управляющего направить в адрес ФИО2 предложение о выкупе продаваемого имущества: жилое помещение, кадастровый номер 59:01:4211138:21, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 427,3 кв.м. и земельный участок кадастровый № 59:01:4211138:10 кадастровый номер 66:41:0705006:4882 по цене 4 063 640, сформированной на торгах.

Апеллянт ссылается на то, что его родителями (ФИО3 и ФИО7) в период брака приобретено названное выше имущество, которое является для апеллянта, его братьев и сестер, матери единственным жильем. Указывает, что помимо собственных средств, ипотечного кредита (АО «Райффайзенбанк») на приобретение спорного имущества был направлен материнский капитал в размере 453 026 руб. ФИО7 было выдано нотариальное обязательство, согласно которому она дала обязательство оформить квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением размера долей в указанной квартире по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Указывает, что на момент предоставления средств материнского капитала и выдачи нотариального обязательства, апеллянт являлся несовершеннолетним лицом. В настоящее время апеллянт достиг совершеннолетия и готов, в случае предоставления ему такой возможности, реализовать право на покупку квартиры, частично собственником которой он и так является. Отмечает, что торги по продаже спорной квартиры состоялись, победителем признан ФИО4, с предложением по цене по лоту №1 – 4 063 640 руб. Полагает, что реализация квартиры без предоставления возможности ее приобретения апеллянту нарушает его права.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст.266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «Райффайзенбанк» (кредитор) и заемщиками ФИО3 (должник) и ФИО7 (супруга должника) заключен кредитный договор CTR/229271/CBD от 11.04.2007 (далее – договор) на сумму 571 526 долларов США, сроком на 300 месяцев, под 11 % годовых. Цель кредита – приобретение в совместную собственность недвижимого имущества: - земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4211138:0001, общей площадью 4 803,48 кв.м., - жилого дома по адресу: 614014, 

<

...>, общей площадью 1 735,6 кв.м. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед Банком по договору выступил залог (ипотека) в силу закона земельного участка и расположенного на нем жилого помещения и иных построек, принадлежащих должнику на праве совместной собственности с супругой: 

1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь: 756 +/- 5.5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Каспийская, дом 13, кадастровый № 59:01:4211138:10, принадлежащий заемщику на праве совместной собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2007. Ипотека в силу закона в пользу Банка на объект зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 23.06.2009 за № 59-59-22/027/2007-564. 

2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь: 847 +/- 5.8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Каспийская, д. 13, кадастровый № 59:01:4211138:11, принадлежащий заемщику на праве совместной собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2007. Ипотека в силу закона в пользу Банка на объект зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 23.06.2009 за № 59-59-22/027/2007-564. 

3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь: 1126 +/- 6.7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Каспийская, д. 13, кадастровый № 59:01:4211138:12, принадлежащий заемщику на праве совместной собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2007. Ипотека в силу закона в пользу Банка на объект зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 23.06.2009 за № 59-59-22/027/2007-564. 

4. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь: 939 +/- 6.1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Каспийская, д. 13, кадастровый № 59:01:4211138:13, принадлежащий заемщику на праве совместной собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2007. Ипотека в силу закона в пользу Банка на объект зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 23.06.2009 за № 59-59-22/027/2007-564. 

5. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь: 899 +/- 6.2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Каспийская, д. 13, кадастровый № 59:01:4211138:14, принадлежащий заемщику на праве совместной собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2007. Ипотека в силу закона в пользу Банка на объект зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 23.06.2009 за № 59-59-22/027/2007-564. 

6. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь: 237 +/- 7.4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Каспийская, д. 13, кадастровый № 59:01:4211138:15, принадлежащий заемщику на праве совместной собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2007. Ипотека в силу закона в пользу Банка на объект зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 23.06.2009 за № 59-59- 22/027/2007-564. 

7. Помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, этаж № 1, подвал № 1, этаж № 2, общая площадь: 441,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Каспийская, д. 13, кв. 1, кадастровый № 59:01:4211138:21, принадлежащее заемщику на праве совместной собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2007. Ипотека в силу закона в пользу Банка на объект зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 25.11.2009 за № 59-59-22/027/2007-563. 

8. Помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, этаж № 1, подвал № 1, Этаж № 2, общая площадь: 336,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Каспийская, д. 13, кв. 2, кадастровый № 59:01:4211138:22, принадлежащее заемщику на праве совместной собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2007. Ипотека в силу закона в пользу Банка на объект зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 25.11.2009 за № 59-59-22/027/2007-563. 

9. Помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, этаж № 1, подвал № 1, этаж № 2, мансарда № 3, общая площадь: 526 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Каспийская, д. 13, кв. 3, кадастровый № 59:01:4211138:23, принадлежащее заемщику на праве совместной собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2007. Ипотека в силу закона в пользу Банка на объект зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 25.11.2009 за № 59-59-22/027/2007-563. 

10. Помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, подвал № -, мансарда № -, этаж № 1, этаж № 2, общая площадь: 472,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Каспийская, д. 13, кв. 4, кадастровый № 59:01:4211138:24, принадлежащее заемщику на праве совместной собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2007. Ипотека в силу закона в пользу Банка на объект зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 25.11.2009 за № 59-59-22/027/2007-563.

Определением суда от 25.06.2020 требования АО «Райффайзенбанк»                         в размере 29 014 388,74 руб., в том числе 26 991 361,19 руб. – долг, 2 023 027,55 руб. – неустойка, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника:

1. Земельный участок, Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Каспийская, д. 13, кадастровый № 59:01:4211138:10, 

2. Земельный участок, Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Каспийская, д. 13, кадастровый № 59:01:4211138:11, 

3. Земельный участок, Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Каспийская, д. 13, кадастровый № 59:01:4211138:12, 

4. Земельный участок, Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Каспийская, д. 13, кадастровый № 59:01:4211138:13, 

5. Земельный участок, Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Каспийская, д. 13, кадастровый № 59:01:4211138:14, 

6. Земельный участок, Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Каспийская, д. 13, кадастровый № 59:01:4211138:15, 

7. Помещение, назначение: жилое помещение, Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Каспийская, д. 13, кв. 1, кадастровый № 59:01:4211138:21, 

8. Помещение, назначение: жилое помещение, Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Каспийская, д. 13, кв. 2, кадастровый № 59:01:4211138:22, 

9. Помещение, назначение: жилое помещение, Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Каспийская, д. 13, кв. 3, кадастровый № 59:01:4211138:23, 

10. Помещение, назначение: жилое помещение, Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Каспийская, д. 13, кв. 4, кадастровый № 59:01:4211138:24.

Определением суда от 12.03.2021 отказано в удовлетворении заявления должника и ФИО7 об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 427,3 кв.м. и земельного участка кадастровый № 59:01:4211138:10.

Согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению о результатах торгов № 8941530 от 06.06.2022 состоялись торги по продаже имущества (лот № 4- квартира (площадь 472,3 кв. м.), расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 59:01:4211138:24, земельный участок (общая площадь 939 +/- 6.1 кв. м.), кадастровый (условный) номер 59:01:4211138:13, расположенный по адресу: 

<

...>, доля в праве собственности в размере 1/4 земельного участка (общая площадь 899 +/- 6.2 кв. м.), кадастровый (условный) номер 59:01:4211138:14 установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Пермь, р-н Мотовилихинский, Каспийская, 13, доля в праве собственности в размере 1/4 земельного участка (общая площадь 237 +/- 7,4 кв. м.), кадастровый (условный) номер 59:01:4211138:15, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Пермь, р-н Мотовилихинский, Каспийская, 13), победителем признана ФИО8 с предложением о цене 3 773 773,00 руб., торги по лотам №№1,2,3 признаны несостоявшимися. 

Сообщением № 9050391 от 22.06.2022, размещенным в ЕФРСБ, объявлены торги по реализации имущества должника, посредством публичного предложения, проводимые на торговой площадке ООО «Сибирская торговая площадка». Размещена информация о реализации имущества: 

- лот № 1 – квартира (площадь 427,3 кв. м.), расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 59:01:4211138:21, земельный участок (общая площадь 756 +/- 5.5 кв. м.), кадастровый (условный) номер 59:01:4211138:10 - начальная цена реализации 4 837 658,39 руб., 

- лот № 2 - квартира (площадь 431 кв. м.), расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 59:01:4211138:22, земельный участок (общая площадь 847 +/- 5.8 кв. м.), кадастровый (условный) номер 59:01:4211138:11 -начальная цена реализации 3 490 408,21 руб., 

- лот № 3 - квартира (площадь 473,3 кв. м.), расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 59:01:4211138:23, земельный участок (общая площадь 1126 +/- 6.7 кв. м.), кадастровый (условный) номер 59:01:4211138:12 -начальная цена реализации 3 898 659,36 руб. (далее – спорное имущество). 

Согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению о результатах торгов № 9393257 от 11.08.2022, торги по продаже имущества состоялись, победителем признан ФИО4 с предложением о цене: по лоту № 1 - 4 063 640 руб., по лоту № 2 - 2 652 710,23 руб., по лоту № 3 - 3 000 004 руб.

Из материалов дела следует, что брак между должником и ФИО7 зарегистрирован 21.08.1993, расторгнут – 23.05.2022 (в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.05.2022 по делу № 2-65/2022).

У должника и его супруги имеется трое детей, в том числе ФИО2, являющийся заявителем по настоящему обособленному спору.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил разрешить разногласия между ним и финансовым управляющим путем указания финансовому управляющему на необходимость (имеющуюся обязанность) направить в его адрес предложение выкупить реализованное в рамках дела о банкротстве должника имущество, являющееся предметом залога АО «Райффайзенбанк», по цене, сформированной на торгах.

Указывает, что финансовый управляющий неправомерно отказывает ФИО2 в реализации права на преимущественное приобретение имущества, проданного в процедуре банкротства его отца.

 Отмечает, что помимо собственных средств семьи и ипотечного кредита, предоставленного АО «Райффайзенбанк», на приобретение имущества были направлены денежные средства в виде материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб.

ФИО7 в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми было подано заявление о перечислении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми приняло решение удовлетворить данное заявление, денежные средства в размере 453 026 руб. переведены АО «Райффайзенбанк» в счет погашения задолженности по договору, заключенному с банком.

Следовательно, супругой должника реализовано право на использование средств материнского капитала путем частичного погашения основного долга по кредитному договору.

ФИО7 было выдано нотариальное обязательство серии, согласно которому она дала обязательство оформить квартиру, расположенную по адресу: г 

<

...>, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей), с определением размера долей в указанной квартире по соглашению, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

ФИО2 полагает, что, не смотря на то, что его родители не исполнили принятое на себя обязательство по выделу, в том числе и в его пользу, доли в праве собственности на имущество, он в силу положений Закона (Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ) обладает правом на приобретение в преимущественном порядке квартиры за цену, которая установлена путем проведения торговой процедуры.

По мнению заявителя, удовлетворение его требований не скажется негативным образом ни на правах Банка, так как залог в его пользу не оспаривается, ни на правах ФИО4, так как в случае реализации преимущественного права на приобретение имущества, уплаченные им денежные средства будут ему возвращены, если заявитель таким правом не воспользуется, то имущество перейдет в его собственность.

Также обращал внимание на то, что квартира по адресу : 

<

...> является для него, его брата и сестры, а также матери единственным пригодным для проживания имуществом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные разногласия, пришел к выводу о том, что у  ФИО2 право на долю в спорном имуществе отсутствует, в связи с чем указал, что у финансового управляющего не возникла обязанность в направлении в адрес ФИО2 предложения о выкупе реализованного в рамках настоящего дела о банкротстве имущества, являющегося предметом залога АО «Райффайзенбанк», по цене, сформированной на торгах. 

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как было указано выше, ФИО2 полагает, что у него возникло право на долю в спорной квартире (лот № 1), он имеет преимущественное право выкупа квартиры, поскольку квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала. Финансовый управляющий с позицией заявителя не согласен. В связи с изложенным, ФИО2 просит разрешить возникшие между ним и финансовым управляющим разногласия путем указания финансовому управляющему на необходимость (имеющуюся обязанность) направить в его адрес предложение выкупить реализованное в рамках дела о банкротстве должника имущество, являющееся предметом залога АО «Райффайзенбанк», по цене, сформированной на торгах.

Из материалов дела следует, что на приобретение спорного имущества были направлены средства материнского капитала в размере 453 026 руб., согласно выданному нотариальному обязательству ФИО7 обязалась оформить спорное имущество, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей), с определением размера долей в указанной квартире по соглашению, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

В отношении спорного имущества состоялись торги, победителем по лоту № 4 признана ФИО8, по лотам 1, 2, 4 – ФИО4

Ранее определением от 12.03.2021 судом отказано в исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 427,3 кв.м. и земельного участка кадастровый № 59:01:4211138:10.

Определением суда от 17.01.2023   отказано в удовлетворении заявления должника о признании состоявшихся торгов недействительными, поскольку  права потенциальных долевых собственников не могут быть нарушены процедурой проведения оспариваемых торгов, указано, что сам факт продажи квартиры, приобретенной с использованием средств материнского капитала, не свидетельствует о наличии оснований для признания торгов недействительными.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.01.2023 по делу №2-338/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей об определении и выделении долей в праве собственности на недвижимое имущество при разделе имущества супругов и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 о выделении доли в недвижимом имуществе. Судом указано, что имущество, на которое претендует истец и просит выделить доли, реализовано в рамках дела о банкротстве ФИО3

Реализуя предписания ст. 7, ч. 1 и ч. 2 ст. 38, ч. 3 и ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так, в Федеральном законе от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ) для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01.01.2007, независимо от места их жительства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение, приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Законом № 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

Согласно пп. «в» п. 15(1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения.

Исходя из положений указанных норм нрава, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Согласно действующему правовому регулированию, принадлежащее должнику жилое помещение, обремененное ипотекой, (в том числе, обладающее признаками единственного пригодного для постоянного проживания помещения, в случае предъявления залоговым кредитором своего требования в рамках дела о банкротстве должника) включается в конкурсную массу и подлежит дальнейшей реализации в рамках дела несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст., 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В п. 1 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует положения специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в недвижимости, принадлежащей должнику.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не установлено ограничение право сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности, принудительно продаваемой на торгах.

В настоящем случае, заемщиками реализовано право на распоряжение средствами материнского капитала путем направления их на погашение задолженности по кредитному договору, надлежащим обеспечением обязательств по которому является, в том числе, залог спорной квартиры (лот № 1).

Как указано выше, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

В данном случае отсутствие зарегистрированного за ФИО2 права собственности на долю в спорном имуществе обусловлено не отсутствием у него соответствующего права как такового, а обстоятельствами, связанными с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, повлекшими невозможность снятия обременения со спорного имущества.

При этом отказ в удовлетворении исковых требований ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей об определении и выделении долей в праве собственности на недвижимое имущество при разделе имущества супругов, и заявления ФИО2 о выделении доли в недвижимом имуществе основан на том, что имущество, на которое претендует истец и просит выделить доли, реализовано в рамках дела о банкротстве ФИО3 (решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.01.2023 по делу №2-338/2023).

Между тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в предоставлении ФИО2 возможности реализации его права на преимущественное приобретение жилого помещения, поскольку в силу прямого указания закона дети признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 изложена следующая правовая позиция.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (п. 1 ст. 126 и п. 3 ст. 139, п.3 ст. 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения ст. 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (ст. 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Судебная коллегия полагает, что при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Как было указано выше, согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению о результатах торгов № 9393257 от 11.08.2022, торги по продаже имущества состоялись, победителем признан ФИО4 с предложением о цене по лоту №1 - 4 063 640 руб.

Таким образом, ввиду наличия у ФИО2 преимущественного права покупки в отношении лота № 1, возникшие между ним и финансовым управляющим разногласия следует разрешить, установив обязанность финансового управляющего направить в адрес ФИО2 предложение о выкупе реализованного в рамках настоящего дела о банкротстве имущества, являющегося предметом залога АО «Райффайзенбанк» (лот № 1), по цене, сформированной на торгах, в отношении соответствующего лота – 4 063 640 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. ФИО9» сформулирована после проведения торгов по реализации спорного имущества, к настоящему спору подлежит применению названная выше правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что при разрешении возникших разногласий учтены обстоятельства, связанные с тем, что спорное имущество (лот № 1) является единственным пригодным для проживания жилым помещением для ФИО2, его матери и несовершеннолетних брата и сестры.

При таких обстоятельствах, определение суда от 12.07.2023 в обжалуемой части подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), возникшие разногласия подлежат разрешению путем установлению обязанности финансового управляющего направить в адрес ФИО2 предложения о выкупе реализованного в рамках настоящего дела о банкротстве имущества, являющегося предметом залога АО «Райффайзенбанк» (лот № 1), по цене, сформированной на торгах.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023 по делу № А50-37758/2019 в обжалуемой части отменить.

Разрешить разногласия, возникшие между ФИО2 и финансовым управляющим, установив обязанность финансового управляющего направить в адрес ФИО2 предложение о выкупе реализованного в рамках дела о банкротстве ФИО3 имущества, являющегося предметом залога акционерного общества «Райффайзенбанк» (лот № 1), по цене, сформированной на торгах.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко

 

 

М.А. Чухманцев