ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10830/2023

г. Саратов

01 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Рябихиной И.А., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2025 года по делу № А12-10830/2023 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» ФИО2 о признании сделки должника с индивидуальным предпринимателем ФИО3 недействительной, применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Железная Логика» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.06.2024 № 1-ЮР/2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2023 общество ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (далее – ООО «Монтаж-Сервис», должник) признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Монтаж-Сервис» назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2024 конкурсным управляющим ООО «Монтаж-Сервис» утвержден ФИО2

09.09.2024 в суд от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Монтаж-Сервис» с расчетного счета № 

<

***> (ПАО «Промсвязьбанк» Южный) в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 в общем размере 2 100 000 руб., совершенных по следующим платежам:

- 10.11.2022 на сумму 600 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору № 309/01-2019 от 09.01.2019 за транспортные услуги Сумма 600000-00 в т.ч. НДС (20%) 100000»;

- 13.01.2023 на сумму 1 000 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору № 309/01-2019 от 09.01.2019 за транспортные услуги Сумма 1000000 в т.ч. НДС (20%) 166666,67»;

- 15.03.2023 на сумму 500 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору № 309/01-2019 от 09.01.2019 за транспортные услуги Сумма 500000 В т.ч. НДС (20%) 8333333».

В части последствий признания сделок недействительными, конкурсный управляющий просил взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в размере 2 100 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий должника со ссылкой на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указал, что у должника на момент совершения сделки имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов и ИП ФИО3, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность мог проверить информацию о контрагенте в сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств ООО «Монтаж-Сервис» в адрес ИП ФИО3 в общем размере 2 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Монтаж-Сервис» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал, что наличие общедоступных сведений о взыскании с должника задолженности в пользу других кредиторов, размещённых в Картотеке арбитражных дел, а также наличие в открытом доступе сведений о возбуждённых исполнительных производствах, доказывает осведомлённость ИП ФИО3 о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего должника, об осведомлённости ответчика свидетельствует тот факт, что таксировку путевых листов самого ответчика и у иного кредитора должника - ИП ФИО5, осуществляла родственница ответчика, которая знала о наличии у должника задолженности перед ИП ФИО5

ИП ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора копии договора № 09/01-2019 о предоставлении услуги по обеспечению транспортом и спецтехникой с персоналом от 09.01.2019, копии дополнительного соглашения к договору, актов сверки и выполненных работ, платежных поручений, путевых листов, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами спора.

Конкурсный управляющий ООО «Монтаж-Сервис» ФИО2 возражал против приобщения к материалам дела указанных документов. 

Представитель ООО «Железная Логика» оставил разрешения вопроса о приобщении указанных документов на усмотрение суда. 

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, поскольку указанные документы уже были представлены в суд первой инстанции и приобщены к материалам настоящего обособленного спора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Монтаж-Сервис» ФИО2, представитель ООО «Железная Логика» просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2025 по делу № А12-10830/2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, должник совершил банковские операции по расчетному счету № 

<

***> открытому в ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ИП ФИО3 на общую сумму 2 100 000 руб.:

- от 10.11.2022 на сумму 600 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору № 309/01-2019 от 09.01.2019 за транспортные услуги Сумма 600000 В т.ч. НДС (20%) 100000-00»;

- от 13.01.2023 на сумму 1 000 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору № 309/01-2019 от 09.01.2019 за транспортные услуги Сумма 1000000 В т.ч. НДС (20%) 166666-67»;

- от 15.03.2023 на сумму 500 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору № 309/01-2019 от 09.01.2019 за транспортные услуги Сумма 500000 В т.ч. НДС (20%) 8333333».

При этом, определением суда от 10.05.2023 заявление ООО «Монтаж-Сервис» принято к производству и возбуждено дело № А12-10830/2023 о признании общества несостоятельным (банкротом). Перечисления же денежных средств произведены ООО «Монтаж-Сервис» в период с 10.11.2022 по 15.03.2023, то есть в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), и действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что если сделка с предпочтением  совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума                     от 23.12.2010 № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего должника и кредиторов, пришел к выводу, что между сторонами сделки имелись реальные длительные договорные отношения, сделка является равноценной, должником получено встречное предоставление, при этом стороны не являются аффилированными и заинтересованными по отношению друг к другу, признак осведомленности ИП ФИО3 о неплатёжеспособности должника не подтвержден.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи были произведены в рамках исполнения договора № 09/01-2019 по предоставлению услуги по обеспечению транспортом и спецтехникой с персоналом от 09.01.2019, согласно условиям, которого исполнитель ИП ФИО3 обязуется оказывать заказчику - ООО Монтаж-Сервис» услуги транспортом, специализированной техникой различных видов и оборудованием, а также услуги по перевозке грузов при оформлении товарно-транспортной накладной (ТТН), которая является основным товарно-сопроводительным документом, в период действия срока настоящего договора заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Согласно актам сверок и указанным в них документам за период с 01.01.2019 по 30.04.2023 по договору № 09/01-2019 от 09.01.2019 ИП ФИО3 выполнил объём работ для ООО «Монтаж-Сервис» на общую сумму 88 726 471,89 руб. В течение указанного периода ООО «Монтаж Сервис» перечислил 75 187 331,86 руб. За питание и проживание работников ИП ФИО3 взаимозачётом заплатил 11 451 324,80 руб. 

Задолженность ООО «Монтаж-Сервиса» перед ИП ФИО3 за данный период составила 14 775 147,09 руб. 

Оспариваемые платежи проводились согласно условиям договора: платёж 10.11.2022 его частичная оплата произведена за июль месяц 2022, платёж от 13.01.2023 был оплачен частично за октябрь 2022, платёж от 15.03.2023 был оплачен частично за январь 2023.

ИП ФИО3 в суде первой инстанции пояснил, что на протяжении всего периода действия договора и оказания должнику услуг по обеспечению транспортом и спецтехникой с персоналом оплата со стороны должника осуществлялась с небольшой просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчётному счету ООО «Монтаж-Сервиса» в ПАО «Промсвязьбанк». Указанная небольшая просрочка в оплате в течении 1-2 месяцев является нормальной практикой в бизнесе, не вызывает сомнений в платежеспособности должника.

Фактическое исполнение ИП ФИО3 условий договора № 09/01-2019, подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами (акты выполненных работ, путевые листы к акту выполненных работ, правоустанавливающие документы на автотранспортные средства, документы относительно обслуживания, ремонта автотранспортных средств, договоры поставки топлива, полисы страхования автогражданской ответственности, договор № 191-21-В поставки, установки и сервисного обслуживания тахографов и технических средств системы контроля топлива и GPS/Глонасс мониторинга установленного на транспортных средствах от 03.03.2021 с ООО «Вега»).

Кроме того, из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых платежей к должнику не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в статье 28 названного Закона сведения.

В данном случае конкурсный управляющий не доказал, что ИП ФИО3 знал и мог знать о неплатежеспособности должника, ИП ФИО3 не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки (оплата фактически выполненных работ) не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в Картотеке арбитражных дел. 

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон настоящего спора по договору существовали с января 2019, при этом просрочка исполнения обязательств по оплате услуг по обеспечению транспортом и спецтехникой с персоналом в пределах двух месяцев носила систематический характер со стороны должника. В такой ситуации следует признать, что накануне возбуждения в отношении должника процедуры банкротства характер отношении сторон не изменился, спорные платежи существенно не отличаются от ранее производившихся расчетов между сторонами, равно как и просрочка исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательств в правоотношениях с должником в целом не свидетельствует об отступлении от оказания ИП ФИО3 услуг по обеспечению ООО «Монтаж-Сервис» транспортом и спецтехникой в рамках обычной хозяйственной деятельности притом, что наличие подобных просрочек являлось регулярным со стороны должника, но, тем не менее, стороны договора были заинтересованы в продолжении сотрудничества, без предъявления друг к другу претензий и финансовых санкций, при том, что необходимость получения должником данных услуг для осуществления последним своей деятельности сохранялась вплоть до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. Платежи носили добровольный характер со стороны должника в счет исполнения реальных услуг в пользу независимого от должника контрагента. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего об осведомлённости ИП ФИО3 участник сделки не обязан отслеживать в общедоступных источниках информацию о неплатежеспособности своего контрагента. 

Ссылка на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу  № А40-166606/22-126-1233 от 19.10.2022 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023), решение Арбитражного суда Республики Коми 10.03.2023 по делу № А29-13257/2022, которыми с должника в пользу ответчика была взыскана задолженность, отклонена судом первой инстанции, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте наличия долга перед ним, следовательно, наличие указанной задолженности перед ответчиком, отсутствие доказательств заинтересованности должника и ответчика по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не свидетельствуют о безусловной осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника.

Наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований. Само по себе размещение на официальном сайте arbitr.ru общедоступной информации об исковых заявлениях к должнику таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что ИП ФИО3 знал и мог знать о неплатежеспособности должника. То обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований. 

В этой связи, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности. 

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу № А12-35538/2017 от 23.10.2019, от 03.03.2020.

Так как факт осведомлённости ИП ФИО3 о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не доказан конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

Оспариваемые платежи также не могут быть признаны недействительными и на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии хозяйственных отношений, послуживших основанием для перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО3, спорные платежи не повлекли причинения вреда имущественным правам кредиторов, не привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Судами двух инстанций установлена равноценность оспариваемой сделки и получение должником встречного предоставления от ответчика.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не нашел.

Довод конкурсного управляющего должника об осведомленности ИП ФИО3 о неплатежеспособности должника оценен судом первой инстанции. Вопреки доводам конкурсного управлявшего ИП ФИО3 не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки (оплата фактически выполненных работ) не предполагала проверку сведений о должнике, в том числе, о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в Картотеке арбитражных дел. Наличие задолженности перед отдельным кредитором и наличие возбужденных исполнительных производств также не может свидетельствовать о неплатёжеспособности должника и осведомлённости ответчика о финансовом состоянии должника.

Не имеет правового значения также довод конкурсного управляющего о том, что в графе таксировщик в некоторых путевых листах ИП ФИО6 установлена подпись ФИО7, являющейся дочерью ответчика, поскольку это не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, а доказывает лишь ведение деятельности рядом незаинтересованных кредиторов.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Монтаж-Сервис» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2025 года по делу № А12-10830/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         И.А. Рябихина

                                                                                                                    Н.В. Судакова