АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-34099/2018 

Дата принятия решения – 26 января 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПК "СервисСнаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Лечебно-профилактическому частному учреждению профсоюзов санаторий "Шифалы Су (Целебная вода) - Ижминводы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА+» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 5 825 980 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 220 руб.,

при участии:

от истца – представитель, ФИО2, по доверенности от 26.11.2018г.;

от ответчика – представитель, ФИО3, по доверенности от 17.04.2018г.;

от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПК "СервисСнаб" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Лечебно-профилактическому частному учреждению профсоюзов санаторий "Шифалы Су (Целебная вода) - Ижминводы"  (далее – «ответчик») о взыскании задолженности в сумме 5 825 980 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 220 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

УК участию в деле привлечено третье лицо - Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА+».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала. Считает, что по договору уступки долга истец принял на себя обязательства третьего лица перед ответчиком по поставке товара на сумму 1 500 000 руб., в связи с этим сумма задолженности должна быть уменьшена на указанную сумму. Кроме этого ответчик указывает, что часть позиции товара по товарным накладным №91 от 26.12.2017г. и № 95 от 28.12.2017г. фактически не была поставлена, в последующем истец оформил и подписал исправленные УПД на меньшую сумму, с вычетом непоставленного товара,  в связи с чем в расчетах сторон необходимо учитывать не первоначальные, а исправленные УПД. Представил электронную переписку, копии исправленных УПД №91 от 26.12.2017г. и № 95 от 28.12.2017г. а также документы складского учета, подтверждающие фактический объем товара, полученного от истца.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в  порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 22 декабря 2017 года по 28 декабря 2017 года истец поставил в адрес ответчика товар (комплекты постельного белья, махровые полотенца, косметические наборы). Товар принят уполномоченными представителями ответчика с подписанием Универсальных передаточных документов (УПД) №87 от 22.12.2017г. на сумму 1 661 900 руб. №91 от 26.12.2017г. 2 129 040 руб. и № 95 от 28.12.2017г. на сумму 2 535 040 руб. (т.1 , л.д. 15-21). Согласно правовой позиции истца, товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность составляет 5 825 980 руб., претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Исследовав  материалы дела, суд  считает исковые требования  обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Истцом поставлен ответчику товар, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами (УПД).

Указанные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар и оттиск печати ответчика.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рамках рассматриваемого спора между сторонами возник спор относительно фактического объема поставленного товара.

Суд предложил сторонам представить доказательства, подтверждающие фактические объемы поставки, представить первичные документы складского учета, иные документы, подтверждающие фактические объемы приема/отпуска товара. Сторонам также разъяснены положения ст. 82 АПК РФ о возможности назначения по делу экспертизы.

По предложению суда стороны представили дополнительные документы подтверждающие фактические объемы поставки и дали пояснения по ним. Ходатайства о н назначении по делу экспертизы не заявлено.

Как следует из материалов дела и из пояснений представителя ответчика, после получения товара ответчиком было выявлено расхождении количества товара указанного в УПД с фактически поставленным количеством товара по  УПД №91 от 26.12.2017г. и № 95 от 28.12.2017г. В УПД №91 от 26.12.2017г. ошибочно была включена позиция №1 «комплект постельного белья 2,0 рисунок жаккард…» в количестве 180 шт., тогда как указанная позиция учтена в УПД №87 от 22.12.2017г., в УПД № 95 от 28.12.2017г. была ошибочно включена позиция 2 «КПБ ЕВРО сатин страйп…» в количестве 400 шт. и позиция 3 «Полотенце махровое 70*140 василек» в количестве 420 шт., тогда как указанная позиция учтена в УПД №91 от 26.12.2017г. 

Сотрудники ответчика связались с сотрудниками истца, и попросили направить исправленные УПД с указанием фактически поставленного количества товара. 

16 января 2018г. истец направил в адрес ответчика подписанные со своей стороны исправленные УПД №91 от 26.12.2017г. и № 95 от 28.12.2017г. с исключением дублирующих позиций по электронной почте (с адреса: grantc@yandex.ru)/  Из материалов дела следует, что истец использовал указанный адрес электронной почты  в переписке с ответчиком и ранее, в том числе при направлении коммерческих предложений на поставку товара. Представитель истца не оспаривает факт принадлежности  указанного электронного адреса истцу.

Согласно исправленному УПД №91 от 26.12.2017г. (л.д. 82-83), стоимость поставленного по нему товара составляет 1 814 040 руб. 

Согласно исправленному УПД № 95 от 28.12.2017г. (л.д. 79-80), стоимость поставленного по нему товара составляет 721 000 руб. 

Стоимость товара, поставленного по УПД №87 от 22.12.2017г. сторонами не оспаривается и составляет 1 661 900 руб.

Представленные суду документы складского учета ответчика (л.д. 81,84) также подтверждают получение товара в объеме, указанном в исправленных УПД.

Доводы ответчика о поставке товара в меньшем количестве, чем указано в первичных УПД подтверждается также и электронной перепиской сотрудников сторон и фактом направления истцом исправленных УПД №91 и №95 с исключением дублирующих позиций.

Документы о получении материалов от сторонних организаций, журнал передачи материала в производство, представленные истцом  в материалы  дела, сами по себе не опровергают доводы и доказательства истца. Настаивая на поставке товара в объеме, указанном в первоначальных УПД, истец не дал суду убедительных пояснений относительно содержания электронной переписки между сотрудниками истца и ответчика и причин направления в адрес ответчика исправленных УПД, подписанных руководителем истца и скрепленных печатью истца.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что истец поставил ответчику товар в объеме и стоимостью, указанном в  исправленном УПД №91 от 26.12.2017г. (л.д. 82-83) на 1 814 040 руб., в исправленном УПД № 95 от 28.12.2017г. (л.д. 79-80) на  721 000 руб. и в УПД №87 от 22.12.2017г. на 1 661 900 руб.

Доводы истца о том, что исправленные УПД представлены только в виде заверенных копий и не могут быть надлежащим доказательством по делу, отклоняются судом. 

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец не оспорил подпись руководителя и оттиск печати истца на спорных УПД, о фальситфикации доказательств по правилам ст. 161 АПК РФ или о назначении экспертизы по делу не заявил, какие либо доказательства, которые опровергали бы факт подписания уполномоченным лицом истца исправленных УПД не представил. 

Копии исправленных УПД №91 и №95 представлены суду в копиях, заверенных надлежащим образом. Сам факт состоявшейся электронной переписки истец не оспаривает. Поскольку представленные копии исправленных УПД №91 и №95 не противоречат материалам дела, отсутствуют копии указанных документов, содержащих иную информацию,  напротив, указанные УПД согласуются с содержанием электронной переписки, пояснениями сторон. 

Исходя из совокупности доказательств, собранных по делу, суд приходит к выводу, что исправленные УПД №91 и №95 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими объем и стоимость фактически поставленного истцом товара.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец поставил ответчику на общую сумму 4 196 940 руб. Истец оплатил товар на сумму 500 000 руб. (платежные поручения от 23.03.2018г., от 26.03.2018г, от 05.04.2018г., от 06.04.2018г., от 09.04.2018г.). Задолженность ответчика составила 3 696 940 руб.

Доводы ответчика о том, что у истца имелась задолженность по поставке товара ответчику на сумму 1 500 000 руб., которая перешла к нему от третьего лица, следовательно, сумму долга необходимо уменьшить на указанную сумму, отклоняется судом в силу следующего.

В обоснование своих доводов ответчик представил суду договоры цессии от 11.10.2017г. и 12.10.2017г., в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательства третьего лица по договору №074/15-Аот 03.04.2015. по поставке товаров ответчику на сумму 1 500 000 руб. 

Поскольку указанные договоры фактически являются договорами о переводе долга, указанные договоры должны соответствовать положениям ст. 391 ГК РФ.

Судом установлено, что в рамках дела А65-7866/2017 ответчик реализовал свои права по договору №074/15-Аот 03.04.2015 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017г. по делу А65-7866/2017 с третьего лица в пользу ответчика взыскано 2 664 446 рублей 50 копеек предоплаты за непоставленный товар, что исключает обязанность третьего лица по поставке товара, следовательно, на дату заключения договоров от 11.10.2017г. и 12.10.2017г долг третьего лица по поставке товара на сумму 1 500 000 руб. отсутствовал.

Кроме этого, из УПД или из переписки сторон не следует, что товар поставлен в исполнение обязательств третьего лица.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлены, требование истца в части взыскания суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению, на сумму 3 696 940 руб.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки ответчиком обязательства по оплате товара.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец начислил проценты за период с 29.12.2017г. по 16.09.2018г. в размере 307 220 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

По расчету суда, с учетом установленного судом размера долга (3 696 940 руб.) сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный истцом период просрочки составит 205 561 руб. 28 коп. С учетом изложенного исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по делу распределяется между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивается в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий "Шифалы Су (Целебная вода) - Ижминводы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПК "СервисСнаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 696 940 руб. основного долга, 205 561 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий "Шифалы Су (Целебная вода) - Ижминводы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 148 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПК "СервисСнаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19 519 руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЮ.С. Мусин