Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118813/2017

18 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «СТРОЙПРОЕКТЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН:  

<

***>)

ответчик: АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» (ОГРН:  

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.05.2018)

от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТЭКСПЕРТИЗА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» о взыскании 12 000 000 руб. задолженности и  850 000 руб. неустойки.

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 дело передано в производство судьи Рагузиной П.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела начато с начала.

Ответчик в судебное заседание, отложенное на 06.06.2018, не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по заявлению, направленной в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательствами получения лицами, участвующими в деле, ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поэтому суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТопГеоСервис» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 31.07.2015 № 30/07-15-ИИ на выполнение работ и оказание услуг по выполнению инженерных изысканий для строительства объекта «Аэропортовый комплекс на аэродроме «Левашово», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по разработке и согласованию инженерно-изыскательской документации для строительства объекта «Аэропортовый комплекс на аэродроме «Левашово».

Стоимость работ по договору составила 33 000 000 руб.

Выполненные по договору работы были приняты ответчиком по Акту от 06.05.2016 № 3.

 Ответчик частично оплатил ООО «ТопГеоСервис» работы.

23.12.2016 между ответчиком, ООО «ТопГеоСервис» и истцом было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору.

На основании данного соглашения право требования задолженности в размере 17 000 000 руб. перешло от ООО «ТопГеоСервис» к истцу.

По сути, с учетом положений пункта 3 Соглашения от 23.12.2016 со ссылками на статьи 382 - 384, 388 - 390, 391 - 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное соглашение расценивается судом как договор уступки права требования (цессии) и соглашение о переводе долга.

27.06.2017 истец направил ответчику претензию (исх. № 75-06/2017 от 27.06.2017) с требованиями о погашении основного долга (17 000 000 руб.) и пени (850 000 руб.).

Ответчик перечислил истцу 5 000 000 руб. в счет погашения долга платежным поручением от 20.07.2017 № 913.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика о недействительности соглашения от 23.12.2016 о передаче прав и обязанностей суд находит несостоятельными и не имеющими правового значения по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, после заключения соглашения о передаче прав и обязанностей истец частично выполнил свои обязательства по данному соглашению, перечислив в адрес ответчика 5 000 000 руб. Заявление ответчика о недействительности соглашения было сделано лишь после обращения истца с иском о взыскании задолженности. 

Кроме того, заявление заказчика о недействительности договора и применении последствий его недействительности не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а возражения направлены на уклонение от исполнения договорного обязательства (пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Также, Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ не содержит положений, которые обязывали бы заказчиков осуществлять закупки исключительно путем проведения торгов, поэтому правило пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете уступать права и переводить долг по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, не распространяется на обязательства из договоров, заключенных в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации (пункт 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Размер задолженности и расчет неустойки на основании пунктов 6.7 и 9.2.1 договора судом проверен, признан обоснованным. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТЭКСПЕРТИЗА» 12000000 руб. задолженности и  850000 руб. неустойки., а также 87250 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.