/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46416/2017

07 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Казначеевым В.О., 

при участии:  

от истца: Брюхина Н.В., по доверенности от  16.02.2018,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьих  лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4728/2018)  ФГБУ ФНЦ "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" РАН

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу № А56-46416/2017 (судья  Воробьева Ю.В.), принятое 

 

по иску ФГБУ ФНЦ "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" РАН

к ООО "КРОНВЕТ"

третьи лица: 

1) Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 

2) Прокуратура Петродворцового района Санкт-Петербурга,

 

о признании договора недействительным, взыскании 3 277 584 руб. 05 коп., 

 

 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук (далее – Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кронвет" (далее – Ответчик, Общество): 

1) о признании договора от 01.11.2016 № 33.1. недействительным и обязании Ответчика возместить Истцу в денежной форме стоимость фактического пользования имуществом, а именно: нежилыми помещениями (часть здания с реестровым номером федерального имущества П127000247, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Ломоносов, ул. Черникова, д. 48, лит. А, включающее в себя часть помещения 13-Н (помещения №№ 44-50, 52-81) общей площадью 538 кв.м. (необоснованное обогащение) в размере 1 030 649 руб. 07 коп. (в том числе НДС 18% 157 217 руб. 76 коп.) за период с 01.12.2016 по 30.06.2017; 

2) обязании Ответчика возместить стоимость коммунальных платежей (оплата переменной части аренды) - необоснованное обогащение в размере 2 109 301 руб. 92 коп. (в том числе НДС 18% 321 757 руб. 92 коп.) за период с 01.11.2016 по 30.06.2017; 

3) взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы арендной платы в размере 39 814 руб. 96 коп. (в том числе НДС 18% 6 073 руб. 47 коп.) за период с 01.12.2016 по 30.06.2017; 

4) взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от просроченных сумм возмещения коммунальных платежей в размере НДС 97 817 руб. 41 коп. (в том числе НДС 18% 14 921 руб. 39 коп.) за период с 01.11.2016 по 30.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Росимущество), Прокуратура Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура). 

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении размера иска в части имущественного требования, в связи с чем просит суд взыскать с Ответчика 2 116 778 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период с 01.11.2016 по 30.06.2017, 108 933 руб. 64 коп. процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявленное уточнение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением от 26.12.2017 договор аренды от 01.11.2016 № 33.1 признан недействительным.  В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании стоимости фактического пользования имуществом  и стоимости коммунальных платежей  в общей сумме 2 225 712 руб. 20 коп. 

В канцелярию апелляционного суда от ООО «КРОНВЕТ» 11.04.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик  возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 01.11.2016 между сторонами заключен договор от 01.11.2016 № 33.1 (далее – Договор), согласно которому Истец передал во временное владение и пользование за плату Ответчику нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Санкт- Петербург, г. Ломоносов, ул. Черникова, д. 48, литер. А, а именно: часть помещения 13- Н (помещения №№ 44-50, 52-81) общей площадью 538 кв.м. (далее – помещение), для использования в целях производства ветеринарных препаратов. 

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что Ответчиком произведена оплата только за ноябрь 2016 года в сумме 124 766 руб., после чего оплата пользования помещением не производилась. 

Ссылаясь на отсутствие согласия собственника (Росимущества) на сдачу имущества в аренду при заключении Договора в нарушение положений п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также заключение Договора без проведения конкурса (аукциона) вопреки требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), без регистрации в ЕГРН, а также подписание неуполномоченным лицом с превышением полномочий, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении иска в части имущественных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Возникновение на стороне Ответчика неосновательного обогащения не доказано. Как следует из материалов дела, до заключения сторонами Договора 01.11.2016 спорное помещение передавалось в пользование Общества на основании договора аренды от 16.09.2013 № 3-2013. При этом помещения переданы Обществу по акту и возвращены Обществом по акту приема-передачи от 30.09.2013. Таким образом, подтверждено фактическое пользование Обществом помещением. При этом в исполнение Договора от 01.11.2016 помещения Ответчику по акту не передавались, оплаты по Договору Ответчиком не производились кроме одного авансового платежа. 

Таким образом, Истцом вопреки положениям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие доказательства использования Ответчиком спорных помещений в заявленный период. С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием помещений и потреблением коммунальных услуг, а также процентов, начисленных на указанную сумму, у суда не имеется.

Доводы Истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку наличие у Ответчика лицензии на один из видов деятельности не может являться относимым и допустимым доказательством для установления факта использования им нежилых помещений. Ходатайства о фальсификации доказательств в соответствии  со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец не заявлял.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2017 по делу №  А56-46416/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина