ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56930/2020-25-423

г. Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 19 июня 2020 года

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 30 июня 2020 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Мороз К.Г. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ООО «Авто Центр Самарагд» (ИНН: 

<

***>) (далее – исполнитель, истец)

к ООО «ССК «Газрегион» (ИНН: 

<

***>) (далее – заказчик, ответчик)

о взыскании неустойки в размере 436 340,30 руб.

с участием: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто Центр Самарагд» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ССК «Газрегион» о взыскании неустойки в размере 436 340,30 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2020 сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

19.06.2020 в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу. Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.02.2017 заключен договор № УТ-02/17 (далее – договор-1), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства в течение срока действия договора за плату оказывать заказчику услуги (производить работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей КАМАЗ, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы (услуги). Перечень и стоимость работ определен сторонами в приложении № 2 к договору-1.

Вместе с тем 30.11.2017 между сторонами заключен договор № УТ-20/17 (далее – договор-2), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства в течение срока действия договора за плату оказывать заказчику услуги (производить работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей КАМАЗ, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы (услуги). Перечень и стоимость работ определен сторонами в приложении № 2 к договору-2.

Спорные договоры являются договорами смешенного типа (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), включающими в себя элементы договора об оказании услуг и договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик производит предоплату в размере предварительной стоимости работ и используемых запасных частей по ремонту на основании счета исполнителя, в случае если окончательная стоимость работ превысила предварительную стоимость, заказчик производит доплату за фактически выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами заказа-наряда на основании счета на доплату (п.п. 3.3, 3.4 договоров).

Окончательная стоимость фактически выполненных работ, использованных запасных частей и материалов, согласно условиям заключенных договоров, определяется по ценам прейскуранта исполнителя с учетом фактического объема выполненных работ и фактического использования запасных частей и указывается в заказе-наряде (заказ-наряд – документ, подписанный сторонами, в котором подтверждается факт приема сдачи выполненных работ, оказанных услуг, с указанием полного перечня выполненных работ, оказанных услуг, использованных запасных частей и их общей стоимости), акта выполненных работ (п. 3.2 договоров).

Выполненная работа, принята по следующим актам: Б-00002158 28.03.2017, Б-00002159 28.03.2017, Б-00002183 29.03.2017, Б-00002184 29.03.2017, Б-00002202 30.03.2017, Б-00002203 30.03.2017, Б-00002204 31.03.2017, Б-00002205 31.03.2017, Б-00002206 31.03.2017, Б-00002217 04.04.2017, Б-00002218 04.04.2017, Б-00002223 04.04.2017, Б-00002224 04.04.2017, Б-00002226 04.04.2017, Б-00002295 17.04.2017, Б-00002310 17.04.2017, Б-00002361 21.04.2017, Б-00002527 24.05.2017, Б-00002528 24.05.2017, Б-00002390 25.04.2017, Б-00002391 25.04.2017, Б-00002534 25.04.2017, Б-00002535 25.04.2017, Б-00002539 26.05.2017, Б-00002540 26.05.2017, Б-00002544 29.05.2017, Б-00002545 29.05.2017, Б-00002644 08.06.2017, Б-00002645 15.06.2017, Б-00002691 16.06.2017, Б-00002697 22.06.2017, Б-00002698 22.06.2017, Б-00002699 22.06.2017, Б-00002700 22.06.2017, Б-00002701 22.06.2017, Б-00002702 22.06.2017, Б-00002703 22.06.2017, Б-00002774 27.06.2017, Б-00002775 27.06.2017, Б-00002776 27.06.2017, Б-00002777 27.06.2017, Б-00002778 27.06.2017, Б-00002779 27.06.2017, Б-00002780 27.06.2017, Б-00002781 27.06.2017, Б-00002782 27.06.2017, Б-00002783 27.06.2017, Б-00002784 27.06.2017, Б-00002785 27.06.2017, Б-00002786 27.06.2017, Б-00002787 27.06.2017, Б-00002795 27.06.2017, Б-00002852 24.07.2017, Б-00002876 24.07.2017, Б-00003005 02.08.2017, Б-00003008 02.08.2017, Б-00003054 10.08.2017, Б-00003102 21.08.2017, Б-00003133  21.08.2017, Б-00003157 24.08.2017, Б-00003160 24.08.2017, Б-00003161 24.08.2017, Б-00003162 24.08.2017, Б-00003166 24.08.2017, Б-00003132 24.08.2017, Б-00003142 24.08.2017, Б-00003152 24.08.2017, Б-00003174 24.08.2017; Б-00002839 10.07.2017, Б-00002855 12.07.2017, Б-00002870 14.07.2017, Б-00002994 01.08.2017, Б-00002947 01.08.2017, Б-00003026 08.08.2017, Б-00003085 18.08.2017, Б-00003156 24.08.2017, Б-00003158 24.08.2017, Б-00003159 24.08.2017, Б-00003163 24.08.2017, Б-00003164 24.08.2017, Б-00003167 24.08.2017, Б-00003169 24.08.2017, Б-00003170 24.08.2017, Б-00003172 24.08.2017, Б-00003173 24.08.2017, Б-00003140 24.08.2017, Б-00003183 25.08.2017, Б-00003184 25.08.2017, Б-00003185 25.08.2017; Б-00003186 25.08.2017, Б-00003257 07.09.2017, Б-00003258 07.09.2017, Б-00003311 19.09.2017, Б-00003339 20.09.2017, Б-00003351 22.09.2017, Б-00003353 22.09.2017, Б-00003365 26.09.2017, Б-00003369 26.09.2017, Б-00003383 27.09.2017, Б-00003384 27.09.2017, Б-00003385 27.09.2017, Б-00003004 30.09.2017, Б-00003440 06.10.2017, Б-00003469 13.10.2017, Б-00003375 19.10.2017, Б-00003448 19.10.2017, Б-00003375 20.10.2017, Б-00003447 20.10.2017, Б-00003522 23.10.2017, Б-00003537 23.10.2017, Б-00003544 23.10.2017, Б-00003552 24.10.2017, Б-00003554 24.10.2017, Б-00003555 25.10.2017, Б-00003556 25.10.2017, Б-00003548 26.10.2017, Б-00003549 26.10.2017, Б-00003565 26.10.2017, Б-00003566 26.10.2017, Б-00003564 27.10.2017, Б-00003575 27.10.2017, Б-00003596 30.10.2017, Б-00003599 30.10.2017, Б-00003576 31.10.2017, Б-00003608 31.10.2017, Б-00003600 21.11.2017, Б-00003698 01.12.2017, Б-00003979 23.12.2017, Б-00003060 19.10.2017, Б-00003416 06.10.2017, Б-00003218 05.09.2017, Б-00002296 25.04.2017, Б-00003597 01.12.2017, Б-00003700 11.12.2017, Б-00003872 07.12.2017, Б-00003598 30.11.2017, Б-00003815 30.11.2017, Б-00003869 15.12.2017.

Ответчик допускал просрочку исполнения обязательства, в связи с чем истец начислил заказчику неустойку.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, судом признаются необоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушении сроков оплаты работ (услуг) и товаров, исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ (услуг) и товаров за каждый день просрочки оплаты. После получения письменного уведомления о применении штрафных санкций (пеней) заказчик обязан уплатить их в течение 15 рабочих дней с момента получения письменного уведомления, в противном случае исполнитель оставляет за собой право обратиться в суд о принудительном взыскании штрафных санкций (пеней) (п.5.4 договоров).

Истец начислил ответчику пени в размере 436 340,30 руб., согласно расчетам № 119 от 13.02.2020 на 71 070,04 руб., № 121 от 13.02.2020 на 55 476,73 руб. и № 130 от 14.02.2020 на 309 793,53 руб.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ). 

При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 12, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с ООО «ССК «Газрегион» в пользу ООО «Авто Центр Самарагд» неустойку в размере 436 340,30 (четыреста тридцать шесть тысяч триста сорок рублей 30 копеек) руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 727 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать семь) руб.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 К.Г. Мороз