АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21826/2020

09 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой,  рассмотрел дело №А60-21826/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения аукционной комиссии,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 19.02.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2018,

от третьих лиц: от ИП ФИО1 – ФИО4, представитель по доверенности от 02.09.2020, остальные не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании необоснованным решения Департамента о несоответствии второй части заявки ООО «Торгснаб» требованиям аукционной документации.

Определением от 22.05.2020 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 23.06.2020.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи в судебном заседании 23.06.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 05.08.2020.

Истцом представлены пояснения по делу.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что учитывая представленные в составе заявки документы в части необходимости одобрения крупной сделки, решение членов аукционной комиссии об отклонении заявки ООО «Торгснаб» по причине его несоответствия требованиям подп. 3 п.3, ст. 67.1 ГК РФ является законным и обоснованным.

В судебном заседании 03.09.2020 истец требования уточнил, указав, что просит признать необоснованным решение ДЕПАРТАМЕНТА ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, оформленное протоколом от 13.04.2020 № 0162200011820000475 в части признания несоответствующей аукционной документации второй части заявки ООО «Торгснаб».

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела,  в телекоммуникационной сети «Интернет» было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право выполнения работ по обустройству и содержанию пешеходных переходов на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Свердловской области,  Блок №34   (закупка №0162200011820000475).

13.04.2020 г.   в результате рассмотрения вторых частей заявок(Протоколподведенияитоговэлектронногоаукциона

№0162200011820000475) ответчиком в отношении истца было принято решение о несоответствии  требованиям аукционной документации.

В обоснование данного решения указано на непредставление документов, которые предусмотрены п. 1 ч. 6 ст. 69 ФЗ № 44-ФЗ. 

Комиссия разъяснила, что поскольку в составе второй части заявки представлено решение № 18 от 03.05.2019 единственного участника ООО «Торгснаб», в котором он одобряет совершение крупных сделок, то данная сделка является для участника закупки крупной. Между тем решение единственного участника не удостоверено надлежащим образом – то есть нотариально.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о правомерности требований истца по следующим причинам.

В соответствии с нормами части 3 статьи 67.1. Гражданского кодекса РФ (действовавшими по состоянию на 03.05.2019 г.) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:

общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников, с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Следовательно, нотариальный способ удостоверения не является единственным исчерпывающим и допустимым законом.

Согласно пункту 19.10 Устава ООО «Торгснаб», утвержденного Решением №09 от 23,05.2018 г. (представленного ответчику в составе заявки), решения, принятые единогласно всеми участниками общества, не требуют дальнейшего нотариального подтверждения. Приведенный пункт Устава подтверждает, что обществом предусмотрен альтернативный нотариальному вариант подтверждения принятого решения участником общества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ О контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. 

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

 В соответствии с п. 4 ч.5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ О контрактной системе вторая часть заявки должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. 

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

 Пункт 7 ст. 46 Закона об обществах предусматривает, что положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Согласно приведенным требованиям закона  решение об одобрении крупности сделки, принимаемые единственным участником общества, носят формальный характер, поскольку в силу закона единственный участник общества, являющийся единоличным исполнительным органом, освобожден от необходимости принятия решения о согласии на совершение крупной сделки.

Кроме того,  пунктом 22.4 Устава ООО «Торгснаб» предусмотрено, что положения статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ФИО5 является единственным участником и исполняет функции единоличного исполнительного органа юридического лица.

 Ответчик в обоснование законности принятого решения приводит ссылку на Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019 г.

Согласно пункту 3 Обзора требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ распространяется и на решение единственного участника.

Между тем  в Определении от 30.12.2019 г. №306-ЭС19-25147 Верховный Суд РФ указал, что разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты.

Решение участника ООО «Торгснаб» №18 об одобрении крупной сделки принято 03.05.2019 г., следовательно, разъяснение Президиума от 25.12.2019 г. к решению, принятому ранее 25.12.2019 г.,  неприменимо.

Указанное выше свидетельствует о неправомерности вывода ответчика о несоответствии заявки истца требованиям аукционной документации.

При принятии решения суд учитывает, что указанными  действиями   нарушены права и законные интересы  истца.

Частью 27  статьи 44 (часть 27) Федерального закона от 05,04.2013 №4 4-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае, если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона, денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случая, если судом, контрольным органом в сфере закупок принятое в отношении такой заявки решение признано не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона. При этом оператор электронной площадки направляет в банк информацию о таком участнике закупки через тридцать дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении каждой третьей заявки протокола, указанного в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк в течение одного рабочего дня с момента получения указанной информации осуществляет предусмотренное настоящей частью перечисление денежных средств, о чем в течение одного часа уведомляет участника закупки.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату обращения в суд на специальном счете участника закупки осуществлена блокировка денежных средств в размере обеспечения заявки (187142,04 руб.)

Поскольку заявка на участие в настоящем электронном аукционе была третьей в течение одного квартала, признанной не соответствующей требованиям аукционной документации, сумма внесенного обеспечения заявки подлежит перечислению в пользу третьего лица.

В силу изложенного, суд полагает избранный истцом способ защиты права надлежащим, позволяющим избежать неблагоприятных последствий в виде списания денежных средств, предоставленных в качестве обеспечения заявки. 

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика ( ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать необоснованным решение ДЕПАРТАМЕНТА ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, оформленное протоколом от 13.04.2020 № 0162200011820000475, в части признания несоответствующей аукционной документации второй части заявки ООО «Торгснаб».

2. Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.В. Матущак