Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

24. 11. 2023 года.                                                      Дело № А40-142781/23-43-1146

Резолютивная часть решения объявлена 21. 11. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24. 11. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Электрические и кабельные сети " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " Электрогаз " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 964 609 руб. 22 коп. – долга, неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность №1 от 25.04.2022 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 14 от 01.01.2023 г.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд          

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 964 609 руб. 22 коп. – долга, неустойки, на основании статей 330, 331,779-782 ГК РФ. 

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об уменьшении размера исковых требований до 878 234 руб. 11 коп. - долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, поддержал предъявленный иск, по основаниям изложенным в исковом заявлении с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований, представил истребованные судом документы не в полном объеме (подлинник письма ответчика № 2359 от 25.12.2019 г. суду не представлен и не заявлено о его наличии в распоряжении истца); не согласился с доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, в частности о пропуске истцом срока исковой давности; заявил о том, что не располагает информацией о направлении в адрес истца письма № 2359 от 25.12.2019 г., прерывающего, по мнению истца. течение срока исковой давности,  истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 878 234 руб. 11 коп. - долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Свои требования истец основывает на возникшей, по его мнению, задолженности на сумму 735 531,90 руб. по оплате оказанных транспортных услуг по заключенному между сторонами договору  и в связи с этим согласно п. 9.4. договора начислена неустойка в сумме 229 077,32 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Однако, вступившими в законную решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2020 по делу №А50-16101/2020 по иску ООО «ЭКС» к АО «Электрогаз» установлено отсутствие перед истцом задолженности по договору № 0059-33/13-18 от 29.03.2018 на оказание транспортных услуг (лист решения 17), в бухгалтерском учете задолженность также отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из искового заявления следует, что 19.04.2019 ООО «ЭКС» оформило акты выполненных работ по аренде персонала за февраль, март, апрель, а также акты выполненных работ по оказанию услуг автотранспортом автомобиля УАЗ и командировочных затрат водителей на объекте Расширение Пунгинского ПХГ и передало все акты начальнику сметного отдела филиала «Пермэлектрогаз» ФИО4 Оказание услуг персонала и автотранспортных услуг было направлено одним письмом в филиал «Пермэлектрогаз», данное письмо имеется в деле № А50-27392/2021, по которому было взыскано оказание услуг персонала, а оказание услуг автотранспорта не взыскивалось с АО «Электрогаз».

Согласно п.2.3. договора оплата предоставленного исполнителем счета производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не более 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Ответчиком акты не были подписаны, таким образом истец узнал о своем нарушенном праве (о не перечислении оплаты за оказанные услуги, а также о наличии оснований для начисления процентов) не позднее 19.05.2019, с учетом п. 2.3. договора.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку иск предъявлен истцом только 27.12.2022, то в отношении указанной задолженности и процентов трехлетний срок исковой давности истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец ссылается на приобщенное истцом в материалы дела №А50-33533/2022 письмо ответчика №2359 от 25.12.2019 о том, что направленные ранее акты на услуги автотранспорта будут подписаны и оплачены, делает вывод об отсутствии спора по факту оказания услуг, а причиной по которой ранее не взыскивалась сумма долга считает отсутствие на момент обращения с иском в суд подписанных ответчиком актов.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2020 по делу №А50-16101/2020, имеющимся в материалах настоящего дела, и в бухгалтерском учете АО «Электрогаз» установлено отсутствие перед истцом задолженности по договору (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмо, на которое ссылается истец, как на основание своих требований и возражений, в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме этого, иск предъявлен истцом после истечения срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и произведенный истцом расчет неустойки выполнен с методологической ошибкой - включен действовавший в 2022г. мораторий на начисление финансовых санкций. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании 964 609 руб. 22 коп. – долга, неустойки, заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также иные судебные издержки относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-425, 431-434, 606-608, 610, 614, 632-641 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 878 234 руб. 11 коп. - долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга принять.

Иск ООО " Электрические и кабельные сети " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Электрогаз " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 964 609 руб. 22 коп. – долга, неустойки, с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 878 234 руб. 11 коп. - долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО " Электрические и кабельные сети " (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 20 564 руб. 68 коп.

В остальной части госпошлину по делу не взыскивать в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1