ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7774/2018

г. Челябинск

02 июля 2018 года

Дело № А76-12769/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 по делу № А76-12769/2018 (судья Федотенков С.Н.).

 

         В судебном заседании приняли участие представители:          

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2017);

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.12.2017).

 

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», ответчик) о взыскании 591 572 289 руб. 28 коп. задолженности, 11 823 468 руб. 24 коп. неустойки.

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и которые будут поступать на расчетные счета ПАО «Челябэнергосбыт», в пределах неоплаченной суммы требований о взыскании задолженности по настоящему делу в размере 591 572 289 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 10-16).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Урала» о принятии обеспечительных мер отказано (т. 1 л.д. 8-9).

ОАО «МРСК Урала» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, не дал оценки представленным истцом доказательствам.

В рассматриваемом случае ОАО «МРСК Урала» доказало, что задолженность по оплате принятых ответчиком услуг, оказанных истцом в феврале 2018, не оплачена никаким другим образом, кроме как составленным самим истцом зачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того сама задолженность после зачета в размере 591 572 289 руб. 28 коп. до настоящего времени ответчиком не погашена и увеличилась за 1 квартал более чем в 3,5 раза (до 1 393 111 740 руб. 46 коп.), а в мае 2018 общая (включая спорную) задолженность ответчика перед истцом превысит 2 млрд. руб.

Судом первой инстанции необоснованно проигнорирована тяжесть финансового положения ответчика, исключающая возможность получения от него оплаты взыскиваемой задолженности. Указанные факты основываются на анализе бухгалтерской отчетности ПАО «Челябэнергосбыт», раскрытой на его сайте www.esbt74.ru, и подтверждаются коэффициентным анализом его финансовой устойчивости.

Объективно выраженное снижение финансовой устойчивости ответчика в срезе 2017 - 1 квартала 2018 следует также из заключений ООО «АФ Авуар», в которых проведен аудит бухгалтерской отчетности ответчика.

Согласно бухгалтерскому балансу и отчетам о финансовых результатах за указанные временные периоды: снизилась оборачиваемость дебиторской задолженности, ее ликвидность, что означает увеличение периода взыскания данной задолженности с риском последующего ее списания ПАО «Челябэнергосбыт» как безнадежной к получению; представленный ПАО «Челябэнергосбыт» публичному акционерному обществу «Вологдаэнергосбыт» займ от 21.12.2017 на сумму 500 млн. руб., последним, в установленный договором займа срок возвращен не был; снизилась оборачиваемость спорной кредиторской задолженности ПАО «Челябэнергосбыт» с увеличением периода ее оплаты ответчиком.

Изложенные факты подтверждаются также коэффициентным анализом финансовой устойчивости ПАО «Челябэнергосбыт» на 31.03.2018, согласно которому формировании прибыли ПАО «Челябэнергосбыт» происходит за счет отсрочки исполнения своих обязательств перед кредиторами при объективно уменьшающейся рентабельности вложения средств в собственный капитал общества. Учитывая рост дебиторской задолженности (снижение ее оборачиваемости) ПАО «Челябэнергосбыт», неудовлетворительность его финансового состояния после 31.03.2018, сохранилась.

При оценке риска собственного банкротства ПАО «Челябэнергосбыт», податель жалобы пришел к выводу, что риск реального банкротства ПАО «Челябэнергосбыт» при совпадении неблагоприятных для него факторов в настоящее время имеется.

Перечисленные факты безусловно свидетельствуют о затруднительности исполнения ответчиком решения суда и означают риск неполучения истцом от ответчика оплаты принятых им услуг.

Судом первой инстанции также необоснованно не приняты во внимание факты вывода ликвидного имущества из оборота ответчика, исключающие возможность обращения взыскания на это имущество по решению суда.

Факт безвозмездного отчуждения ответчиком своего имущества третьим лицам подтверждается предоставлением ПАО «Челябэнергосбыт» двух поручительств за общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на общую сумму 3 323 838 тыс. руб. Данные поручительства составляют 30,97 % стоимости активов ответчика и выданы им на срок до 25.06.2023 (в части 1 493 687 тыс. руб.) и до 25.12.2030 (в части 1 830 151 тыс. руб.). 

Также на вывод денежных средств из оборота ответчика при наличии у него значительной задолженности перед кредиторами указывает факт предоставления ПАО «Челябэнергосбыт» публичному акционерному обществу «Вологдаэнергосбыт» займа на сумму 500 000 000 руб. по договору от 21.12.2017, который является для обеих сторон этого договора сделкой с заинтересованностью.

Учитывая постоянный рост размера долга ответчика по оплате признаваемой им стоимости услуг в разрезе 2018, начиная с января, и отсутствие иной оплаты за февраль, кроме зачета в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные факты безусловно свидетельствуют об отсутствии у ответчика денежных средств, поскольку последний выводит их из своего оборота с целью создания абсолютной невозможности получения истцом оплаты за фактически оказанные услуги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ПАО «Челябэнергосбыт» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании 591 572 289 руб. 28 коп. задолженности, 11 823 468 руб. 24 коп. неустойки.

Кроме того, ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и которые будут поступать на расчетные счета ПАО «Челябэнергосбыт», в пределах неоплаченной суммы требований о взыскании задолженности по настоящему делу в размере 591 572 289 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 10-16).

В указанном заявлении ОАО «МРСК Урала» ссылалось на тяжесть финансового положения ответчика и сокрытие (отчуждение) им своего имущества третьим лицам в отсутствие реальных перспектив его возврата.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал необходимость выбранных им обеспечительных мер, а также невозможность исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что исковое заявление обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 0083/2385 за февраль 2018.

Обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что в случае вынесения решения судом в пользу ОАО «МРСК Урала» появятся затруднения в исполнении судебного акта.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств, значительный размер задолженности сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер. Данное обстоятельство является основанием для предъявления искового заявления. Заявитель не обосновал, почему непринятие требуемых мер по обеспечению исполнения решения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб истцу. 

При подаче заявления о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, истец должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. 

Истец в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер представил в материалы дела: бухгалтерскую отчетность истца в разрезе периода с 31.12.2016 по 31.03.2018, данные коэффициентного анализа финансовой устойчивости ПАО «Челябэнергосбыт» в разрезе периода с 31.12.2016 по 31.03.2018; сообщение ПАО «Челябэнергосбыт» о совершении им сделки с публичным акционерным обществом «Вологдаэнергосбыт» на 500 000 000 руб.; сведения о предъявленных к публичному акционерному обществу «Вологдаэнергосбыт» исках на 08.05.2018 (т. 1 л.д. 34-154).

Вместе с тем, указанные доказательства с достаточной степенью не подтверждают тот факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что финансовое положение ответчика не позволит ему в будущем исполнить судебный акт. 

Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием мер по обеспечению исковых требований.

Наличие негативных последствий для истца неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, выполненных работ его контрагентами, фактическими пользователями его услуг, относится к рискам хозяйственный деятельности хозяйствующих субъектов, и применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что непринятие запрашиваемых мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков. Положения ч. 4 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует применять с учетом иных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. 

Частью 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете (в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и которые будут поступать на расчетные счета ПАО «Челябэнергосбыт», не соответствует соблюдению баланса интересов сторон спора, может повлечь, при ее применении, причинение значительного ущерба ответчику.

В случае наложения ареста на денежные средства ПАО «Челябэнергосбыт», находящиеся на его расчетном счете, и денежные средства, которые будут поступать на указанный расчетный счет, указанные меры будут направлены на ограничение хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем, могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, истца и ответчика по настоящему делу, так как у ответчика создадутся дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами. 

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам, либо отсутствия у ответчика возможности уплатить заявленную к взысканию сумму, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), не представлено.

Доводы истца о необходимости применения мер по обеспечению иска фактически связаны с неисполнением ответчиком договорных обязательств и не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта. Иск вытекает из предпринимательской деятельности сторон. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Само по себе финансовое положение ответчика не является основанием для оценки обстоятельств как свидетельствующих о невозможности в дальнейшем исполнить судебный акт о взыскании денежных средств. 

Заявитель не обосновал, почему непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб истцу. Сам факт неисполнения требования и реализация истцом субъективного права на подачу искового заявления не могут быть признаны в качестве основания для принятия обеспечительной меры, ограничивающей ответчика в распоряжении денежными средствами и имуществом. 

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует имущество либо его недостаточно для удовлетворения требований истца, что ответчик принимает какие-либо действия, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, за счет которых должно быть исполнено решение суда. 

Материалами дела не доказано, что непринятие судом испрашиваемых заявителем мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет причинение заявителю значительного ущерба, то есть не доказано наличие предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований применения обеспечительных мер. 

При этом судом учтено, что заявленные меры в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика, затрагивают имущественные интересы ответчика, могут повлечь нарушение баланса интересов сторон спора, а также нарушение при принятии испрашиваемых мер прав ответчика.

Учитывая, что заявление о принятии мер по обеспечению исковых требований не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, документально не подтверждено, а также, учитывая предположительный характер сомнений истца в добросовестности ответчика, данное заявление истца не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав фактические обстоятельства обращения с настоящим заявлением, суд пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие установленных законом оснований для принятия обеспечительных мер, а именно, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. 

Доказательств наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда, совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, испрашиваемая истцом мера противоречит разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», поскольку нарушает баланс интересов истца и ответчика по настоящему делу. 

При этом, судом не может быть признано в качестве обстоятельства, подтверждающего невозможность исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, отсутствие со стороны ответчика действий по своевременному погашению задолженности, поскольку признание иного означало бы наличие оснований для применения соответствующих мер всякий раз, когда ответчик добровольно не исполнил требования истца, что в большинстве случаев и является причиной подачи иска в суд.

Истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, не представил достаточных доказательств того, что ответчик проводит мероприятия по снятию денежных средств или пытается закрыть свои расчетные счета, переводит с них свои денежные средства, либо иным способом ухудшает свое имущественное положение. 

Доводы ОАО «МРСК Урала» носят предположительный характер и не подтверждены документально. Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения ему ущерба непринятием мер по обеспечению исполнения судебного акта, указанные в ходатайстве доводы носят предположительный характер.

Ссылка заявителя жалобы на анализ бухгалтерской отчетности ПАО «Челябэнергосбыт», анализ его финансовой устойчивости и заключения ООО «АФ Авуар», не подтверждает факт отсутствия у ПАО «Челябэнергосбыт» денежных средств, в объеме, достаточном для исполнения судебного акта,

Указание на то, что риск реального банкротства ПАО «Челябэнергосбыт» при совпадении неблагоприятных для него факторов в настоящее время имеется, носит предположительный характер, и не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Довод о том, что судом первой инстанции также необоснованно не приняты во внимание факты вывода ликвидного имущества из оборота ответчика, исключающие возможность обращения взыскания на это имущество по решению суда, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обозначенные истцом сделки сами по себе не подтверждают намерение вывода имущества ответчика из своего оборота с целью создания абсолютной невозможности получения истцом оплаты за фактически оказанные услуги.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исполнение решений после вступления их в законную силу, не может свидетельствовать о недостаточности имущества ответчика на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер или совершении ответчиком действий по уменьшению принадлежащего ему имущества.

В отношении ПАО «Челябэнергосбыт» отсутствуют судебные акты, вступившие в законную силу, решения по которым не исполнены.

Таким образом, изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны суда первой инстанции не допущено формального рассмотрения заявления истца, обжалуемое определение обусловлено конкретными выводами и является надлежащим образом мотивированным.

При таких обстоятельствах, поскольку достаточных доказательств действительной актуальности принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учетом приведенного заявителем обоснования не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 по делу № А76-12769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                     Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                              Г.А. Деева

 

      С.А. Карпусенко