АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6345/22 

Екатеринбург

11 октября 2022 г.

Дело № А71-2853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А71-2853/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сарапульский хлебокомбинат» (далее – общество «СХК», налогоплательщик, заявитель) – ФИО1 (доверенность от 07.10.2022, диплом),

инспекции – ФИО2 (доверенность от 13.01.2022, диплом), ФИО3 (доверенность от 27.01.2022, диплом).

Общество «СХК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 20.10.2020 № 07-08-16/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - оспариваемое решение). 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налогоплательщик заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 274 266 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, которое принято судом. 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - уполномоченный). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2022 производство по заявлению касаемо доначисления налога на прибыль организацией в размере 274 266 руб., соответствующих сумм пени и штрафов  прекращено. В удовлетворении требований о признании недействительным  доначисления налога на прибыль организаций в размере 14 567 049 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение суда отменено, заявленные требования общества «СХК» удовлетворены в полном объеме. 

Налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на формальный характер  договора на оказание услуг по управлению обществом «СХК», заключенного  без намерения сторон реализовать указанные в нем правовые последствия, составленного исключительно с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде искусственного увеличения затрат в целях уменьшения налога на прибыль организаций. 

Также указывает, что апелляционным судом переоценка доказательств произведена без достаточных для этого оснований. 

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, выводы апелляционного суда поддерживает, доводы инспекции находит безосновательными. Акцентирует внимание суда на том, что фактически налоговый орган без каких-либо правовых оснований, основываясь лишь на своих собственных представлениях, ограничивает исключительные корпоративные права собственников компании на выбор той формы руководства компанией, которая им кажется наиболее эффективной и удобной и при этом прямо разрешенной действующим законодательством.

Как следует из обстоятельств дела спор между сторонами возник вследствие принятия налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества «СХК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 оспариваемого решения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 14 841 315 руб., пени - в сумме 5 699 435,05 руб., а также уменьшить сумму страховых взносов, исчисленную в завышенном размере, за 2017 год в размере 2 569 196 руб., с привлечением  к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 254 808 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 11.02.2021 №06-07/02524@ пункт 3.2. оспариваемого решения инспекции дополнен подпунктами следующего содержания: 

– налоговому агенту общества «СХК» представить в соответствии со статьей 230 НК РФ уточненные сведения о доходах физического лица ФИО4 ИНН 

<

***>; 

– уменьшить суммы излишне исчисленного и уплаченного налога на доходы физического лица в сумме 2 389 326 руб. с доходов физического лица ФИО4 ИНН 

<

***> за 2017 год. 

В остальной части оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения. 

Основанием для принятия  данного ненормативного акта  послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом «СХК» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ФИО4 в размере 99 882 844 руб. (в том числе в качестве индивидуального предпринимателя) по оказанию услуг по выполнению функций управляющего за период с 2015 по 1-ое полугодие 2017 года включительно и заработной платы за 2-ое полугодие 2017 года, в связи с наличием обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ. 

При этом налоговый орган исходил из формального возложения на ФИО4 обязанности единоличного исполнительного органа по договору от 01.09.2014 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, а также с 30.06.2017 по трудовому договору, заключении указанных договоров и определении размера вознаграждения управляющему и генеральному директору в целях создания и использования схемы минимизации налога на прибыль в результате завышения расходов. 

Несогласие налогоплательщика с оспариваемым решением инспекции в части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. 

Заявленные требования признаны судом первой инстанции необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, и,  удовлетворяя заявленные требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 54.1, 252, 264, 270 НК РФ, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), и исходил из вывода о необоснованном доначислении обществу «СХК» налога на прибыль организаций.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная ими прибыль, определяемая как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов – обоснованных и документально подтвержденных затрат. 

Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ расходы в виде услуг по управлению организацией признаются на дату расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дату предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Таким образом, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение налогоплательщиком товаров, работ или услуг

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                         «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему (аналогичные положения содержатся и в статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, об утверждении управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания участников либо совета директоров (наблюдательного совета) (подпункт 2 пункта 2.1 статьи 32, подпункт 4 пункта 2 статьи 33 названного Закона).

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Уставом общества.

Расходы на управление организацией могут быть включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций при условии документального подтверждения их экономической обоснованности.

Критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ устанавливаются пределы осуществления прав налогоплательщика по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 53 суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Как установлено судами 21.11.2011  шестью акционерами налогоплательщика принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, одному из акционеров -индивидуальному предпринимателю   ФИО5, по взаимоотношениям с которым налогоплательщик понес расходы на оплату услуг  по управлению  в 2013 году - 27 378 771 руб., за 8 месяцев 2014 - 14 396 000 руб.

Ввиду заключения ФИО5 01.09.2014   договора с ФИО4, (работником налогоплательщика) о передаче  полномочий единоличного исполнительного органа названного общества, последний с указанной даты являлся управляющим, а с 30.06.2017  - генеральным директором общества «СХК». 

За  4 месяца 2014 год  ИП ФИО4 получено вознаграждение в сумме 10 043 813 руб,  за 2015г.- 34 637 608 руб. за 2016г. - 27 355 221 руб., за 1 полугодие 2017г. -  13 937 300 руб. 

Кроме того, во втором полугодии 2017 года обществом «СХК» в  составе расходов отражена выплата ФИО4 заработной платы в размере 20 700 000 руб.

 По мнению налогового органа, вышеупомянутый договор имеет формальный характер, заключен без намерения сторон реализовать указанные в нем правовые последствия, составлен исключительно с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде искусственного увеличения затрат в целях уменьшения налога на прибыль организаций.

Данные выводы поддержаны судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается фактическое руководство ФИО4 производственным процессом, связанное с осуществлением в обществе «СХК» управленческих функций, контроля за исполнением производственных задач, над работой производственной техники, контроля качества и объема выпускаемых изделии и товаров,  контроля исполнения правил охраны труда и техники безопасности во время производственного процесса; организации трудового распорядка на производстве, составления согласно действующим регламентам технических документов.

Апелляционный суд заключил, что материалы дела не содержат доказательств вывода  ФИО4  денежных средств из легального оборота общества «СХК»,  выплаты «серой» зарплаты работникам, как и не выявлена передача денежных средств от ФИО4 в адрес ФИО5,(из анализа движения денежных средств по счетам данных лиц  совпадений  по датам или  суммам не усматривается), напротив, в рамках налоговой проверки установлено и апелляционным судом учтено, что денежные средства снимались ФИО4 с расчетного счета индивидуального предпринимателя,  частично внесены на депозит банка, частично направлены на собственные нужды и нужды своих детей. 

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях                     от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П  сформирована правовая позиция о недопустимости оценки обоснованности расходов налогоплательщика с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, так как налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Судебный, а равно налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов (и, соответственно, налоговых органов) выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Изложенное выше позволило апелляционному суду прийти к выводу о том, что само по себе колебание в отдельные периоды показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, обусловленные обычными экономическими причинами, не может опровергать наличие у сторон договора передачи полномочий исполнительного органа цели получения прибыли и повышения эффективности управления обществом «СХК».

Рассмотрев довод налогового органа, положенный в основу оспариваемого решения о том, что ФИО4 не выполнял функций управляющего налогоплательщика, суд апелляционной инстанции признал его основанным на предположениях и  противоречащим материалам дела. Материалами налоговой проверки, а также представленными в суд доказательствами подтверждается также и фактическое исполнение сделки, что исключает признание ее мнимой. 

          С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ,  установил, что не опровергнув действительность  сделки, реальность ее исполнения и наличие у ее сторон разумных деловых целей ее совершения, инспекция не доказала факт искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также то, что основной целью совершения сделки являются неуплата налога, учитывая при этом, что в налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, основываясь на предположениях, а должен доказать отсутствие реального исполнения по такой сделке ввиду отсутствия доказательств исполнения обязательств ее сторонами и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии , и  пришел к верному выводу о наличии в действиях общества и ФИО4 волеизъявления на заключение и исполнение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, а равно их фактическое исполнение.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016                  № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017  №  309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в и удовлетворения заявленных требований. 

Доводы налогового органа о том, что передача полномочий ФИО4 имела единственной целью уменьшение расходов по налогу на прибыль организаций, опровергается объективными данными бухгалтерской и налоговой отчетностью общества «СХК».

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают законности выводов суда, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие подателя жалобы с приведенной судом оценкой не подтверждает наличие в вынесенном постановлении норм материального или процессуального права, и по существу направлено на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящей инстанцией, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ не допущено.

С учетом вышеприведенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А71-2853/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.Н. Суханова 

 

СудьиО.Л. Гавриленко

 

Д.В. Жаворонков