ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-30498/2018

г.Самара

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Николаевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рондо-С» на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2018 года о передаче по подсудности дела №А55-30498/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рондо-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Макет-РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО1 о признании ответчиков нарушившими исключительные права истца на фотографические изображения макетов, взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на фотографии, обязании ответчиков опубликовать вынесенное решение суда, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), вынесенное судьей Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рондо-С» (далее ООО «Рондо-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макет-РФ» (далее ООО «Макет-РФ», 1-й ответчик) и ФИО1 (далее ФИО1, 2-й ответчик) о признании ответчиков нарушившими исключительные права на фотографические изображения (фотографии) макетов, взыскании солидарно 1800000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографии, обязании опубликовать вынесенное решение суда на заглавных страницах веб-сайтов http://uchmaket.ru и http://maket-russia.ru с обязательным закреплением информации о судебном акте в верхней части страницы и пометкой «О нарушении исключительных прав ООО «Рондо-С» на срок не менее 2 лет, а также истец просил при неисполнении решения суда в части обязанности опубликовать вступивший в силу судебный акт взыскать по 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения с каждого из ответчиков.

Определением суда от 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (далее ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», третье лицо).

Определением от 20.12.2018 суд первой инстанции передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан по подсудности. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождение ответчиков является город Уфа, поэтому дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Истец с определением не согласился и подал апелляционную жалобу, которой просит обжалуемое определение отменить и передать дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Самарской области.  

Истец исходит из того, что часть 7 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковое заявление подается в суд, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов, или иной суд. Арбитражный суд Самарской области вынес определение о принятии предварительных обеспечительных мер, поэтому подсудность в данном случае определяется по правилам, предусмотренным для предварительных обеспечительных мер.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

1-й ответчик - ООО «Макет-РФ», в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. 1-й ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 1-й ответчик извещен надлежащим образом. 

2-й ответчик - ФИО1, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве 1-го ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО «Рондо-С» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, в котором просило запросить у ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» сохраненную копию (бэкап) веб-сайта http://uchmaket.ru на момент до 19.09.2018, в том числе с восстановленным разделом веб-сайта http://uchmaket.ru/catalog.

Определением от 11.10.2018 суд удовлетворил заявление ООО «Рондо-С» о принятии мер о предварительном обеспечении доказательств.

ООО «Рондо-С» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Макет-РФ» и ФИО1 о признании ответчиков нарушившими исключительные права на фотографические изображения (фотографии) макетов, взыскании солидарно 1800000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографии, обязании опубликовать вынесенное решение суда на заглавных страницах веб-сайтов http://uchmaket.ru и http://maket-russia.ru с обязательным закреплением информации о судебном акте в верхней части страницы и пометкой «О нарушении исключительных прав ООО «Рондо-С» на срок не менее 2 лет, а также взыскании по 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения с каждого из ответчиков, при неисполнении решения суда в части обязанности опубликовать вступивший в силу судебный акт.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя

В соответствии с частью 7 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается заявителем в арбитражный суд, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов, или иной суд. Заявитель сообщает арбитражному суду, вынесшему определение об обеспечении имущественных интересов, о направлении претензии (требования), а также о подаче искового заявления в иной суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения 1-го ответчика - ООО «Макет-РФ», является: 450059, 

<

...>.

Как следует из материалов дела, 2-й ответчик - ФИО1 проживает в 

<

...>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно части 7 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается заявителем в арбитражный суд, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов, или иной суд. При этом следует иметь в виду, что исковое заявление подается в арбитражный суд, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов, только в случаях, когда дело подсудно этому арбитражному суду в соответствии с положениями §2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором.

Принимая во внимание, что местом нахождения 1-го ответчика и местом проживания 2-го ответчика является Республика Башкортостан, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Башкортостан и в соответствии с ходатайством 1-го ответчика и на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.   

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение о передаче дела по подсудности вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 35, 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2018 года о передаче по подсудности дела №А55-30498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рондо-С» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    В.В.Карпов 

Судьи                                                                                                   Е.М.Балакирева

                                                                                                              С.Ю.Николаева