АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-17258/2025

город Новосибирск

12 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива "Закаменский-16" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-НСК» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании (с учетом уточнений) 2 488 825,56 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-НСК» (ОГРН 

<

***>)

к Жилищно-строительному кооперативу "Закаменский-16" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании (с учетом уточнений) 1 714 704,35 рублей

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СОЮЗ - ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца - ФИО1 (доверенность от 26.12.2024, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 06.10.2025, удостоверение адвоката);

от третьего лица – без участия (извещен);

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Закаменский-16" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-НСК» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 848 714,01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по 19.05.2025 в размере 163 757,53 рублей с дальнейшим начислением до полного погашения задолженности, неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.03.2024 по 20.12.2024 в размере 1 149 198,52 рублей, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Исковые требования были в ходе рассмотрения дела уточнены истцом, в итоговом виде просил о взыскании 1 128 214,01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по 02.12.2025 в размере 211 413,07 рублей с дальнейшим начислением до полного погашения задолженности, неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.03.2024 по 20.12.2024 в размере 1 149 198,52 рублей, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор подряда № 48-СП-Нск от 01.08.2022, согласно п. 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.05.2023г.) Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Многоэтажный жилой дом по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, микрорайон Закаменский, 16 стр.», в соответствии с проектной документацией (стадия «Р»), а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их.

Истцом на расчетный счет ответчика, в счет оплаты по договору подряда № 48-СП-Нск от 01.08.2022г., в качестве аванса были перечислены денежные средства в общей сумме 66 224 145,45 рублей, фактически работы выполнены на сумму 64 375 431 рубль 44 копейки, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 848 714,01 рублей. С учетом наличия у ответчика встречных требований к истцу на сумму 720 500 рублей сальдо по договору сложилось в пользу истца в размере 1 128 214,01 рублей, указанная сумму незаконно удерживается ответчиком. За пользование денежными средствами истец начислил проценты. Кроме того, ответчиком работы (общестроительные работы - устройство лифтово-лестничного блока 17 этажа) на сумму 3 908 838,52 рублей выполнены с нарушением установленного срока, что является основанием для взыскания неустойки за просрочку.

Претензия истца оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал. В итоговом судебном заседании представитель ответчика заявил о признании наличия долга перед истцом по возврату аванса в размере 1 848 714,01 рублей, поскольку работы на указанную сумму не выполнены, но не признал исковые требования, ссылаясь на наличие встречных требований к истцу. Также заявил возражения относительно требований о взыскании неустойки, оспаривая факт нарушения и размер неустойки.

Ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с истца (с учетом уточнений) 1 714 704,35 рублей, в том числе, 1 363 040,02 рублей - задолженность по возмещению расходов на вывоз мусора, 351 664,33 рублей - неустойка за просрочку оплаты.

Истец заявил о признании части долга по компенсации расходов ответчика на вывоз мусора в размере 720 500 рублей. Считал, что в указанной части имеются основания для зачета (сальдирования) встречных требований истца и ответчика. В остальной части истец возразил по заявленным требованиям в связи с неподтвержденностью несения расходов, также указывал на отсутствие оснований к взысканию неустойки, одновременно заявляя о наличии оснований к снижению ее размера.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Союз - инвест" позиции по делу не выразило.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

01.08.2022 между ЖСК «ЗАКАМЕНСКИЙ-16» и ООО «СПЕЦСТЮЙ-НСК» заключен договор подряда № 48-СП-Нск, согласно п. 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.05.2023г.) Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Многоэтажный жилой дом по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, микрорайон Закаменский, 16 стр.», в соответствии с проектной документацией (стадия «Р»), а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.05.2023 к Договору стороны пришли к соглашению, что стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой (Приложение № 7 «Ведомость договорной цены»), является твердой и составляет на момент подписания 66 224 145 рублей 45 копеек.

В тоже время, в связи с корректировкой объемов выполняемых работ итоговая стоимость работ составила 64 375 431 рубль 44 копейки, что было зафиксировано сторонами в дополнительном соглашение № 2 от 16.12.2024.

Факт выполнения работ на сумму 64 375 431 рубль 44 копейки подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленными в материалы дела.

Истцом на расчетный счет ответчика, в счет оплаты по договору подряда № 48-СП-Нск от 01.08.2022г., в качестве аванса были перечислены денежные средства в общей сумме 66 224 145,45 рублей (в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 15.05.2023г.), в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 848 714,01 рублей.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом указанных норм закона суду необходимо оценить объем встречных предоставлений сторон по договору.

Возражений ответчиком по доводам истца о наличии неотработанного аванса в размере 1 848 714,01 рублей не заявлено, данное обстоятельство им признано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к моменту завершения работ и заключения итогового дополнительного соглашения № 2 к договору от 16.12.2024 на стороне подрядчика образовалась задолженность по возврату неотработанного аванса в размере 1 848 714,01 рублей, доказательств возврата которой ответчик не представил.

Вместе с тем, дополнительным соглашением № 2 от 16.12.2024 стороны дополнили договор пунктом 5.1.8, в силу которого заказчик принял на себя обязательство осуществлять подрядчику компенсацию понесенных расходов на вывоз мусора с места выполнения работ в период с 01.06.2023 до подписания акта о выполнении работ (последний акт по спорному договору датирован 20.12.2024). Из условия договора следует, что компенсация затрат по вывозу мусора осуществляется в форме возмещения фактически понесенных расходов в течение 5 рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета.

Согласно статье 704 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, стороны условились о том, что расходы подрядчика по вывозу мусора подлежат возмещению заказчиком. Все иные расходы подрядчика по общему правилу возмещению сверх договорной цены работ не подлежат.

Ответчик указал, что понес расходы на вывоз мусора с места выполнения работ по договору за период с июня 2023 года по сентябрь 2024 года в общем размере 1 363 040 рублей 02 копейки, в обоснование чего представил первичные документы.

Истец на основе представленных ответчиком документов признал обоснованными расходы на вывоз мусора в размере 720 500 рублей. В указанной части спор между сторонами отсутствует.

В оставшейся части истец не согласился с обоснованностью требований ответчика, представил мотивированные возражения.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что между сторонами было заключено два договора о выполнении работ на одном и том же объекте. Помимо рассматриваемого договора № 48-СП-Нск от 01.08.2022, предметом которого являлись общестроительные работы, сторонами также был заключен договор № 08-Нск/КТПН от 14.09.2023, предметом которого являлось устройство фундамента.

При этом договор № 08-Нск/КТПН от 14.09.2023, в отличие от № 48-СП-Нск от 01.08.2022 не содержал условия о возмещении заказчиком расходов подрядчика на вывоз мусора.

Как следует из представленных в материалы дела актов по форме КС-2, работы по договору № 48-СП-Нск от 01.08.2022 выполнялись в период с 30.06.2023 по 20.12.2024, работы по договору № 08-Нск/КТПН от 14.09.2023 выполнялись в период с 14.09.2023 по 10.01.2024.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой подрядчик в период с 14.09.2023 по 10.01.2024 выполнял на одном и том же объекте работы разных видов, при этом имел основания компенсировать расходы на вывоз мусора за счет заказчика только по одному из договоров.

При этом факт подписания акта о приемке результатов работ по договору № 08-Нск/КТПН от 14.09.2023 в дату 10.01.2024 не свидетельствует безусловно о том, что подрядчик к указанной дате вывез мусор, образовавшийся в ходе исполнения договора, в полном объеме. Таким образом, вывоз мусора в период после 14.09.2023 и до окончания строительных работ на объекте мог осуществляться в отношении отходов, образовавшихся в процессе исполнения обоих договоров.

Истец в ходе рассмотрения дела заявлял о том, что ответчик представил первичную документацию, не позволяющую однозначно разграничить понесенные расходы на вывоз мусора, образовавшегося по двум указанным договорам, что является основанием к отказу в возмещении понесенных расходов.

Соглашаясь с указанным утверждением ответчика, суд исходит из того, что бремя доказывания состава и размера подлежащих возмещению расходов возлагается на лицо, заявляющее о несении таких расходов. При отсутствии убедительных доказательств образования вывозимого мусора именно от работ по договору № 48-СП-Нск от 01.08.2022 суд не может установить обязанность заказчика возместить такие расходы.

Истец аргументировал свои возражения тем, что в процессе исполнения договора № 48-СП-Нск от 01.08.2022 (общестроительные работы) преимущественно должны были образовываться отходы, подлежащие вывозу на полигон твердых бытовых отходов, что следует из специфики выполнявшихся работ. В то же время, в процессе исполнения договора № 08-Нск/КТПН от 14.09.2023 (устройство фундамента) вывозу подлежали значительные объемы грунта от разработки котлована. Указанное подтверждается, в том числе, содержанием акта о приемке выполненных работ от 10.01.2024 по договору № 08-Нск/КТПН от 14.09.2023, в котором в объем выполненных работ включены разработка грунта с погрузкой экскаваторами на автомобили-самосвалы, работы на отвале.

Признанные истцом расходы в части 720 500 рублей подтверждены документами, подтверждающими вывоз мусора на полигон ТБО, тогда как непризнанные расходы подтверждены документами, подтверждающими работу самосвалов и экскаваторов, вывоз грузов на отвал, что согласуется с фронтом работ по договору № 08-Нск/КТПН от 14.09.2023.

Суд отмечает, что ответчик не представил сколь-нибудь убедительного обоснования отнесения всех заявленных расходов к договору № 48-СП-Нск от 01.08.2022, не представил расчета объема перевозок мусора в рамках договора № 48-СП-Нск от 01.08.2022 и расчета перевозок грузов в рамках выполнения работ по договору № 08-Нск/КТПН от 14.09.2023, как и первичных документов, подтверждающих осуществления перевозок по указанному договору.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из явного преобладания доказательств, подтверждающих доводы истца, над доводами ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком подтверждено требование о выплате компенсации за вывоз мусора в размере 720 500 рублей.

Истец заявил о сальдировании встречных обязанностей сторон, сложившихся по итогам исполнения договора, т. е. о проведении расчетной операции по определению итоговой завершающей обязанности по исполнению договора. Суд полагает, что к операции сальдирования в силу сходства правоотношений и отсутствия специального регулирования в целом применимо регулирование правоотношений по зачету.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачётом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачёте было получено соответствующей стороной.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Согласно пункту 15 указанного выше Постановления № 6 от 11.06.2020 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Встречные обязательства сторон по договору подлежали сальдированию, в результате которого размер требования истца к ответчику о возврате неотработанного аванса составил 1 128 214,01 рублей.

В связи с изложенным требования истца о взыскании указанной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, цена договора изменена в меньшую сторону дополнительным соглашением от 16.12.2024, то истец полагает, что ответчик неосновательно пользуется авансом с 17.12.2024. Ответчик рассчитал проценты на сумму неотработанного аванса в размере 1 128 214,01 рублей за период с 17.12.2024 по 02.12.2025 в размере 211 413 рублей 07 копеек, а далее просит производить взыскание процентов до момента фактического возврата суммы неотработанного аванса.

Возражая против доводов истца в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, Ответчик указал на то, что дополнительное соглашение об изменении цены договора в меньшую сторону подписано сторонами 30.01.2025, а не 16.12.2024, о чем, по его мнению, свидетельствует дата, проставленная от руки ниже реквизита «подпись».

Истец утверждал, что дата 30.01.2025 не является датой подписания дополнительного соглашения, означает дату получения возвращенного истцу ответчиком экземпляра дополнительного соглашения.

Анализируя указанные разногласия, суд исходит из того, что ответчик фактически не производил каких-либо работ после 16.12.2024 и не намеревался их выполнять. Соответственно правовая определенность в отношениях сторон наступила к дате 16.12.2024, в которую ответчику было известно об отсутствии оснований для удержания аванса, т.е. в дальнейшем он пользовался деньгами истца неправомерно.

Таким образом, суд считает, что период расчета процентов определен истцом верно. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по 02.12.2025 в сумме 211 413 рублей 07 копеек суд не находит оснований с ним не согласиться.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу изложенного требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.2 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных своевременно работ.

Как усматривается из материалов дела сроки выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения № 2) установлены сторонами с 01.03.2023 по 31.12.2024, график работ (приложение к дополнительному соглашению № 2) устанавливает, что все основные работы производятся до 01.03.2024, дополнительные работы - до 31.12.2024.

Согласно Акту № 5-1 от 20.12.2024 осуществлена приемка общестроительных работ на сумму 3 908 838,52 рублей (которые, исходя из согласованной ведомости договорной цены и локальных сметных расчетов, относятся к числу основных работ, т.е. по графику подлежали выполнению до 01.03.2024).

Просрочка выполнения данного вида работ составила период с 02.03.2024 по 20.12.2024. Истец рассчитал неустойку за период с 02.03.2024 по 20.12.2024 в размере 1 149 198 рублей 52 копейки. Расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчик высказывал свою позицию по вопросу о начислении данной неустойки в ответе на претензию от 28.03.2025, указав, что обязанность выполнять данный вид работ возникла только с 16.12.2024. Суд не соглашается с позицией ответчика, поскольку работы входили в смету общестроительных работ, согласованную в дополнительном соглашении № 1, при подписании дополнительного соглашения № 2 не включены в Локальный сметный расчет № 01доп, в которой согласно приложению № 7 в редакции Дополнительного соглашения № 2 отражены дополнительные работы. То есть спорные работы не являются дополнительными, из акта № 5-1 от 20.12.2024 следует, что спорные работы фактически выполнялись с 02.05.2024, то есть в сроки, согласованные сторонами в дополнительном соглашении № 2.

В ходе рассмотрения дела ответчик занял позицию о том, что он выполнил указанные виды работ до ввода в эксплуатацию лифтового оборудования (17.11.2023) и ввода в эксплуатацию построенного объекта (22.02.2024).

Указанную суд отклоняет, поскольку ввод в эксплуатацию объекта сам по себе не свидетельствует о том, что все работы были завершены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке заказчику. Между тем, обязательство подрядчика считается исполненным только при сдаче качественного результата работ заказчику.

Тот факт, что работы к 17.11.2023 и 22.02.2024 завершены не были, явно следует из материалов судебного дела, в том числе, из подписанных сторонами дополнительных соглашений № 1, № 2 к договору, из содержания акта № 5-1 от 20.12.2024.

Таким образом, факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ суд считает установленным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенную просрочку, а также оснований для снижения неустойки, в том числе в связи с ее несоразмерностью, суд не усматривает.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Рассматривая требования встречного искового заявления, суд исходит из отсутствия оснований к их удовлетворению, поскольку подлежавшая возмещению ответчику компенсация за вывоз мусора учтена при определении завершающей обязанности ответчика перед истцом.

Относительно требования о взыскании неустойки за период с 10.01.2025 по 24.09.2025 суд отмечает, что требование ответчика к истцу прекратилось сальдированием в дату 16.12.2024, т.е. в определенный ответчиком период просрочки у истца не имелось, что исключает взыскание неустойки.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлены доказательства получения истцом юридической помощи на возмездной основе – договор на оказание юридических услуг № 19/03/01 4 от 19.03.2025, заключенный с ООО Юридическая группа «Альянс права». Стоимость услуг по договору установлена сторонами в размере 65 000 рублей. Оплата услуг подтверждена платежным поручением № 152 от 20.05.2025. Также представлено Дополнительное соглашение к Договору от 04.09.2025, о представлении интересов истца в рамках встречных исковых требований, вознаграждение исполнителя определено в размере 50 000 рублей. Оплата услуг подтверждена платёжным поручением № 211 от 11.09.2025. Кроме того, суду представлен счет на оплату № 234 от 28.10.2025 на сумму 45 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях. Оплата подтверждена платежным поручением № 188 от 30.10.2025.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик возражал относительно размера судебных расходов, полагая их чрезмерными. Также заявил о том, что оплата услуг не подтверждена (платило иное лицо за истца).

Суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт заключения договора на оказание юридических услуг, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием в судебных заседаниях. Факт оплаты услуг представителя за истца иным лицом не лишает последнего права требовать возмещения расходов. Взаимоотношения между истцом и фактическим плательщиком об основаниях платежа не являются предметом исследования в рассматриваемом деле.

Таким образом, размер оплаты в сумме 160 000 рублей подтвержден документально.

Оценивая возражения ответчика о завышенном размере расходов, суд учитывает высокую сложность дела по рассмотрению спора из правоотношений строительного подряда, заявление ответчиком встречного иска, значительный объем подлежавших исследованию доказательств по делу, проведение большого количества судебных заседаний по делу (6 судебных заседаний), факт объявления 3 перерывов в судебных заседаниях, значительный объем и сложность подготовленных представителем процессуальных документов по делу, неоднократные изменения сторонами исковых требований.

Сопоставив объем фактически оказанных представителем услуг со стоимостью аналогичных услуг на территории Новосибирской области (Рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол № 7)), суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом расходов на получение юридической помощи не выходит за разумные пределы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 119 850 рублей (сумма иска 3 161 670 рублей 06 копеек), в дальнейшем размер исковых требований уменьшен до 2 488 825 рублей 56 копеек, государственная пошлина по итоговым требованиям составляет 99 665 рублей.

Таким образом, разница между государственной пошлиной, уплаченной истцом при обращении с иском в суд и государственной пошлиной, исчисленной от суммы итоговых исковых требований составила 20 185 рублей. В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70 % от суммы 20 185 рублей подлежит возврату истцу, что составляет 14 129 рублей 50 копеек.

Итоговые требования по встречному иску составили 1 714 704 рубля 35 копеек, государственная пошлина за рассмотрение требования в указанном объеме составляет 76 441 рубль. При подаче встречного иска ответчик оплатил государственную пошлину в размере 72 370 рублей, недоплаченная сумма государственной пошлины 4 071 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Закаменский-16" (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-НСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу Жилищно-строительного кооператива "Закаменский-16" (ОГРН 

<

***>) неотработанный аванс по договору подряда № 48-СП-Нск от 01.08.2022 в размере 1 128 214,01 рублей, неустойку за период с 02.03.2024 по 20.12.2024 в размере 1 149 198,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по 02.12.2025 в размере 211 413,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2025 по дату фактического погашения задолженности, начисляемые на фактический остаток задолженности в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующие периоды времени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 665 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-НСК» (ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-НСК» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 071 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья 	В.Г. Осипов