АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-3424/2017

12 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии в судебном заседании

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 25.05.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по делу № А11-3424/2017 Арбитражного суда Владимирской области

 

по заявлению ФИО1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, 

принятого в деле о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» (далее - ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО1  с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.02.2021 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 08.11.2021 суд удовлетворил заявленное требование: отменил определение от 26.02.2021 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника; отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего в указанной части.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.02.2022 отменил определение от 08.11.2021, отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 03.02.2022.

По мнению заявителя жалобы, фактически обжалованный судебный акт основан на позиции судов, изложенной в определении от 26.02.2021 и постановлении от 28.07.2021 по вопросу о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд не дал оценку доводам, приведенным в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (обнаружение документации и последующая передача документов конкурсному управляющему). Кроме того, в обжалованном постановлении приводится информация о том, что в соответствии с пояснениями конкурсного управляющего срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности, в отношении которой представлены бухгалтерские документы, на момент их передачи истек. Однако со стороны конкурсного управляющего была высказана иная позиция. По мнению конкурсного управляющего Шелухи А.К., даже в случае своевременной передачи документации ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» в распоряжение управляющего сформировать конкурсную массу, достаточную для удовлетворения требований кредиторов, было бы невозможно, поскольку многие дебиторы к 17.08.2018 прекратили свою деятельность.

 В судебном  заседании представитель ФИО1 поддержал изложенную позицию.

Конкурсный управляющий ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный»  ФИО3 в отзыве указал на обоснованность заявления ФИО1 о пересмотре определения от 25.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Как считает конкурсный управляющий, документация должника не могла быть передана его бывшим руководителем, поскольку была утеряна и обнаружена только 27.05.2021 собственником помещения, арендуемого должником. 

Конкурсный кредитор - ООО «Эко Лизинг» в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе судебный акт, как законный и обоснованный. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А11-3424/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области  определением от 15.05.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный».

Определением от 29.06.2017 введено наблюдение. 

Решением от 17.01.2018 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе бывшего руководителя ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (за неподачу заявления о признании должника банкротом, за непередачу документации должника).

Определением от 17.01.2018 ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» утвержден Шелуха А.К., который поддержал требование, заявленное его предшественником.

Определением от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» в размере 27 823 009 рублей                       95 копеек.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.11.2021 оставил определение от 26.02.2021 и постановление от 28.07.2021 без изменения.

Предметом заявления, с которым ФИО1 обратился в суд 09.08.2021, явилось требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.02.2021 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что в настоящий момент конкурсному управляющему Шелухе А.К. передана бухгалтерская документация и программный продукт 1С в полном объеме по актам приема-передачи от 08.06.2021, 10.06.2021 и 22.06.2021. Документация не могла быть передана ранее, поскольку была утеряна и обнаружена только 27.05.2021 ФИО5 - собственником арендуемых должником помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (третий и четвертый абзацы пункта 4 Постановления № 52). 

 

Аргументы заявителя о том, что бухгалтерская документация и программа «1С: Бухгалтерия» были утеряны и обнаружены лишь 27.05.2021 собственником помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, а также впоследствии переданы конкурсному управляющему на стадии апелляционного разбирательства, заявлялись ФИО1 в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в судах апелляционной и кассационной инстанций. Данные возражения получили правовую оценку при разрешении обособленного спора по существу. Суд апелляционной инстанции отклонил этот довод, как не имеющий правового значения, поскольку в соответствии с пояснениями конкурсного управляющего срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности, в отношении которой представлены бухгалтерские документы, на момент их передачи истек. Суд резюмировали, что ФИО1 не доказал, что им были приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и своевременной передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Суд кассационной инстанции признал данную позицию верной.

Учитывая, что названные заявителем обстоятельства получили правовую оценку судов при рассмотрении обособленного спора по существу, они не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом данных фактов в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 26.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу №  А11-3424/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова