СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-8650/2017

г. Томск

18 декабря 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбачевой А. Г.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 07/2017 от 30.06.2017 года,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 49 от 21.12.2017 года (после перерыва), ФИО3, доверенность № 11 от 10.03.2017 года, ФИО4, доверенность № 3 от 09.01.2017 года, ФИО5, доверенность № 13 от 15.05.2017 года (после перерыва), ФИО6, доверенность № 19 от 25.04.201 7года, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2017 года по делу № А27-8650/2017 (судья  Власов В. В.)

по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Атлантик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652519, 

<

...>)

о признании незаконным приказа от 17.04.2017 № 467-рд, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кемеровской области, г.Кемерово (далее - заявитель) в порядке части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 07.05.2013 №78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федерального службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г.Кемерово (далее – заинтересованное лицо, лицензирующий орган, Росприроднадзор) о признании недействительным в порядке главы 24 АПК РФ приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от 17.04.2017 №467-рд об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке и утилизации отходов III, IV классов опасности, вынесенного при обращении с соответствующим заявлением общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» (далее – ООО «Атлантик»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Атлантик». 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2017 года заявленные требования удовлетворены: приказ Росприроднадзора № 467-рд от 17.04.2017 года признан недействительным; на Росприроднадзор возложена обязанность устранить устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Атлантик»  путем выдачи в течение 10-дней с даты вступления решения в законную силу лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке и утилизации отходов III, IV классов опасности в соответствии с заявлением ООО «Атлантик».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росприроднадзор в апелляционной жалобе просит решение отменить. 

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 года ООО «Атлантик» обратилось в Управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке и утилизация отходов III, IV класса опасности.

В период с 20.07.2016 года по 13.09.2016 года в отношении ООО «Атлантик» были проведены внеплановая документарная и выездная проверки на предмет полноты и достоверности, содержащихся в заявлении и документах сведений, а также соответствия ООО «Атлантик» лицензионным требованиям.

Результаты внеплановой документарной и выездной проверки были оформлены актом документарной проверки № 710-в от 16.08.2016г. и актом проверки (выездной) №Р-779-в от 12.09.2016г., из которых следует, что заявление и сведения, содержащиеся в документах, соответствуют лицензионным требованиям.

13.09.2016 года Управление издало приказ «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности» от 13.09.2016г. № 1172-рд. (далее - приказ 13.09.2016г. № 1172-рд).

Не согласившись с указанным приказом, Уполномоченный в интересах ООО «Атлантик» обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании указанного приказа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2017 года по делу №А27- 23648/2016 приказ Управления от 13.09.2016г. №1172-рд признан незаконным и отменен. В качестве способа восстановления нарушенного права ООО «Атлантик» арбитражный суд обязал Управление в течение 10-ти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав путем вынесения соответствующего законодательству приказа.

11.04.2017 года Управлением издан приказ о проведении в отношении ООО «Атлантик» выездной внеплановой проверки №442-кн (далее - приказ №442-кн от 11.04.2017г.).

Уведомлением № Р-241-в от 12.04.2017 года Управление уведомило ООО «Атлантик» о проведении внеплановой выездной проверки.

Согласно уведомлению о проведении внеплановой выездной проверки от 12.04.2017г. № Р-241-в основанием проведения проверки является заявление ООО «Атлантик» о предоставлении лицензии и решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2017 года по делу А27-23648/2016.

13.04.2017 года Управлением проведено обследование территории, зданий, сооружений, строений, помещений, оборудования и т.п., используемых ООО «Атлантик» при осуществлении деятельности. Результаты обследования зафиксированы и отражены в акте обследования №Р-241-в от 13.04.2017 года и акте проверки №Р-241-в от 17.04.2017 года.

Согласно акту проверки №Р-241-в от 17.04.2017 года Управление установило, что ООО «Атлантик» планирует осуществлять обработку и утилизацию фильтров очистки масла автотранспортных средств отработанных, тары из черных металлов, загрязненных нефтепродуктами путем прессования на прессе 250 т ДГ24-32; заявленный ООО «Атлантик» технологический процесс (прессование) не является утилизацией отходов III, IV классов опасности (фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные; тара из черных металлов, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов 15% и более); тара из черных металлов, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%) (страница 7 акта).

17.04.2017 года Управлением издан приказ «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке и утилизации отходов III, IV класса опасности» № 467-рд. В качестве причины отказа указано, что заявленный ООО «Атлантик» технологический процесс (прессование) не является утилизацией отходов III, IV классов опасности (фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные; тара из черных металлов, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов 15% и более); тара из черных металлов, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%).

Не согласившись с правомерность указанного приказа, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кемеровской области обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Управления законных оснований для отказа ООО «Атлантик» в предоставлении лицензии.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции несоответствующими нормам материального права, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) и в соответствии с подпунктом 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности подлежит лицензированию в соответствии с законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей.

В соответствии со статьей 13 Закона N 99-ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем.

Пунктом 2 части 3 статьи 13 Закона N 99-ФЗ установлено, что к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Частью 1 статьи 14 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 99-ФЗ основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии (часть 3 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

В части 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении (переоформлении) лицензии, а именно: наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 данного закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2017 года по делу N А27-23648/2016 приказ Росприроднадзора N 172-рд от 13.09.2016 года признан незаконным.

В связи с обращениями ООО «Атлантик» с заявлением, а также в соответствии с судебным актом 11.04.2017 года руководителем Росприроднадзора издан приказ N 442-кн о проведении внеплановой выездной проверки соискателя лицензии – ООО «Атлантик».

Таким образом, Росприроднадзор на основании обращения ООО «Атлантик» и приказа от 20.07.2016 N 442-кн правомерно возобновил процедуру выдачи лицензии, которая включает в себя, в том числе и проверку состояния помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать при осуществлении лицензируемого вида деятельности, учитывая, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2017 года по делу N А27-23648/2016 суд не обязывал Росприроднадзор выдать заявителю лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке и утилизации отходов III, IV классов опасности, а возложил лишь обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов общества путем вынесения соответствующего законодательству приказа.

Довод заявителя о том, что проверка проведена при отсутствии оснований для ее проведения является необоснованным и подлежит отклонению.

Предметом внеплановой выездной проверки является состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления данной деятельности работников. Целью проверки является оценка соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям (часть 5 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона N 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Одним из лицензионных требований осуществления деятельности по утилизации отходов I-IV классов опасности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям (подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности).

Как следует из акта проверки от 17.04.2017 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что заявленный ООО «Атлантик» технологический процесс (прессование) не является утилизацией отходов III, IV классов опасности (фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные; тара из черных металлов, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов 15% и более); тара из черных металлов, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%). ООО «Атлантик» не соответствует лицензионным требованиям, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 года № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности».

С учетом содержания указанного акта апелляционный суд признает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что основанием для отказа в предоставлении лицензии явилось отсутствие у соискателя лицензии документа, не предусмотренного Положением  - договора на передачу сторонней организации утилизированных отходов. Кроме того, апелляционный суд признает ошибочным выводы суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие оборудования для получения конечного результата утилизации отходов и получения иного продукта в результате утилизации не свидетельствует о неучастии ООО «Атлантик» в процессе утилизации и отсутствии у него намерения осуществлять утилизацию в будущем, а действующее законодательство не связывает возможность выдачи соответствующей лицензии на утилизацию отходов различных классов опасности с тем, что лицензиат должен в обязательном порядке осуществлять все виды утилизации, будь то рециклинг, регенерация, рекуперация, так как для получения соответствующей лицензии достаточно осуществления одного из перечисленных видов деятельности, связанной с утилизацией отходов.

Действующим законодательством не предусмотрено получение лицензии на отдельную часть технологического процесса или на осуществление предпринимательской деятельности в будущем.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Более конкретизированные понятия "рециклинг", "регенерация", "рекупирация" приведены в "ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введен Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст (далее - ГОСТ 30772-2001).

Так, согласно пункту 5.34 ГОСТ 30772-2001 под рециклингом понимается процесс возвращения отходов, сбросов и выбросов в процессы техногенеза. Примечанием к пункту 5.34 ГОСТ 30772-2001 установлено, что возможны два варианта рециклинга (рециклизации) отходов:

1. Повторное использование отходов по тому же назначению, например, стеклянных бутылок после их соответствующей безопасной обработки и маркировки (этикетирования);

- возврат отходов после соответствующей обработки в производственный цикл, например жестяных банок - в производство стали, макулатуры - в производство бумаги и картона.

2. Для совокупности отходов и сбросов операцию рециклинга называют рекуперацией, для сбросов и порошкообразных, пастообразных отходов - регенерацией, для сбросов и выбросов - рециркуляцией.

Пунктом 5.35 ГОСТ 30772-2001 установлено определение рекуперации отходов, под которым понимается деятельность по технологической обработке отходов, включающая извлечение и восстановление ценных компонентов отходов, с возвращением их для повторного использования.

В соответствии с п. 5.36 ГОСТ 30772-2001 регенерация отходов - это действие, приводящее к восстановлению отходов до уровня вторичного сырья или материала для вторичного использования по прямому или иному назначению, в соответствии с действующей документацией и существующими потребностями.

Исходя из смысла понятия "утилизации отходов", установленного статьей 1 Закона N 89-ФЗ, а также понятий "рециклинг", "регенерация", "рекупирация", установленных ГОСТом 30772-2001, целью утилизации отходов является использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное использование отходов по тому же назначению, деятельность по технологической обработке отходов, включающая извлечение и восстановление ценных компонентов отходов, с возвращением их для повторного использования, а также, действие, приводящее к восстановлению отходов до уровня вторичного сырья или материала.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Закона обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Специалист может быть привлечен в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения как лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора (часть статья 87.1 АПК РФ).

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 2 статьи 87.1 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству заинтересованного лица был заслушан специалист ФИО7 – доктор технических наук, пояснившая в судебном заседании, что осуществление процесса утилизации отходов (фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные; тара из черных металлов, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов 15% и более); тара из черных металлов, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%) на оборудовании пресс 240т. ДГ-24-32 (техническая документация ДГ243.00.001РЭ) невозможно, поскольку требуется специальная технологическая линия; действия ООО «Атлантик» в области прессования отходов являются обработкой отходов – обособленным лицензируемым видом деятельности.

Пояснения специалиста и их допустимость в качестве доказательств по делу никем из участвующих в деле лиц под сомнения не поставлены.

Каких-либо иных доказательств наличия у ООО «Атлантик» надлежащего оборудования для осуществления утилизации заявленных отходов в материалы дела не представлено. 

На основании статей 67, 268 АПК РФ апелляционный суд отказа в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных заявителем из материалов уголовного дела № 11702320035000530.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод заинтересованного лица об отсутствии у заявителя технической возможности на осуществление деятельности – утилизации отходов III, IV классов опасности (фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные; тара из черных металлов, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов 15% и более); тара из черных металлов, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%). ООО «Атлантик» не соответствует лицензионным требованиям, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 года № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности».

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта. В удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,               

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2017 года по делу № А27-8650/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Кемеровской области требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. 

 

Председательствующий:                                                                Н. В. Марченко

 

Судьи:                                                                                               И. И. Бородулина

 

                                                                                                          А. Л. Полосин