﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-23259/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Качур Ю.И.,

                                                             Шаровой Н.А. -

рассмотрел в отрытым судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Штея Олега Анатольевича на определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вайцель В.А.) и постановление от 25.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-23259/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (ИНН 4217091674, ОГРН 1074217002716; далее - общество «Техпром», должник), принятые по заявлению акционерного общества «Тюменнефтегаз» (далее - общество «Тюменнефтегаз») о включении требования в размере 6 055 851,32 руб. в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего Штея Олега Анатольевича о признании недействительными сделок по передаче должником имущества в пользу общества «Тюменнефтегаз».

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Техпром» Назарько В.С. по доверенности от 09.09.2021, акционерного общества «Тюменнефтегаз» Ничипоренко С.И. по доверенности от 01.01.2021, конкурсного управляющего Штея О.А. Кармаченко М.Д. по доверенности от 22.07.2020. 

Суд установил:

между обществом «Тюменнефтегаз» (заказчик) и обществом «Техпром» (подрядчик) заключены договоры от 16.06.2017 № ТНГ 298-17, от 11.04.2017 № ТНГ 133-17, от 11.11.2016 № ТНГ 367-16 (далее - договоры), по условиям которых общество «Техпром» выполняло различные строительно-монтажные работы в интересах общества «Тюменнефтегаз» на условиях предоставления кредитором должнику давальческого сырья, оплата которого осуществлялась, в том числе, взаимозачётом.

Общество «Тюменнефтегаз» исполнило обязанность по предоставлению товарно-материальных ценностей должнику в соответствии с условиями договоров, обществом «Техпром» обязательства по осуществлению строительно-монтажные работ исполнены не были. Часть переданных должнику кредитором товарно-материальных ценностей были возвращены обществу «Тюменнефтегаз» (акты приёма передачи от 08.02.2019, от 13.04.2019, от 29.04.2019, от 03.05.2019, от 07.05.2019, от 26.05.2019, от 29.10.2019 (далее - акты)). 

Впоследствии обществом «Тюменнефтегаз» заявлен отказ от исполнения договоров (уведомления от 09.10.2020 № 03/02-02558-20, от 09.10.2020 № 03/02-02557-20, от 09.10.2020 № 03/02-02559-20, от 09.10.2020 № 03/02-02560-20). 

На дату направления уведомлений о расторжении договоров у сторон имелись взаимные обязательства общества «Тюменнефтегаз» перед обществом «Техпром» в размере 20 412 645,13 руб. и общества «Техпром» перед обществом «Тюменнефтегаз» в размере 26 468 496,45 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. Определением суда от 06.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 30.07.2019 общество «Техпром» признано банкротом, открыто конкурсное производство, в рамках которого общество «Тюменнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 6 055 851,32 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), конкурсным управляющим заявлено встречное требование о признании недействительными актов.

Общество «Тюменнефтегаз» в обоснование своего заявления ссылалось на имеющееся между ним и должником завершающее сальдо встречных обязательств в рамках подрядных правоотношений размер которого подлежит включению в реестр; пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления. 

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления ссылался на то, что в результате возврата должником кредитору ранее полученных от него товарно-материальных ценностей последнему было оказано предпочтение в удовлетворении его требований.

Определением суда от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, требование общества «Тюменнефтегаз» в размере 6 055 851,32 руб. включено в третью очередь реестра. 

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что возврат должником кредитору неиспользованных товарно-материальных ценностей в рамках подрядных отношений не являются сделками, подлежащими оспариванию по признаку преференциальности; задолженность общества «Техпром» перед обществом «Тюменнефтегаз» носит реальных характер; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 28.12.2020 и постановление апелляционного суда от 25.03.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о пропуске им срока исковой давности, поскольку Штей О.А., вопреки позиции судов, не исполнял обязанности временного управляющего должником, узнал о существовании актов после подачи обществом «Тюменнефтегаз» заявления о включении его требования в реестр.

Конкурсный управляющий настаивает на «задвоении» объёмов материалов и их присвоении обществом «Тюменнефтегаз», недобросовестности последнего при осуществлении зачёта в одностороннем порядке в условиях оспаривания встречной задолженности, а также недопустимости применения практики о сальдировании в настоящем споре.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота перед аффилированным кредитором, предъявляются более строгие, повышенные стандарты доказывания (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Таким образом, для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений, их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

В рассматриваемом случае, действительное содержание сложившихся между обществами «Тюменнефтегаз» и «Техпром» отношений, их гражданско-правовой характер, установлены судами исходя из анализа договоров и существа обязательств, принимаемых сторонами. Так, судами правомерно указано, что существо обязательств, принятых должником и кредитором в рамках договоров, вытекает из подряда, в связи с чем их правовое регулирование осуществляются как общими положениями гражданского законодательства (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и специальными (глава 37 названного кодекса).

Стороны подрядной сделки вправе определить порядок определения цены и оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ производится, в частности, путем предоставления заказчиком подрядчику материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ.

Использование сторонами подрядных отношений механизма предоставления заказчиком давальческого сырья для осуществления подрядчиком подрядных работ и их оплата путём проведения дальнейшего зачёта для определения итогового сальдо встречных предоставлений является обычной практикой для такого рода обязательств и признаётся судебной практикой (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)), при этом в случае расторжения подобного рода сделок давальческие материалы подлежат возврату подрядчиком заказчику (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 307-ЭС21-2367).

Приняв во внимание длительную сложившуюся между сторонами модель взаимоотношений (предоставление должнику материалов для выполнения подрядных работ, осуществление должником в интересах заказчика строительно-монтажных работ на различных объектах), практику взаиморасчётов, обстоятельства действительного размера имеющейся у общества «Техпром» задолженности перед обществом «Тюменнефтегаз» установлены судами по результату детального исследования осуществлённого в рамках подрядных правоотношений встречного предоставления сторонами друг другу, о совершении сторонами действий по установлению взаимных представлений и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств).

Доказательств того, что общество «Тюменнефтегаз» помимо определения завершающего сальдо в рамках исполнения договоров подряда, произвели погашения каких-либо иных требований должника против своих требований в материалы обособленного спора не представлено.

С учётом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие неисполненного гражданско-правового обязательства перед обществом «Тюменнефтегаз» в размере 6 055 851,32 руб., пришли к правильным выводам о включении указанной суммы в третью очередь реестра, отсутствие в рассматриваемом случае правовых оснований для квалификации сложившегося сальдо встречных предоставлений сторон по каждому из прекращённых договоров подряда в отдельности, в качестве сделок, которые могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвёртом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обстоятельства оспаривания имеющейся задолженности в рамках подрядных правоотношений не является препятствием для проведения зачёта между заказчиком и подрядчиком в ходе судебного разбирательства посредством использования процессуальных инструментов, что, по сути, имело место в данном случае (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 305-ЭС20-14878). Следовательно, вопреки доводам конкурсного управляющего, поведение общества «Тюменнефтегаз» не отклоняется от стандартов добросовестного поведения в гражданском обороте (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод конкурного управляющего о неправильном применении судами положений о сроке исковой давности заслуживает внимания, поскольку вопреки выводам судов обязанности временного управляющего обществом «Техпром» исполнял Захаренков Владимир Николаевич, Штей О.А. утверждён конкурсным управляющим определением суда от 30.07.2019. 

Тем самым для Штея О.А. течение годичного срока исковой давности на подачу заявления не могло начать течь ранее 30.07.2019 (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку не доказано иного об оспариваемых сделках Штей О.А. узнал при обращении кредитора в суд с требованием (08.10.2019); с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд в течение года с момента его осведомлённости о них (24.08.2020).

Вместе с тем ошибочное применение судами положений о сроке исковой давности не привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Иные доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу указывают на несогласие конкурсного управляющего с оценкой установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23259/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Штея Олега Анатольевича - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        Ю.И. Качур

 

                                                                                                   Н.А. Шарова