Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6951/2017

г. Хабаровск

26 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2018г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680032, 

<

...>)

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 119034, 

<

...>)

о признании пункта 1.3.1 договора № 

<

***> от 08.04.2016 недействительным, взыскании 926 666 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2017г. № 27АА 0781815;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.05.2017г. № 62, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (ООО «Техсервис-Хабаровск», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк», Банк, ответчик) о признании пункта 1.3.1 договора № 

<

***> от 08.04.2016 недействительным и о взыскании 872 244 руб. 67 коп., составляющих 800 000 рублей неосновательного обогащения, 72 244 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 028 рублей.

Уточнение судом было принято.

Решением от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, в удовлетворении уточненных исковых требований было отказано в связи с пропуском годичного срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2017 решение от 26.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А73-6951/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за период с 20 мая 2016 по 01 февраля 2018 в размере 126 666 руб. 89 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02 февраля 2018 до момента полного исполнения решения суда.

Уточнение судом принято.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по доводам искового заявления с учетом уточнения.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам представленного письменного отзыва, указал на недобросовестное поведение истца в обязательстве.

Заслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства конкретного дела, суд установил следующее.

08.04.2016 между АО «Техсервис-Хабаровск» (заемщик) и АО «Россельхозбанк» (кредитор) заключен договор № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, согласно пункту 1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 100 000 000 (сто миллионов) руб. Лимит задолженности действует с момента заключения дополнительного соглашения к договору на выдачу транша/траншей. Предоставление траншей по договору возможно при условии, что общая ссудная задолженность и условные обязательства кредитного характера заемщика перед кредитором не превысит 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. 

Пунктом 1.3.1 договора предусмотрена комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8 % от суммы лимита задолженности, указанной в пункте 1.1 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (первой чисти кредита). 

Согласно пункту 1.3.2 договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). 

Пунктом 1.3.3 договора установлена комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 0,5 % годовых. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 16,45 % годовых. 

20.05.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым сумма лимита единовременной задолженности изменена на 5 900 000 рублей. 

21.06.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором сумма лимита единовременной задолженности изменена на 11 700 000 рублей. 

30.06.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, в котором сумма лимита единовременной задолженности изменена на 18 200 000 рублей. 

Во исполнение договора об открытии кредитной линии АО «Техсервис-Хабаровск» по банковскому ордеру № 3415 от 20.05.2016 на сумму 800 000 рублей перечислило АО «Россельхозбанк» комиссию за предоставление кредита согласно условий кредитного соглашения № 

<

***>.

ООО «Техсервис-Хабаровск» 24.04.2017 в адрес Банка направлена претензия № 31, в которой общество сослалось на то, что пункт 1.3.1 договора, предусматривающий уплату единовременной комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8 % от суммы лимита задолженности, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), в связи с чем,  денежные суммы, уплаченные Банку во исполнение данных условий договора, подлежат возврату. 

Поскольку АО «Россельхозбанк» в ответе на претензию № 075-38-29/1738 от 05.05.2017 отказало в ее удовлетворении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент заключения вышеназванного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 29 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», арбитражные суды были проинформированы о выработанных рекомендациях при разрешении подобных споров.

В пункте 4 вышеуказанного Информационного письма указано следующее:

- банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом;

- условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным;

- иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Условия договора о комиссиях за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку оспариваемое условие кредитного договора не соответствует взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», следовательно, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как посягающее на публичные интересы в сфере правового регулирования банковской деятельности.

В данном случае к отношениям сторон следует применять общий трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, который с даты исполнения недействительной сделки по уплате комиссии (20.05.2016) и на дату обращения истца в суд (25.05.2017) не истек.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопросы № 1, 2).

Довод ответчика о недобросовестном и непоследовательном поведении истца не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств недобросовестного и непоследовательного поведения материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем он несет риск совершения или несовершения им процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

С учетом изложенного требование о признании пункта 1.3.1 договора № 

<

***> от 08.04.2016 недействительным подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, требование о взыскании 800 000 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 20 мая 2016 по 01 февраля 2018 в размере 126 666 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02 февраля 2018 до момента полного исполнения решения суда.

Расчет процентов за период с 20 мая 2016 по 01 февраля 2018 судом проверен, признан арифметически неверным.

Откорректировав расчет истца с учетом ставок банковского процента и количества дней в году, размер процентов за период с 20 мая 2016 по 01 февраля 2018 составил 124 804 руб. 87 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требование о взыскании процентов за период с 20 мая 2016 по 01 февраля 2018  удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании процентов, начиная с 02 февраля 2018 до момента фактической уплаты суммы 800 000 рублей, подлежит удовлетворению в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны в соответствии со статьёй 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом увеличения размера иска).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 1.3.1. кредитного договора № 

<

***> от 08.04.2016, заключенного между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и акционерным обществом «Техсервис-Хабаровск».

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 804 руб. 87 коп., а всего 924 804 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 800 000 рублей, начиная с 02.02.2018., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической уплаты суммы 800 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 445 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход федерального бюджета 1 045 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» в доход федерального бюджета 43 рубля государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 Судья                                                                              О.Н. Лесникова