Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-22307/2018-ГК

Дело №А40-218316/17

г.Москва

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ивановоагроснаб» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2018 по делу №А40-218316/17, принятое судьей Козловым В.Ф., 

по иску акционерного общества «РосАгроЛизинг» (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоагроснаб» (ОГРН 

<

***>) и соответчикам: сельскохозяйственному производственному кооперативу «Свобода», сельскохозяйственному производственному кооперативу - Колхоз «Трудовик», крестьянскому хозяйству «Орион», закрытому акционерному обществу «Гарское», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» Гаврилово-Посадского района Ивановской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Искра», сельскохозяйственному производственному кооперативу Племенной завод «Ленинский путь», обществу с ограниченной ответственностью «Весна», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Авангард», обществу с ограниченной ответственностью «СХП Красный Октябрь», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Заря», акционерному обществу учебно-опытное хозяйство «Чернореченский», обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племенной завод им.Дзержинского»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РосАгроЛизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Ивановоагроснаб» и соответчикам: СПК «Свобода», СПК «Колхоз «Трудовик», КХ «Орион», ЗАО «Гарское», СПК «Заря» Гаврилово-Посадского района Ивановской области», СПК «Искра», СПК «Племенной завод «Ленинский путь», ООО «Весна», СПК «Авангард», ООО «СХП Красный Октябрь», СПК «Колхоз «Заря», АО «Учебно-опытное хозяйство «Чернореченский», ООО «Агро-Инвест», СПК «Племенной завод им.Дзержинского» о взыскании задолженности и пени с учетом уточнений требований и отказа от части иска, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ивановоагроснаб» взыскано 2 220 844 руб. 93 коп. долга, 857 809 руб. 54 коп. неустойки, неустойка в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы долга 11 324 085 руб. 46 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2017 по день фактического исполнения обязательства с учетом последующего уменьшения суммы долга, в солидарном порядке с ООО «Ивановоагроснаб» и иных ответчиков (поручителей) взыскано 458 839 руб. долга и 730 062 руб. 65 коп. неустойки, 57 140 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, в части требований, от которых истец отказался, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Ивановоагроснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком ООО «Иваноагроснаб» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 06.03.2007 №2007/НПО443, от 14.03.2007 №2007/НПО-450, от 23.05.2007 №2007/С-3618, от 19.12.2007 №2007/С-4321, от 21.01.2008 №2008/С-4461, от 22.01.2008 №2008/С-4464 (2 партия), от 22.01.2008 №2008/С-4466 (2 партия), от 01.02.2008 №2008/С-4546 (2 партия), от 11.02.2008 №2008/С-4634, от 11.02.2008 №2008/С-4637 (2 партия), от 18.02.2008 №2008/С-4716 (1 партия), от 18.02.2008 №2008/С-4715, от 17.03.2008 №2008/ГПО-718, от 19.05.2008 №2008/С-5415, от 27.05.2008 №2008/С-5494, от 30.06.2008 №2008/С5744, от 01.09.2008 №2008/С-6094 (2 партия), от 01.09.2008 №2008/С-6094 (1 партия), от 10.12.2008 №2008/С-6396, от 13.02.2009 №2009/С-6541 (1 партия), от 13.02.2009 №2009/С-6542 (1 партия), от 24.02.2009 №2009/С-6573 (2 партия), от 25.03.2009 №2009/АКМ-6871, от 15.04.2009 №2009/АКМ-7120/1, от 05.07.2010 №17370100047, от 28.07.2010 №0100319, от 19.01.2011 №0100803, от 28.03.2011 №0410082, от 29.03.2011 №0111310, от 29.03.2011 №0111309, от 18.04.2011 №0111328, от 29.04.2011 №0111531, от 29.04.2011 №0111535, от 17.06.2011 №0111856, от 08.08.2011 №0112189, от 25.08.2011 №0112265, от 30.11.2011 №0112739, от 21.02.2012 №0123300, от 21.02.2012 №0123297, от 01.03.2012 №0123495, от 01.03.2012 №0123496, от 15.03.2012 №0123609, от 16.04.2012 №0123897, от 16.04.2012 №0123896, от 01.06.2012 №0123990, от 01.06.2012 №0124294, от 01.06.2012 №0123991, от 18.07.2012 №0124801, от 02.08.2012 №0124948, от 01.09.2008 №2008/С-6093 (1 партия), от 02.02.2007 №2007/НПО-422, от 03.07.2007 №2007/НПО-516, от 15.04.2009 №2009/АКМ-7118, от 15.05.2009 №2009/АКМ-7519, от 26.11.2007 №2007/НПО-647, от 12.03.2008 №2008/ГПО-712, от 21.07.2008 №2008/ГПО-782, от 21.01.2008 №2008/С-4462, от 21.01.2008 №2008/С-4411, от 22.01.2008 №2008/С-4466 (1 партия), от 01.02.2008 №2008/С-4545 (1 партия), от 01.02.2008 №2008/С-4545 (2 партия), от 31.01.2008 №2008/С-4541 (1 партия), от 01.02.2008 №2008/С-4546 (1 партия), от 31.01.2008 №2008/С-4541 (2 партия), от 13.02.2009 №2009/С-6541 (2 партия), от 25.03.2009 №2009/АКМ-6873, от 31.01.2008 №2008/С-4540 (2 партия), от 01.02.2008 №2008/С-4544 (1 партия), от 17.03.2008 № 2008/С-4942, от 23.04.2008 №2008/С-5259, от 15.04.2009 №2009/АКМ-7120. 

Ответчик ООО «Иваноагроснаб» является финансовым посредником на региональном уровне и не ведет сельскохозяйственной деятельности. 

Договоры заключены с целью передачи сельскохозяйственной техники сельхозпроизводителям по договорам сублизинга. 

По договорам поручительства сублизингополучатели приняли солидарную ответственность за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, в частности: СПК «Свобода» - по договорам от 02.02.2007 №2007/НПО-422, от 03.07.2007 №2007/НПО-516, от 15.04.2009 №2009/АКМ-7118, от 15.05.2009 №2009/АКМ-7519; СПК колхоз «Трудовик» - по договорам от 26.11.2007 №2007/НПО-647, от 12.03.2008 №2008/ГПО-712, от 21.07.2008 №2008/ГПО-782; КХ «Орион» - по договору от 21.01.2008 №2008/С-4462; ЗАО «Гарское» - по договору от 21.01.2008 №2008/С-4411; СПК «Заря» Гаврилово-Посадского района Ивановской области - по договорам от 22.01.2008 №2008/С-4466 (1 партия), от 01.02.2008 №2008/С-4545 (1 партия), от 01.02.2008 №2008/С-4545 (2 партия); СПК «Искра» - по договорам от 31.01.2008 №2008/С-4541 (1 партия), от 01.02.2008 №2008/С-4546 (1 партия), от 31.01.2008 №2008/С-4541 (2 партия); СПК ПЗ «Ленинский путь» - по договорам от 13.02.2009 №2009/С-6541 (2 партия), от 25.03.2009 №2009/АКМ-6873; ООО «Весна» - по договору от 31.01.2008 №2008/С-4540 (2 партия); СПК «Авангард» - по договору от 01.02.2008 №2008/С-4544 (1 партия); ООО «СХП Красный Октябрь» - по договору от 17.03.2008 №2008/С-4942, АО УЧХОЗ «Чернореченский» - по договору от 23.04.2008 №2008/С-5259; СПК «Племенной завод имени Дзержинского» - по договору от 15.04.2009 №2009/АКМ-7120. 

Задолженность лизингополучателя по состоянию на 13.07.2017 частично погашена на сумму 8 786 324 руб. 22 коп. и составляет: 182 964 руб. 95 коп. по договору от 14.03.2007 №2007/НПО-450, 107 125 руб. по договору от 01.02.2008 №2008/С-4546 (2 партия), 144 112 руб. по договору от 11.02.2008 №2008/С-4634, 62 421 руб. по договору от 11.02.2008 №2008/С-4637 (2 партия), 407 594 руб. по договору от 18.02.2008 №2008/С-4716 (1 партия), 86 750 руб. по договору от 17.03.2008 №2008/ГПО-718, 540 684 руб. по договору от 19.05.2008 №2008/С-5415, 218 307 руб. по договору от 13.02.2009 №2009/С-6542 (1 партия), 35 363 руб. 98 коп. по договору от 24.02.2009 №2009/С-6573 (2 партия), 51 975 руб. по договору от 15.04.2009 №2009/АКМ-7120/1, 83 436 руб. по договору от 29.04.2011 №0111531, 244 314 руб. по договору от 30.11.2011 №0112739, 55 798 руб. по договору от 15.03.2012 №0123609, 48 090 руб. по договору от 15.05.2009 №2009/АКМ-7519, 106 792 руб. 50 коп. по договору от 26.11.2007 №2007/НПО-647, 18 763 руб. по договору от 12.03.2008 №2008/ГПО-712, 33 006 руб. по договору от 21.07.2008 №2008/ГПО-782, 10 353 руб. по договору от 31.01.2008 №2008/С-4540 (2 партия), 241 834 руб. по договору от 17.03.2008 №2008/С-4942 и ответчиком признана.

В соответствии с п.8.3 договора истцом также начислена сумма неустойки, которая по состоянию на 13.07.2017 составила 3 415 руб. по договору от 06.03.2007 №2007/НПО-443, 27 582 руб. 42 коп. по договору от 14.03.2007 №2007/НПО-450, 2 209 руб. 95 коп. по договору от 23.05.2007 №2007/С-3618, 15 166 руб. 51 коп. по договору от 19.12.2007 №2007/С-4321, 10 778 руб. 77 коп. по договору от 21.01.2008 №2008/С-4461, 8 515 руб. 77 коп. по договору от 22.01.2008 №2008/С-4464 (2 партия), 7 976 руб. 47 коп. по договору от 22.01.2008 №2008/С-4466 (2 партия), 27 538 руб. 98 коп. по договору от 01.02.2008 №2008/С-4546 (2 партия), 5 306 руб. 53 коп. по договору от 11.02.2008 №2008/С-4634, 7 787 руб. 13 коп. по договору от 11.02.2008 №2008/С-4637 (2 партия), 33 538 руб. 38 коп. по договору от 18.02.2008 №2008/С-4716 (1 партия), 5 102 руб. 36 коп. по договору от 18.02.2008 №2008/С-4715, 10 104 руб. 24 коп. по договору от 17.03.2008 №2008/ГПО-718, 49 283 руб. 75 коп. по договору от 19.05.2008 №2008/С-5415, 5 938 руб. 46 коп. по договору от 27.05.2008 №2008/С-5494, 31 507 руб. 99 коп. по договору от 30.06.2008 №2008/С-5744, 16 779 руб. 18 коп. по договору от 01.09.2008 №2008/С-6094 (2 партия), 12 808 руб. 88 коп. по договору от 01.09.2008 №2008/С-6094 (1 партия), 11 238 руб. 92 коп. по договору от 10.12.2008 №2008/С-6396, 38 563 руб. 66 коп. по договору от 13.02.2009 №2009/С-6541 (1 партия), 47 277 руб. 93 коп. по договору от 13.02.2009 №2009/С-6542 (1 партия), 8 319 руб. 13 коп. по договору от 24.02.2009 №2009/С-6573 (2 партия), 2 583 руб. 69 коп. по договору от 25.03.2009 №2009/АКМ-6871, 10 221 руб. 27 коп. по договору от 15.04.2009 №2009/АКМ7120/1, 7 460 руб. 21 коп. по договору от 05.07.2010 №17370100047, 42 283 руб. 10 коп. по договору от 28.07.2010 №0100319, 11 974 руб. 77 коп. по договору от 19.01.2011 №0100803, 18 731 руб. 08 коп. по договору от 28.03.2011 №0410082, 14 316 руб. 11 коп. по договору от 29.03.2011 №0111310, 71 497 руб. 39 коп. по договору от 29.03.2011 №0111309, 17 154 руб. 21 коп. по договору от 18.04.2011 №0111328, 51 266 руб. 27 коп. по договору от 29.04.2011 №0111531, 16 258 руб. 59 коп. по договору от 29.04.2011 №0111535, 30 967 руб. 40 коп. по договору от 17.06.2011 №0111856, 6 276 руб. 46 коп. по договору от 08.08.2011 №0112189, 3 490 руб. 28 коп. по договору от 25.08.2011 №0112265, 11 664 руб. 98 коп. по договору от 30.11.2011 №0112739, 9 199 руб. 18 коп. по договору от 21.02.2012 №0123300, 10 379 руб. 67 коп. по договору от 21.02.2012 №0123297, 19 159 руб. 43 коп. по договору от 01.03.2012 №0123495, 17 926 руб. 09 коп. по договору от 01.03.2012 №0123496, 1 736 руб. 33 коп. по договору от 15.03.2012 №0123609, 12 256 руб. 63 коп. по договору от 16.04.2012 №0123897, 11 375 руб. 55 коп. по договору от 16.04.2012 №0123896, 11 187 руб. 09 коп. по договору от 01.06.2012 №0123990, 10 463 руб. 34 коп. по договору от 01.06.2012 №0124294, 3 766 руб. 09 коп. по договору от 01.06.2012 №0123991, 4 654 руб. 30 коп. по договору от 18.07.2012 №0124801, 13 774 руб. 37 коп. по договору от 02.08.2012 №0124948, 14 676 руб. 69 коп. по договору от 01.09.2008 №2008/С-6093 (1 партия), 14 409 руб. 36 коп. по договору от 02.02.2007 №2007/НПО-422, 5 794 руб. 03 коп. по договору от 03.07.2007 №2007/НПО-516, 34 821 руб. 20 коп. по договору от 15.04.2009 №2009/АКМ7118, 9 247 руб. 75 коп. по договору от 15.05.2009 №2009/АКМ-7519, 13 763 руб. 02 коп. по договору от 26.11.2007 №2007/НПО-647, 11 694 руб. 50 коп. по договору от 12.03.2008 №2008/ГПО-712, 9 905 руб. 81 коп. по договору от 21.07.2008 №2008/ГПО-782, 29 380 руб. 80 коп. по договору от 21.01.2008 №2008/С-4462, 5 436 руб. 40 коп. по договору от 21.01.2008 №2008/С-4411, 10 368 руб. 51 коп. по договору от 22.01.2008 №2008/С-4466 (1 партия), 9 073 руб. 74 коп. по договору от 01.02.2008 №2008/С-4545 (1 партия), 16 699 руб. 93 коп. по договору от 01.02.2008 №2008/С-4545 (2 партия), 4 367 руб. 23 коп. по договору от 31.01.2008 №2008/С-4541 (1 партия), 277 099 руб. 40 коп. по договору от 01.02.2008 №2008/С-4546 (1 партия), 60 201 руб. 07 коп. по договору от 31.01.2008 №2008/С-4541 (2 партия), 64 126 руб. 37 коп. по договору от 13.02.2009 №2009/С-6541 (2 партия), 13 827 руб. 29 коп. по договору от 25.03.2009 №2009/АКМ-6873, 10 355 руб. 80 коп. по договору от 31.01.2008 №2008/С-4540 (2 партия), 15 251 руб. 77 коп. по договору от 01.02.2008 №2008/С-4544 (1 партия), 52 306 руб. 94 коп. по договору от 17.03.2008 №2008/С-4942, 31 093 руб. 31 коп. по договору от 23.04.2008 №2008/С-5259, 30 838 руб. 42 коп. по договору от 15.04.2009 №2009/АКМ-7120. 

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден в части с учетом частичной оплаты ответчиком, также судом установлен размер пени, начисленной обоснованно.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований к СПК «Заря».

Так, судом взыскана с ООО «Ивановоагроснаб» и с СПК «Заря» солидарно неустойка в размере 36 142 руб. 18 коп., неустойка в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы долга 469 354 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2017 по день фактического исполнения обязательства с учетом последующего уменьшения суммы долга, основанием для взыскания являются договоры лизинга: №2008/С-4466 (1 партия), №2008/С-4545 (1 партия) и №2008/С-4545 (2 партия)).

Действительно, договор лизинга №2008/С-4466 (1 партия) обеспечивается поручительством СПК «Заря» (договор ДП/С-4466), в то время как договор лизинга №2008/С-4545 (1 партия) и договор лизинга №2008/С-4466 (1 партия) обеспечиваются поручительством ОАО «Заря».

ОАО «Заря» (ИНН 

<

***>) является правопреемником МУП «Заря» (ИНН 

<

***>), с которым подписаны договоры поручительства №ДП/С-4545/1 и №ДП/С-4545/2.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что требования к ОАО «Заря» в рамках настоящего дела истцом не заявлены.

Таким образом, СПК «Заря» (ИНН 

<

***>) не может нести солидарную ответственность по договорам лизинга №№2008/С-4545 (1 партия) и 2008/С-4545 (2 партия) в сумме неустойки 25 773 руб. 67 коп. (9 073 руб. 74 коп. +16 699 руб. 93 коп.), а также в части уплаты неустойки в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы долга 275 682 руб. (245 824 руб. + 29 858 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2017 по день фактического исполнения обязательства с учетом последующего уменьшения суммы долга.

Следовательно, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат, а решение подлежит изменению.

В остальной части апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка на то, что суд не рассмотрел ходатайство ООО «Ивановоагроснаб» о предоставлении рассрочки в исполнении решения суда, также отклоняется, поскольку ответчик не лишен права на обращение в суд с соответствующим заявлением в порядке ст.324 АПК РФ.

Также, вопреки мнению ответчика, судом первой инстанции верно рассчитана и правомерно взыскана сумма государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта в названной части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу №А40-218316/17 в части солидарного взыскания пени с ООО «Ивановоагроснаб» и СПК «Заря» Гаврилово-Посадского района Ивановской области изменить.

Взыскать с ООО «Ивановоагроснаб» и СПК «Заря» Гаврилово-Посадского района Ивановской области солидарно в пользу АО «РосАгроЛизинг» неустойку в размере 10 368 руб. 51 коп., неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы долга 193 672 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2017 по день фактического исполнения обязательства с учетом последующего уменьшения суммы долга.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу №А40-218316/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ивановоагроснаб» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Г.С. Александрова

В.В. Валюшкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00