ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1179/2022

г. Вологда

30 августа 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРТОПЕД-НН» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2022 года (резолютивная часть; мотивированное решение от 29 апреля 2022 года) по делу № А66-1179/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

государственное учреждение – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (адрес: 170008, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>; далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРТОПЕД-НН» (адрес: 420021, 

<

...> этаж 2; ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 254 958 руб. 75 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 5.3.1 государственного контракта от 22.12.2020 № 02361000001200002470001/450 «На выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви, обуви на протезы и вкладных башмачков для инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов 2021 году».

Определением суда от 31.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.04.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение от 29.04.2022) в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  отказано, иск удовлетворен. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, дополнением к ней, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле ФИО1, признать сложным юридическим фактом тождественные действия по изготовлению сложной ортопедическим обуви для получателей (ФИО2, ФИО3, ФИО4,                    ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7) по переданному реестру направлений № 445826, при признании наличия факта совершения правонарушения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец не доказал  исковые требования. Суд необоснованно отказал в объединении дел в одно производство. Выводы заключения не соответствуют исследовательской части, основаны на предположительном характере обстоятельств, ненадлежащем качестве исследования, не содержат самостоятельное исследование антропометрических данных ФИО1 Согласно пункту 6.2.5 ГОСТ Р 54407-2011, пунктам 2.1.4, 2.2.4 заключения изготовленная для ФИО1 обувь имеет все признаки ортопедической обуви сложной с индивидуальными параметрами. Бланком заказа подтверждено изготовление обуви по индивидуальным параметрам. С даты изготовления обуви до даты исследования имеется существенный временной разрыв. Заказчик не предоставил исполнителю возможность исправить изделие, препятствует гарантийному обслуживанию. Специалисты выбрали источники информации, не соответствующие критерию обязательности применения и с пороком достоверности признанности, руководство источниками с указанными пороками влечет некачественный, недостоверный результат исследования. Использовали не подлежащие применению методики исследования, научное обоснование которых не подтверждено ни нормативными, ни индивидуальными правовыми актами. Исследование не содержит первичный осмотр объекта исследования, влияющий на конструктивную особенность носимой обуви и последующий ее износ, информацию об эксплуатации обуви, корректировка на ношение, не описаны дефект. Конструкция обуви предусматривает три ортопедические детали. В заключении не указано, выраженные морщины – это морщины кожи, то есть естественного состояния материала или морщины в результате изготовления обуви или в ходе эксплуатации обуви. Не представлены фотографии, фиксирующие недостаток. ГОСТ Р 54407 не содержит пункт 6.2.15.2. ФГБУ ФНЦРИ имени Г.А.Альбрехта Минтруда России (ИНН 

<

***>) является аффилированным лицом по отношению к федеральному государственному унитарному предприятию «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации через его единственного участника. Предъявленный штраф в 56 раз превышает возможные убытки истца. Суд не учел двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, средний размер платы по краткосрочным кредитам, показатели инфляции в соответствующий период. Ранее ходатайство об уменьшении суммы штрафа не заявлено, поскольку Общество заявило об объединении дел в одно производство и рассмотрении дела по правилам искового производства.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение оставить без изменении, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

В данном случае  представленные с жалобой, дополнением к ней, а также с отзывом на жалобу дополнительные доказательства не принимаются апелляционным судом с учетом требований части 2 статьи 272.1 АПК РФ и  пункта 50 Постановления Пленума № 10, также в силу названной нормы АПК РФ и статей 266 и 268 АПК РФ не подлежат рассмотрению заявленные в дополнении к жалобе ходатайства о привлечении к участию в деле  третьего лица и признании  сложным юридическим фактом  тождественные действия  по изготовлению  сложной ортопедической  обуви  для ряда получателей. 

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона Фонд (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви, обуви на протезы и вкладных башмачков для инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов 2021 году 22.12.2020 № 02361000001200002470001/450.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению изделий для получателей в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и условиями контракта, а также обеспечить обслуживание изделий в период гарантийного срока на изделия за собственный счет, а заказчик – оплатить фактически изготовленные исполнителем изделия в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.13, 3.1.14 контракта, исполнитель обязан выполнить работы по изготовлению изделий для получателей, в соответствии с техническим заданием и направлением, выданным заказчиком, в срок не более 60 календарных дней с момента обращения получателя к исполнителю для выполнения работ по изготовлению изделия. 

Дата обращения получателя к исполнителю для выполнения работ по изготовлению изделий в обязательном порядке указывается в отрывном талоне к направлению. 

Исполнитель не имеет права выполнять работы по изготовлению изделий после истечения срока действия выданного направления. 

Изделия должны быть новыми, свободными от прав третьих лиц. 

Не допускается поставка получателям готовых изделий вместо выполнения работ по изготовлению изделий для получателей. 

В случае привлечения соисполнителя или лица, действующего на основании доверенности немедленно информировать об этом заказчика, в том числе путем представления соответствующего договора о соисполнительстве или доверенности. 

При этом всю ответственность за выполнение контракта перед заказчиком несет исполнитель. 

Исполнитель обязан изготавливать изделия для получателей с учетом физиологических особенностей каждого получателя. 

При изготовлении изделий для каждого получателя оформлять бланк-заказ или иной документ, подтверждающий замеры, изготовление и выдачу готовых изделий. 

В данных документах обязательно указание шифра, модели и материала изготавливаемого изделия, а также этапов изготовления изделия. 

Каждое изделие должно быть подвергнуто приемо-сдаточным и периодическим испытаниям. 

Результаты испытаний оформляются по ГОСТ 15.309-98. 

При передаче изделия получателю исполнитель оформляется акт выполненных работ, который подписывается исполнителем и получателем. Указанный акт оформляется в 3 идентичных экземплярах, один из которых передается заказчику, один остается у исполнителя, один - у получателя. 

В акте выполненных работ в обязательном порядке отражаются реквизиты документа, удостоверяющего личность получателя. 

В случае подписания акта выполненных работ представителем исполнителя представлять заказчику доверенность на осуществление действий от имени исполнителя. Датой выполнения работ по настоящему контракту является дата подписания исполнителем и получателем акта выполненных работ. 

При невозможности выполнения работ по изготовлению для получателя изделия в случаях: отказа получателя от изготовления либо от получения изделия; в случае смерти получателя; исполнитель обязан уведомить заказчика о невозможности выполнения работ по изготовлению изделия в течение трех рабочих дней с даты получения письменного отказа получателя (с приложением копии отказа) или установления факта смерти получателя соответственно. 

К уведомлению о невозможности выполнения работ по изготовлению изделия исполнитель обязан приложить отрывной талон (при наличии). 

Возврат отрывного талона по иным причинам в течение срока его действия не допускается. 

Исполнитель обязан письменно уведомлять заказчика об иных обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по изготовлению изделия, в течение трех рабочих дней с момента установления данного обстоятельства. При этом исполнитель обязан предпринять все меры для изготовления изделия и вручения его получателю; своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта. 

По первому требованию заказчика в письменном виде представить последнему всю интересующую его информацию по исполнению настоящего контракта, в том числе об этапе изготовления изделия (с приложением подтверждающих документов), в течение трех рабочих дней с даты получения соответствующего запроса.

В силу пунктов 3.2.3, 7.4, 7.5 контракта заказчик вправе провести экспертизу для проверки предоставленных исполнителю результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. 

В случае привлечения заказчиком экспертов, экспертных организаций для проведения экспертизы выполненных исполнителем работ, при принятии решения о приемке или об отказе в приемке выполненных работ заказчик должен учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Пунктом 4.1 установлена цена контракта 5 099 174 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3  стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение, своих обязательств по настоящему контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013  № 1063», определяемой в следующем порядке: 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно). 

Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, устанавливается в размере 254 958 руб. 75 коп., что составляет 5% цены контракта.

Согласно пункту 14.1 контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 30.09.2021, а в части приемки и оплаты выполненных работ – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Приложениями к контракту согласованы техническое задание на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви, обуви на протезы и вкладных башмачков для инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов 2021 году, акт о приемки выполненных работ, отчет о выполненных работах, акт выверки расчетов, итоговый акт сдачи-приемки, отказа от получения.

Согласно техническому заданию (приложение 1) ортопедическая обувь должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 54407-2011 «Обувь ортопедическая. Общие технические условия», а также требованиям типового технологического процесса и образцам – эталонам, утвержденным медико-технической комиссией предприятия – изготовителя (пункт 6.1 ГОСТ Р 54407-2011).

Общество изготовило 27.07.2021 ортопедическую обувь сложную на утепленной подкладке ФИО1, которая 26.08.2021 сообщила  Фонду о несоответствии ортопедической обуви.

В результате осмотра ортопедической обуви сложной на утепленной подкладке комиссия Фонда 02.09.2021 установила, что  при изготовлении обуви не учтены индивидуальные параметры, получателю не подходит размер обуви и ее невозможно использовать по назначению, сложная ортопедическая обувь на утепленной подкладки изъята для проведения независимой экспертизы.

Для проведения экспертизы (технических испытаний) ортопедической обуви сложной на утепленной подкладке привлечено специализированное учреждение – федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. Г.А.Альбрехта» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с заключением по проведению экспертизы от 18.10.2021 № 1849 обувь на утепленной подкладке, изготовленная для ФИО1, не классифицирована как сложная ортопедическая обувь с индивидуальными параметрами изготовления и не соответствует требованиям ГОСТ Р 54407-2011 «Обувь ортопедическая. Общие технические условия» и государственного контракта от 22.12.2020 № 02361000001200002470001/450 в части соответствия конструкции обуви индивидуальным параметрам стоп пользователя и качества заготовки верха обуви.

Истец начислил и предъявил ответчику 254 958 руб. 75 коп. штрафа, 16.12.2021 направил ответчику претензию с требованием уплатить штраф за неисполнение обязательств по контракту.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями государственного контракта от 22.12.2020 № 02361000001200002470001/450

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 34 Закона  № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 34 Закон № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017     № 1042 (ред. от 02.08.2019) утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 (далее – Постановление № 1042) .

Ранее (до 08.09.2017) действовали Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены постановлением  Правительства Российской Федерации  от 25.11.2013 № 1063 (утратил силу 08.09.2017). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Исходя из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем. 

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как правильно установил суд первой инстанции, заявленное истцом нарушение ответчиком условий контракта  выразилось в неисполнении им своего обязательства по обеспечению получателя – ФИО1 изделием, что является основанием для наложения на ответчика мер ответственности, предусмотренных контрактом в виде штрафа по факту неисполнения ответчиком своего обязательства по контракту в части нарушения обязательств по поставке изделия, соответствующего требованиям контракта. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту, то есть выполнения работы по изготовлению изделий для конкретного получателя в соответствии с требованиями ГОСТ и контракта не имеется. Факт нарушения контрактных обязательств надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе, заключением по проведению экспертизы (технических испытаний) ФГБУ ФНЦРИ им. Г.А. Альбрехта Минтруда России от 18.10.2021 № 1849. Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Все доводы  и рассуждения подателя жалобы относительно того, что представленное заключение не отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ,  содержит недостоверные и противоречивые сведения, исследование проведено некорректно, без ссылок на  источники  получения информации, неквалифицированно, составлено аффилированным лицом, не принимаются во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательства, установленными по делу  существенными обстоятельствами, в том числе содержанием  самого заключения.  

Представленное в суд первой инстанции заключение  судом первой инстанции оценено на предмет соответствия требованиям статей 67, 68                  АПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности со всеми иными доказательствами, представленными сторонами. Процессуальных оснований не доверять сведениям, изложенным в данном заключении, а также ставить под сомнение  квалификацию и правоспособность  составителя, у суда первой инстанции не имелось. О наличии данного заключения ответчик знал. Об этом заключении истец указывает в иске, приложил его к исковому заявлению, содержится в материалах электронного дела. Возражений  по данному заключению, его составителю, по порядку его оформления, содержанию  в суде первой инстанции не заявлено.  При этом доказательств в подтверждение своих возражений  по данному заключению и его составителю, изложенных в  жалобе и дополнении к ней, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд с соблюдением норм части 2 статьи 272.1 АПК РФ также не представлено.

Размер штрафа суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера штрафа в порядке применения статьи 333 ГК РФ не принимается во внимание, поскольку о применении данной нормы и снижении  размера штрафа ответчик в суде первой инстанции не заявил. Оснований для  снижения размера штрафа на стадии апелляционного производства не усматривается.Ссылка на то обстоятельство, что он имел намерение  об этом заявить после  удовлетворения его ходатайства об объединении дел  и перехода к рассмотрению дела  по правилам искового производства, также не принимается во внимание, поскольку  ответчик, получив  определение суда первой инстанции о принятии  искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного  производству, его не исполнил, отзыв на иск со всеми  доводами и возражениями, а также доказательствами в их подтверждение, в установленный срок не представил.  

Довод подателя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в том числе о нарушении  им порядка рассмотрения дел в упрощенном порядке, неправомерном отказе в переходе к рассмотрению дела в исковом производстве, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел, является необоснованным.

Ходатайство об объединении дел  рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В связи с тем, что сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. При этом наличие у ответчика возражений по существу иска к их числу не относится. 

В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания

В данном случае ответчик отзыв в суд первой инстанции не направил,  возражений по существу иска не заявил, доказательств не представил, не обосновал невозможность представления суду доказательств в подтверждение своих возражений или об уплате штрафа. 

Таким образом, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227                  АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы с соблюдением  требований  части 2 статьи 272.1 АПК РФ не заявил и не представил.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2022 года (резолютивная часть; мотивированное решение от 29 апреля 2022 года) по делу № А66-1179/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРТОПЕД-НН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

   А.Я. Зайцева