АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7110/2022

20 сентября 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара

о взыскании неустойки,

при участии: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №ЦДРП-103/Д от 24.06.2022 (до перерыва); ФИО3 представитель по доверенности №ЦДРП-104/Д от 24.06.2022 (после перерыва):

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) в лице Приволжской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (далее - ООО «ОСК», ответчик) о взыскании неустойки по договору №4182560 от 30.12.2020 в размере 389 254, 81 руб., штрафа в размере 46 425, 60 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.04.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.08.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору №4182560 от 30.12.2020 в размере 444 965,11 руб., штраф в размере 46 425,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 11 714 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.09.2022 был объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 13.09.2022, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.   В судебном заседании 13.09.2022 был продлен перерыв до 14 час. 00 мин. 15.09.2022, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.       

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика неустойку по договору №4182560 от 30.12.2020 в размере 419 895 руб. 66 коп., штраф в размере 46 425 руб. 60 коп.,

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал против доводов ответчика о снижении размера договорной неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв на иск и дополнения к отзыву, в которых возражает против удовлетворения исковых требований, заявил  ходатайство о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ, считает договор расторгнутым, представил контррасчет.

  Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «ОСК»  (Подрядчик) заключен договор №4182560 от 30.12.2020 на выполнение работ по текущему ремонту объекта здание производственное (диспетчерская), ПМС-196 ст.Верхний Баскунчак.

Согласно п.1.3 договора срок выполнения работ: с 01.01.2021 по 31.07.2021.

В соответствии с п. 2.1 договора  общая цена с учетом стоимости транспортных расходов, а также всех возможных затрат связанных с выполнением работ составляет 464 256 руб. с НДС 20%.

В соответствии с Календарным планом (Приложение №2) предусмотрены следующие объемы и сроки выполнения работ в 2021 году (без НДС): январь - 21 000 руб.; февраль - 22 257,09 руб.; март - 88 530,42 руб.; апрель - 66 412,23 руб.; май  - 139 913,85 руб.; июнь  - 47 758,29 руб.; июль - 1 008,12 руб.

Как следует из искового заявления Подрядчик не приступил к выполнению работ и не выполнил их в сроки предусмотренные договором.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец обратился к ответчику с претензией от 18.01.2022 об оплате неустойки и штрафа по договору.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате пени и штрафа истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.   

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 в размере 419 895 руб. 66 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.16.2 договора за нарушение промежуточных сроков сдачи работ или срока сдачи объекта, предусмотренного в Календарном плане, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных в срок работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 2% от стоимости  работ по соответствующему объекту за каждые 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Оспаривая исковые требования, ответчик заявил, что им было направлено в адрес истца письмо №149 от 30.07.2021 с уведомлением о расторжении договора 30.08.2021. Указанное письмо было получено истцом 03.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России.

В соответствии с п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В соответствии с п. 18.3. договора сторона, решившая расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, направляет письменное уведомление об этом другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора. 

Руководствуясь п.12.3 договора, ответчик письменно уведомил истца об одностороннем расторжении договора. 

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, ст. 450.1 ГК РФ, ответчику как стороне договора предоставлено право отказаться от его исполнения.   

Пункт 18.1 договора, предоставляет истцу лишь дополнительное право в любое время расторгнуть договор без предварительного направления уведомления.

 На основании выше изложенного суд признает договор №4182560 от 30.12.2020  расторгнутым 30.08.2021.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его неверным, в связи с чем считает необходимым произвести перерасчет неустойки по объекту за период с 01.02.2021 по 30.08.2021, которая составляет 303 474 руб. 39 коп.

Таким образом, истец не обосновано начислил ответчику неустойку за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 на сумму 116 421 руб. 27 коп. = 419 895,66 - 303 474,39.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В данном случае обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка неустойки (1% от просроченной суммы за каждый день просрочки и 2% каждые 10 дней).

Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств и наличия неблагоприятных последствий, последовавших вследствие нарушения сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 54 886 руб. 35 коп., рассчитав ее исходя ставки 0,1% за каждый день просрочки, обычно применяемой в гражданском обороте за период с 01.02.2021 по 30.08.2021.

В остальной части взыскания неустойки суд отказывает.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 46 425 руб. 60 коп. на основании п.16.3 договора.

В соответствии с пунктом 16.3 договора за нарушение срока окончания всех работ по договору Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10% от цены настоящего договора.

В обоснование указанного требования истец пояснил, что штраф предъявлен за ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора, которое выразилось в отсутствии ожидаемого результата к конкретному сроку, поскольку определенный сторонами результат работ представлял интерес для истца (был ему важен) только с учетом его получения к конкретной дате.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В рассматриваемом случае нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение заказчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (заказчиком не получен ожидаемый к конкретному сроку результат), так и о просрочке исполнения обязательства. 

Указанная правовая позиция изложена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017). 

Кроме того, штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения. 

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение. 

Доказательств наличия у сторон противоречий при установлении и толковании указанных условий договора (пункты 16.2, 16.3) не представлено.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд установил, что размер штрафа в сумме 46 425 руб. 60 коп. не является чрезмерно высоким, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ для требований о взыскании штрафа не имеется. 

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявления исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 46 425 руб. 60 коп. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Размер удовлетворенных исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от цены иска составляет 75,85 %, следовательно, сумма расходов истца на государственную пошлину, подлежащая возмещению ответчиком составляет 8 885 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва неустойки по договору №4182560 от 30.12.2020 в размере 54 886 руб. 35 коп., штраф в размере 46 425 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в  размере 8 885 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков