Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163273/23-108-2572

г. Москва

27  ноября 2023 года

Резолютивная часть решения   объявлена 24 ноября 2023 года 

Полный текст решения  изготовлен 27 ноября 2023 года

     Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ-87" (119002, 

<

...>, эт 1 пом 2 ком 5, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.02.2017, ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г.Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004;  адрес: 119048, 

<

...> 12,2,5)

о признании недействительным решения от 28.03.2023 № 13-145/3958 в части признания необоснованными налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, приходящихся на операции с ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЗИМУТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ», ООО «СТРОЙТЕХПРОМ», а также в части начисления налогоплательщику пени и налоговых санкций

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение) по доверенности от 07.09.2023 №б/н, ФИО3 (удостоверение) по доверенности  от 07.09.2023 № б/н,

от заинтересованного лица: ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 08.11.2023 №05-18/035726, ФИО5 (удостоверение) по доверенности от 20.11.2023 №05-18/037298, ФИО6 (удостоверение) по доверенности от 20.04.2023 № 05-18/012129,           

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ-87" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России №14 по г. Москве) о признании недействительным решения от 28.03.2023 № 13-145/3958 в части признания необоснованными налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, приходящихся на операции с ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЗИМУТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ», ООО «СТРОЙТЕХПРОМ», а также в части начисления налогоплательщику пени и налоговых санкций.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Инспекцией, было вынесено оспариваемое Решение. 

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 05.06.2023 №21-10/062051@ решение налогового органа оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба Заявителя –  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Налогоплательщик не согласен с выводами оспариваемого решения о несоблюдении Обществом условий статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с  ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОЙТЕХПРОМ» (далее - Спорные контрагенты).

По мнению заявителя, выводы обжалуемого решения не могут быть признаны обоснованными, а доначисления налогов, пени противоречит законодательству о налогах и сборах.

Доводы Заявителя судом проверены, признаются подлежащими отклонению  в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из представленных в дело документов, судом установлено, что  основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД - 41.20).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом положений статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОЙТЕХПРОМ».

Основаниями для вышеизложенного вывода Инспекции послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении Общества и его спорных контрагентов ООО «СТРОЙЕАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОЙТЕХПРОМ».

ООО «СУ-87» (Подрядчик) заключены договоры строительного подряда со спорными контрагентами ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОЙТЕХПРОМ» (Субподрядчики). По условиям договоров Субподрядчики принимают подряд на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ПАО «МОЭК».

Мероприятиями налогового контроля установлено, что основными и единственными Заказчиками ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОЙТЕХПРОМ» являлись одни и те же контрагенты: ООО «СУ-87», ООО «СИТЭК» и ООО «БЭЛФ-ГАЗ».

Также, мероприятиями налогового контроля установлено, что ФИО7. и ФИО8, являющиеся, согласно выписке ЕГРЮЛ, генеральным директором и соучредителем ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОЙТЕХПРОМ», зарегистрировали организации по просьбе случайного знакомого, финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли, никакие документы, в том числе договоры, первичные документы от имени ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК») и ООО «СТРОЙТЕХПРОМ» они не подписывали. Таким образом, первичные документы со стороны ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК») и ООО «СТРОЙТЕХПРОМ» подписаны неустановленными лицами.

Генеральные директора ООО «СТРОЙГАЗТЭК» ФИО9 и ООО СК «АЗИМУТ» ФИО10 отказались давать пояснения по финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношениям с ООО «СУ-87», ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации, закрепляющую право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОЙТЕХПРОМ» являлись членами саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций ООО «ЭнергоСтройАльянс» (далее - СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс»).

По результатам анализа документов, представленных указанными контрагентами для вступления в СРО Ассоциацию «ЭнергоСтройАльянс» установлено, что представленные документы содержат недостоверные сведения, в том числе в отношении сотрудников организаций, состоящих в штате и имеющих соответствующую квалификацию для производства строительно-монтажных работ (наличие высшего технического образования, стаж работы по специальности, для получения членства в СРО представлены данные на физических лиц, не являвшихся сотрудниками спорных контрагентов).

По результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОЙТЕХПРОМ» установлено отсутствие у организаций недвижимого имущества, основных средств и транспортных средств. Налог на прибыль организаций и НДС исчислены к уплате в минимальных размерах, доля налоговых вычетов по НДС составила более 95%.

Из анализа банковских выписок ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОЙТЕХПРОМ» следует, что денежные средства перечислены в адрес организаций с признаками «технических» организаций и «фирм-однодневок» - не имеющих численности и имеющих «массовых» руководителей и учредителей, ликвидированных в связи с недостоверностью сведений, с последующим обналичиванием денежных средств. Также установлено перечисление денежных средств за границу в оплату импортируемых товаров: детских игрушек, трикотажных изделий, тканей, пряжи для вязания, парфюмерной воды, мебели, галстуков, и пр. товаров, которые не могли использоваться для выполнения субподрядных строительно-монтажных работ.

Также, установлено совпадение контрагентов 2 звена - получателей денежных средств от ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОЙТЕХПРОМ».

По результатам анализа налоговых деклараций по НДС, представленных в налоговые органы проверяемым налогоплательщиком и контрагентами ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОЙТЕХПРОМ» выявлены расхождения вида «Разрыв». Также при сопоставлении сведений из книг покупок и расширенных банковских выписок по счетам установлено несоответствие товарного и денежного потоков.

Установлены совпадения IP-адресов между спорными контрагентами Общества ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОЙТЕХПРОМ».

При анализе сведений о доходах работников по справкам 2-НДФЛ, представленных ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОЙТЕХПРОМ» в налоговые органы по месту учета, установлено пересечение сотрудников, оформленных в штат спорных контрагентов Общества в проверяемом периоде 2018 - 2020 годы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «СУ-87» установлена поэтапная замена спорных контрагентов в договорных отношениях с Обществом в проверяемом периоде.

Так, в 2018 году Обществом были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», в 2019 году использовалось только ООО «СТРОЙГАЗТЭК», в 2020 году произошла замена используемых юридических лиц на ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОЙТЕХПРОМ».

Таким образом, одни и те же физические лица числились (получали доход по справкам 2-НДФЛ) в 2018 - 2019 годах в ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», в 2020 году в ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОЙТЕХПРОМ».

Наряду с указанным, Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОЙТЕХПРОМ», которые в отношении основного Заказчика - проверяемой организации ООО «СУ-87» не смогли ответить на вопросы о характере выполняемых работ в интересах ООО «СУ-87», об объектах, на которых выполнялись работы, об адресах данных объектов, какими силами выполнялись работы, кто из сотрудников организаций работал на объектах, какие субподрядные организации привлекались.

Инспекцией проведены допросы должностных лиц Заказчиков ООО «СИТЭК» и ООО «БЭЛФ-ГАЗ», которые сообщили, что допуск на объекты всех представителей субподрядных организаций осуществляется на основании поданных списков сотрудников и нарядов-допусков на производство работ.

В ответ на требования налогового органа списки сотрудников перечисленных субподрядных организаций для допуска на объекты и оформленные на основании представленных списков наряды-допуски на производство работ на объектах не представлены.

Также налоговым органом  были проведены допросы учредителей, генеральных директоров, сотрудников (бывших сотрудников) ООО «СУ-87», ООО «СТ-ТЕХНИКА» и ООО «КЭР» (Подрядчики). Сотрудники ООО «СУ-87», ООО «СТ-ТЕХНИКА» и ООО «КЭР» в своих показаниях в отношении контрагентов ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОЙТЕХПРОМ» заявили, что данные контрагенты им не знакомы, характер выполняемых работ сотрудники пояснить не смогли. Также сотрудники ООО «СУ-87» пояснили, что с представителями указанных контрагентов взаимодействие не осуществляли, заключал договоры с контрагентами, осуществлял взаимодействие, сдачу-приемку работ и подписание первичных документов генеральный директор ООО «СУ-87» ФИО11 Из показаний свидетелей следует, что инициатива заключения договоров с контрагентами исходила от генерального директора ООО «СУ-87» ФИО11, он же осуществил поиск и подбор данных контрагентов.

Проверкой   установлено и доказано, что строительно-монтажные работы на объектах тепловых сетей ПАО «МОЭК»/АО «Мосводоканал», в том числе: санация тепловых сетей, механическая очистка тепловых сетей, реновация тепловых сетей, техническое перевооружение водоводов добавочной воды, выполнялись сотрудниками ООО «СУ-87». ООО «СУ-87» имеет достаточные трудовые и технические ресурсы для осуществления деятельности по санации и реновации, капитальному ремонту тепловых сетей, что является основным видом деятельности проверяемой организации. Данный факт подтверждается документами и информацией, полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля: осмотра территорий, помещений, документов и предметов, материалами выемки, проведенной на территории Общества, должностными инструкциями и трудовыми договорами с сотрудниками.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных в рамках выездной налоговой проверки, вывод Инспекции о нарушении ООО «СУ-87» положений статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОЙТЕХПРОМ» является обоснованным.

По взаимоотношениям с ООО «СТРОЙГАЗТЭК» судом установлено следующее. 

ФИО9, генеральный директор ООО «СТРОЙГАЗТЕК» согласно выписке из ЕГРЮЛ, сославшись на 51 статью Конституции Российской Федерации, отказался давать объяснения сотруднику ОЭБиПК ОМВД России по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТРОЙГАЗТЕК», тем самым не подтвердил договорные отношения с ООО «СУ-87» и выполнение строительно-монтажных работ по договорам.

Последняя отчетность представлена ООО «СТРОЙГАЗТЕК» за 1 квартал 2021 год, нулевая. Таким образом, «техническая» организация прекратила осуществление деятельности, в дальнейшем использовались «технические» организации ООО «СТИК» и ООО «СТП».

Сведения о доходах физических лиц по форме №2-НДФЛ представлены организацией за 2018 год в количестве 6 справок, за 2019 год в количестве 6 справок, за 2020 год сведений о доходах физических лиц не представлено. Судом проанализированы представленные сведения, так в 2018 году представлено 6 справок: ФИО9 - генеральный директор, заработная плата 20 000 руб. в месяц до вычета НДФЛ. ФИО12 - заместитель генерального директора. В своих показаниях заявил, что организация ООО «СУ-87» ему не знакома, строительно-монтажные работы на объектах ООО «СУ-87» он не выполнял. ФИО13 - бухгалтер. В своих показаниях заявила, что в организациях ООО «СТРОЙГАЗТЕК» и ООО «СТИК» она работала бухгалтером, осуществляла ведение бухгалтерского учета. ФИО14, ФИО15, ФИО16 - заработная плата 18 750 руб. в месяц до вычета НДФЛ.

Таким образом, довод налогоплательщика о наличии трудовых ресурсов у ООО «СТРОЙГАЗТЕК» для выполнения строительно-монтажные работы в интересах ООО «СУ-87» на общую сумму 416 442 тыс. руб. не подтверждается мероприятиями налогового контроля и не принимается судом.

Вместе  с тем, ООО «СТРОЙГАЗТЕК» в 2018-2020 г.г. не имело недвижимого имущества, основных средств и транспортных средств не зарегистрировано. В своих возражениях налогоплательщик указывает, что имущество и транспортные средства использовались ООО «СТРОЙГАЗТЕК» на основании гражданско-правовых договоров с контрагентами, в том числе по договорам аренды, договорам об оказании услуг. Довод налогоплательщика о привлечении ООО «СТРОЙГАЗТЕК» субподрядных организаций и использовании арендованной строительной техники не подтверждается мероприятиями налогового контроля и не принимается судом.

Налоговый орган исключает использование при производстве строительно-монтажных работ на объектах ООО «СУ-87» в том числе: земляные работы (разработка и перевозка грунта, засыпка траншей, крепление котлованов), санация трубопроводов, прокладка трубопроводов, сварка и резка труб, теплоизоляционные работы по трубопроводу, установка плит перекрытия, общие строительные работы и прочее: платежи в пользу ООО «СпектрСервис» - денежные средства перечислены за границу в оплату китайских пластиковых игрушек; платежи в пользу ООО «Риалти Центр» - денежные средства перечислены для предоставления денежных средств по договору процентного займа. платежи в пользу ООО «МЮЛИ» - денежные средства перечислены в оплату за трикотажные полотна машинного вязания из хлопчатобумажной пряжи; платежи в пользу ООО «ВИТУС» - денежные средства перечислены в оплату за процентные векселя; платежи в пользу ООО «ИСК-ПЛЮС» - денежные средства перечислены в оплату за осветительное оборудование и метизную продукцию; платежи в пользу ООО «ВайтБлэк» - денежные средства перечислены в оплату за парфюмерную воду (духи) и хлопчатобумажную ткань; платежи в пользу ООО «РУСАЛСаянская фольга» - денежные средства перечислены в оплату за фольгу пищевую алюминиевую ТМ «Саянская фольга»; платежи в пользу платежи в пользу ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРА ЕМЕЛЬЯНЕНКО» - денежные средства обналичиваются путем снятия со счета.

Исходя из вышеизложенного, при анализе банковской выписки «технической» организации ООО «СТРОИГАЗТЕК» и банковских выписок контрагентов последующих звеньев - получателей денежных средств установлена смена назначения платежей.

При анализе банковских выписок контрагента судом установлено, что ООО «СТРОИГАЗТЕК» не перечисляло денежные средства в адреса компаний -поставщиков, поименованных в книгах покупок за 2018-2019 г.г. Данный факт свидетельствует о намеренном искусственном создании условий для завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость путем формирования фиктивного документооборота с «технической» организацией ООО «СТРОИГАЗТЕК».

Более того, при сопоставлении сведений из книг покупок ООО «СТРОИГАЗТЕК» и расширенных банковских выписок по счетам установлено несоответствие товарного и денежного потоков, а именно установлено отсутствие фактического перечисления денежных средств «поставщикам» товаров, материалов. Не сопоставление данных, отраженных в налоговой отчетности с операциями по расчётным счетам, свидетельствует о формальном заполнении декларации, в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений у контрагентов и использовании площадки по продаже «бумажного» НДС.

На основании вышеизложенного, а также фактов, указанных в Решения, в их совокупности и взаимосвязи, налоговым органом установлено и доказано, что ООО «СУ-87» посредством искусственно созданного документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с «технической» организацией ООО «СТРОИГАЗТЕК» завышена сумма расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС с целью минимизации налоговых обязательств проверяемой организации ООО «СУ-87».

По взаимоотношения с ООО «Строительная компания «Азимут» судом установлено следующее. 

ФИО10, генеральный директор ООО «СТРОИГАЗТЕК» согласно выписке из ЕГРЮЛ, сославшись на 51 статью Конституции, отказался давать объяснения сотруднику ОЭБиПК ОМВД России по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК АЗИМУТ», тем самым не подтвердил договорные отношения с ООО «СУ-87» и выполнение строительно-монтажных работ по договорам.

Последняя отчетность представлена ООО «СК АЗИМУТ» за 1 квартал 2021г., нулевая. Таким образом, «техническая» организация прекратила осуществление деятельности.

Судом проанализированы представленные ООО «СК АЗИМУТ» сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ, так в 2018 году представлено 6 справок: ФИО10 - генеральный директор, заработная плата 20 ООО руб. в месяц до вычета НДФЛ. ФИО17 - заработная плата 18 750 руб. в месяц до вычета НДФЛ. В своих показаниях ФИО17 заявил, что в организациях ООО «СК АЗИМУТ» и ООО «СТИК» он был разнорабочим, осуществлял монтаж сетей интернет, оптоволоконных линий, отравлял почтовую корреспонденцию и т.д. ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 -заработная плата 18 750 руб. в месяц до вычета НДФЛ.

Таким образом, довод налогоплательщика о наличии трудовых ресурсов у ООО «СК АЗИМУТ» для выполнения строительно-монтажные работы в интересах ООО «СУ-87» на общую сумму 67 786 тыс. руб (в интересах других заказчиков согласно отчетности ООО «СК АЗИМУТ» было выполнено работ на сумму более 227 млн.руб.) не подтверждается мероприятиями налогового контроля, и подлежит отклонению.

В отношении прямого разрыва с контрагентом ООО СК «АЗИМУТ»: наличие прямого разрыва у проверяемого налогоплательщика с контрагентом ООО «СК «АЗИМУТ» подтверждается наличием у организации ООО «СК АЗИМУТ» декларации по НДС с нулевыми показателями за 4 квартал 2018г. (период «взаимоотношений» с ООО «СУ-87»). Следовательно, в декларации по НДС контрагента ООО «СК АЗИМУТ» реализация в адрес ООО «СУ-87» не отражена.

На основании вышеизложенного, а также фактов, указанных в Решения, в их совокупности и взаимосвязи, судом поддерживается сделанный налоговым органом вывод о том, что ООО «СУ-87» посредством искусственно созданного документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с «технической» организацией ООО «Строительная компания «Азимут» завышена сумма расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС с целью минимизации налоговых обязательств проверяемой организации ООО «СУ-87».

По взаимоотношениям с ООО «Стройинвесткомплект» установлено следующее. 

Судом проанализированы представленные сведения о доходах физических лиц по форме №2-НДФЛ, так в 2020 году представлено 11 справок. 

ФИО8 - генеральный директор, отказался от участия в деятельности организации ООО «Стройинвесткомплект». 

ФИО12 - заместитель генерального директора. В своих показаниях ФИО12 заявил, что организация ООО «СУ-87» ему не знакома, строительно-монтажные работы на объектах ООО «СУ-87» он не выполнял. 

ФИО13 - бухгалтер. В своих показаниях ФИО13 заявила, что в организациях ООО «СТРОЙГАЗТЕК» и ООО «СТИК» она работала бухгалтером, осуществляла ведение бухгалтерского учета. 

ФИО17 в своих показаниях заявил, что в организациях ООО «СК АЗИМУТ» и ООО «СТИК» он был разнорабочим, осуществлял монтаж сетей интернет, оптиволоконных линий, отравлял почтовую корреспонденцию и т.д. На вопрос в отношении ООО «СУ-87», знакома ли ему данная организация, показания давать отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

ФИО20 согласно представленным сведениям отработал с июля по декабрь 2020 года, заработная плата 20 400 руб. в месяц до вычета НДФЛ.

ФИО15 также являлся сотрудником ООО «СТРОЙГАЗТЕК», заработная плата 20 200 руб. в месяц до вычета НДФЛ.

ФИО19 также являлся сотрудником ООО «СК АЗИМУТ», заработная плата 20 200 руб. в месяц до вычета НДФЛ.

ФИО22 заработная плата 20 200 руб. в месяц до вычета НДФЛ. Таким образом, довод налогоплательщика о наличии трудовых ресурсов у ООО «Стройинвесткомплект» для выполнения строительно-монтажных работ в интересах ООО «СУ-87» на общую сумму 178 857 тыс.руб не подтверждается мероприятиями налогового контроля.

Инспекция исключает использование при производстве строительно-монтажных работ на объектах ООО «СУ-87» в том числе: земляные работы (разработка и перевозка грунта, засыпка траншей, крепление котлованов), санация трубопроводов, прокладка трубопроводов, сварка и резка труб, теплоизоляционные работы по трубопроводу, установка плит перекрытия, общие строительные работы и прочее: платежи в пользу ООО «РУСАЛСаянская фольга» - денежные средства перечислены в оплату за фольгу пищевую алюминиевую ТМ «Саянская фольга»; платежи в пользу ООО «СпектрСервис» - денежные средства перечислены за границу в оплату китайских пластиковых игрушек; платежи в пользу ООО «СтройТехнология» - денежные средства перечислены в оплату за чулочно-носочные изделия, чемоданы, фурнитуру и прочее; платежи в пользу ООО «ЭкоЭлектрика» - денежные средства перечислены в оплату за электрооборудование, за транспортные услуги; платежи в пользу ООО «Крайстон» - денежные средства были обналичены путем снятия наличных в банкоматах сторонних банков; платежи в пользу АО «Артпласт» - денежные средства перечислены в оплату за фольгу пищевую алюминиевую ТМ «Саянская фольга»; платежи в пользу ООО «СтройМикс» - денежные средства перечислены в оплату за электрооборудование; платежи в пользу платежи в пользу ООО «Монблан» - денежные средства обналичиваются путем снятия наличных в банкоматах сторонних банков.

Исходя из вышеизложенного, при анализе банковской выписки «технической» организации ООО «Стройинвесткомплект» и банковских выписок контрагентов последующих звеньев - получателей денежных средств установлена смена назначения платежей

При анализе банковских выписок контрагента судом установлено, что ООО «Стройинвесткомплект» не перечисляло денежные средства в адреса компаний -поставщиков, поименованных в книгах покупок за 2018-2019 г.г. Данный факт свидетельствует о намеренном искусственном создании условий для завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость путем формирования фиктивного документооборота с «технической» организацией ООО «Стройинвесткомплект».

Вместе с тем, при сопоставлении сведений из книг покупок ООО «Стройинвесткомплект» и расширенных банковских выписок по счетам установлено несоответствие товарного и денежного потоков, а именно - установлено отсутствие фактического перечисления денежных средств «поставщикам» товаров, материалов.

На основании вышеизложенного, а также фактов, указанных в Решения, в их совокупности и взаимосвязи, судом поддерживается сделанный Инспекцией вывод о том, что Заявителем посредством искусственно созданного документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с «технической» организацией ООО «Стройинвесткомплект» завышена сумма расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС с целью минимизации налоговых обязательств Общества.

По взаимоотношениям с ООО «Стройтехпрпом»  установлено следующее. 

Судом проанализированы представленные сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ, так в 2020 году представлено 9 справок: ФИО7 - генеральный директор, отказался от участия в деятельности организации ООО «Стройтехпром». ФИО21, ФИО23, ФИО19 согласно представленным сведениям отработали с июля по декабрь 2020 года, заработная плата 20 400 руб. в месяц до вычета НДФЛ. ФИО24 заработная плата 20 200 руб. в месяц до вычета НДФЛ. Таким образом, довод налогоплательщика о наличии трудовых ресурсов у ООО «Стройтехпром» для выполнения строительно-монтажных работ в интересах ООО «СУ-87» на общую сумму 168 487 тыс.руб не подтверждается мероприятиями налогового контроля и не принимается налоговым органом.

Инспекция исключает использование при производстве строительно-монтажных работ на объектах ООО «СУ-87» в том числе: земляные работы (разработка и перевозка грунта, засыпка траншей, крепление котлованов), санация трубопроводов, прокладка трубопроводов, сварка и резка труб, теплоизоляционные работы по трубопроводу, установка плит перекрытия, общие строительные работы и прочее: платежи в пользу ООО «АльтГрупп» - денежные средства перечислены в оплату за покупку алкоголя, табака и продуктов питания; платежи в пользу платежи в пользу ООО «Монблан» - денежные средства обналичиваются путем снятия наличных в банкоматах сторонних банков; платежи в пользу ООО «Артесса» - денежные средства перечислены в оплату за электрооборудование, за транспортные услуги; платежи в пользу ООО «Эльстер» - денежные средства перечислены в оплату за электрооборудование, за транспортные услуги; платежи в пользу ООО «СтройТехнология» - денежные средства перечислены в оплату за чулочно-носочные изделия, чемоданы, фурнитуру и прочее; платежи в пользу ООО «Крайстон» - денежные средства были обналичены путем снятия наличных в банкоматах сторонних банков; платежи в пользу ООО «СпектрСервис» - денежные средства перечислены за границу в оплату китайских пластиковых игрушек.

Исходя из вышеизложенного, при анализе банковской выписки «технической» организации ООО «Стройтехпром» и банковских выписок контрагентов последующих звеньев - получателей денежных средств установлена смена назначения платежей.

При анализе банковских выписок контрагента установлено, что ООО «Стройтехпром» не перечисляло денежные средства в адреса компаний -поставщиков, поименованных в книгах покупок за 2018-2019 г.г. Данный факт свидетельствует о намеренном искусственном создании условий для завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость путем формирования фиктивного документооборота с «технической» организацией ООО «Стройтехпром».

При сопоставлении сведений из книг покупок ООО «Стройтехпром» и расширенных банковских выписок по счетам судом установлено несоответствие товарного и денежного потоков, а именно установлено отсутствие фактического перечисления денежных средств «поставщикам» товаров, материалов. Не сопоставление данных, отраженных в налоговой отчетности с операциями по расчётным счетам, свидетельствует о формальном заполнении декларации, в отсутствие реальных финансово- хозяйственных взаимоотношений у контрагентов и использовании площадки по продаже «бумажного» НДС.

На основании вышеизложенного, а также фактов, указанных в Решения, в их совокупности и взаимосвязи, судом поддерживается сделанный налоговым органом вывод о том, что Заявителем посредством искусственно созданного документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с «технической» организацией ООО «Стройтехпром» завышена сумма расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС с целью минимизации налоговых обязательств Общества.

Представленные заявителем акты освидетельствования скрытых работ и испытаний строительных конструкций не опровергают обстоятельств, установленных налоговым органом по результатам проведенной проверки, и в отсутствие каких-либо иных доказательств сами по себе не могут являться достоверным доказательством факта реальности осуществления работ спорными контрагентами.

Представленные заявителем адвокатские опросы физических лиц не опровергают  совокупности установленных Инспекцией обстоятельств выявленного нарушения; указанные опросы физических лиц  не подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки и представленных в материалы судебного дела.

Кроме того, суд считает, что к опросам адвоката Заявителя следует относиться критически, поскольку опросы проводились в отсутствие надлежащего извещения налогового органа.

Указанная позиция нашла отражение в правоприменительной судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2019 по делу №А45-28873/2018 (Определение ВС РФ от 13.04.2020 №304-ЭС20-4533 об отказе обществу с ограниченной ответственностью Компания «Партнер Сибири» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Довод Заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов подлежит отклонению ввиду следующего. 

В ходе производства выемки на территории проверяемого налогоплательщика были изъяты документы по взаимоотношениям проверяемого налогоплательщика с «техническими» организациями ООО «СТРОЙГАЗТЕК», ООО «СК АЗИМУТ», ООО «Стройинвесткомплект» и ООО «Стройтехпром», а именно - договоры, акты, счета, счета-фактуры, комплекты уставных документов по «техническим» организациям и документы по проверке контрагентов (отчеты по проверке контрагентов, карточки компаний). 

В ходе анализа изъятых документов установлено следующее.

Папка-файл «Комплект уставных документов по ООО «СТРОЙГАЗТЕК» содержит: копию карточки компании ООО «СТРОЙГАЗТЕК» на 24 листах, распечатанную в СПАРК 02.11.2020г. в 9:38 МСК - документ оставлен в налоговом органе, копия документа передана представителю организации ООО «СУ-87»

Договоры с организацией ООО «СТРОЙГАЗТЕК» заключались в 2018 году.

Папка корона, подписана «Проверка 2018год» содержит: оригинал Выписки, распечатанный с сервиса Контур. Фокус от 15.01.2019 (дата формирования и печати выписки замазана замазкой) ООО СК «Азимут» на 7 листах. - документ оставлен в налоговом органе, копия передана представителю организации.

Договоры с организацией ООО «СК АЗИМУТ» заключались в 2018 году, в 2019 году взаимоотношений с указанным контрагентом у ООО «СУ-87» уже не было.

Папка-файл комплект уставных документов ООО «Стройтехпром»содержит: 

Отчет о соблюдении требований ФНС России по проверке контрагента ООО «СтройТехПром» на 10 листах, отчет сформирован 06.07.2022 в сервисе glavbukh.lcont.ru - документ оставлен в налоговом органе, копия передана представителю организации ООО «СУ-87». При этом, договоры с организацией ООО «Стройтехпром» заключались в 2020 году;

Листы формата А4 (пустые, не содержат записей) в количестве 6 штук, с печатью ООО «СтройТехПром», надписью «копия верна» и подписью от имени генерального директора ООО «СтройТехПром» ФИО7 для заверения копий документов от имени организации ООО «СтройТехПром» - оставлены в налоговом органе, копия листа формата А4 передана представителю организации ООО «СУ-87»;

Не заверенные копии уставных документов организации ООО «СтройТехПром», а именно: договор об учреждении ООО «СтройТехПром» на одном листе, карточка контрагента ООО «Стик» на 1 листе, выписка из реестра членов СРО на 5 листах, протокол № 1 общего собрания учредителей на 2 листах, устав ООО «СтройТехПром» на 10 листах, свидетельство о постановке на учет ООО «СтройТехПром» на 2 листах, расшифровка кодов ОК ТЭИ на 1 листе, уведомление о ООО «СтройТехПром» на 2 листах, лист записи ЕГРЮЛ ООО «СтройТехПром» на 9 листах.

Исходя из вышеизложенного, мероприятиями налогового контроля установлено, что Общество при решении вопроса о заключении договоров проверку контрагентов не осуществляло.

Более того, сформировавшаяся правоприменительная практика указывает на то, что меры, направленные на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, приказов, бухгалтерских балансов, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями. Наличие таких документов о проявлении должной осмотрительности не свидетельствует, а свидетельствует лишь о факте государственной регистрации организации.

В постановлении Президиума, ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 суд указал, что по условиям делового оборота при решении вопроса о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента оцениваются не только условия сделки, но и наличие необходимых ресурсов, в том числе квалифицированного персонала.

На основании изложенного, наличие у контрагентов учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации и сведений из ЕГРЮЛ, говорит лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию и являющегося конкурентоспособным на рынке.

Касаемо принятого 19.10.2023 Серпуховским городским судом Московской области решения по заявлению ООО «Специализированное управление-87» к ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО7 о возмещении убытков, суд  считает необходимым отметить следующее. 

Как было заявлено представителем Общества в ходе судебного заседания 22.10.2023, при принятии решения Серпуховской городской суд Московской области якобы поддержал позицию ООО «СУ-87», дополнительно обосновав позицию налогоплательщика: убытки возникли не из-за какой-либо взаимозависимости и афиллированности между налогоплательщиком и руководителями Обществ, а в результате того, что пришла Инспекция и изменила состав налоговых обязательств - вот они где убытки, а если Арбитражный суд г. Москвы удовлетворит жалобу налогоплательщика, то не будет никаких убытков и оснований для обращений с подобными исками.

Вместе с тем, указанная трактовка решения Серпуховского городского суда Московской области безосновательна, поскольку суд, описывая решение ИФНС России №4 по г. Москве, указал на допущенные нарушение именно ООО «СУ-87», а не номинальных директоров, в связи с чем и указал на отсутствие доказательств того, что ответчики причинили убытки истцу ООО «СУ-87».

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанное решение Серпуховского городского суда Московской области  не установило незаконности решения Инспекции, оспариваемого в настоящем деле, как и не установило добросовестности ООО «СУ-87» при взаимоотношениях со спорными контрагентами. 

Также, суд обращает внимание на следующее обстоятельство. В судебном заседании Серпуховского городского суда Московской области 19.10.2023 участвовал один из ответчиков - ФИО10, который пояснил суду, что он удивлен из-за возникших обстоятельств, поскольку у его организации (ООО «СК «Азимут») никогда проблем с налоговой не было. Вместе с тем, ФИО10 в ходе проведения мероприятий налогового контроля отказался от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, трактовка  ООО «СУ-87» о том, что Серпуховский городской суд Московской области фактически поддержал позицию Общества, является вольной и не соответствует содержанию указанного выше судебного актм., 

В отношении анализа банковских выписок суд считает необходимым отметить следующее. 

Выписки были представлены Инспекцией налогоплательщику с Актом выездной налоговой проверки 26.12.2022, однако, указанный анализ представлен в суд только 22.11.2023.

Вместе  с тем, налоговый орган в решении по итогам выездной налоговой проверки произвел анализ банковских выписок технических организаций по самым крупным контрагентам- получателям денежных средств, при этом доказан недобросовестный характер данных операций. Вместе с тем, в своих пояснениях Заявитель оставшиеся мелкие обороты по банковской выписке пытается преподнести в качестве основания признания реальности выполнения работ. К примеру, сумма операций по банку у технической организацией ООО «Стройгазтэк» составляет 693 млн. руб., тогда как Заявитель указывает на необходимость анализа минимальных операций на общую сумму 123 млн. руб.  Кроме того, Инспекцией проведен анализ указанных Заявителем контрагентов, по результатам которого установлено, что данные организации также имеют признаки «технических», «фирм-однодневок».

В отношении АСК НДС суд отмечает следующее. 

Заявитель указывает в пояснениях на отсутствие «разрывов» по цепочкам контрагентов, отраженных в виде «дерева» связей (визуализация цепочки контрагентов) по тексту решения Инспекции.

Вместе с тем, указанный довод не соответствует действительности, поскольку после схем «дерева» связей в решении приведено подробное описание цепочки контрагентов до момента расхождения в виде «разрыв».

Более того, товары, которые якобы приобретались техническими контрагентами не могли быть использованы в производственных целях проверяемого налогоплательщика (игрушки, пищевая фольга, текстиль, чемоданы, духи и т.д.).

Следовательно, расчет, приведенный ООО «СУ-87» в пояснениях является не достоверным, не соответствует фактическим обстоятельствам и не может быть принят судом во внимание. 

Довод Заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не может быть признан судом обоснованным в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течении двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течении пяти дней с даты акта должен быть вручён лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Как указано в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик   вправе   приложить   к   письменным   возражениям   или   в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Акт и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком возражения должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части. Письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении консолидированной группы налогоплательщиков представляются ответственным участником этой группы. При этом налогоплательщик (ответственный участник консолидированной группы налогоплательщиков) вправе приложить к письменным возражениям документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2021инспекцией  в  отношении  Заявителя  принято решение  от 23.12.2021 № 52 о проведении выездной налоговой проверки, которое направлено по телекоммуникационным каналам связи. 12.01.2022 вышеуказанное Решение принято Обществом, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

19.10.2022 Инспекцией составлена справка от 19.10.2022 о проведенной выездной налоговой проверке.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 19.12.2022№ 13-145/21537 налоговой проверки.

26.12.2022Инспекцией в адрес Общества направлено извещение от26.12.2022 № 13-145/85 о времени и месте рассмотрения материалов налоговойпроверки на 01.02.2023. 31.01.2023Заявителем в Инспекцию представлены возражения от 31.01.2023 № 16 на акт налоговой проверки (вх. от 31.01.2023 № 008777), в которых просит отложить рассмотрение материалов проверки с целью обеспечения месячного срока на подготовку возражений на Акт налоговой проверки.

01.02.2023 Начальником Инспекции при участии и в присутствии представителя Общества ФИО2 на основании доверенности от 31.01.2023 № 005 рассмотрен Акт выездной налоговой проверки от 19.12.2022 № 13-145/21537, а также представленные возражения от 31.01.2023 № 16, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений (объяснений) налогоплательщика от 01.02.2023 № 237.

09.02.2023 Инспекцией принято решение от 09.02.2023 № 13-145/8 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которое направлено Обществу по электронным каналам связи 09.02.2023, что подтверждается квитанцией о приеме налогоплательщиком 10.02.2023.

09.02.2023 Инспекцией по электронным каналам связи в адрес Общества направлено извещение от 09.02.2023 № 2855 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 14.03.2023, которое получено 13.02.2023, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

14.03.2023 Заявителем представлены возражения (дополнительные) от 13.03.2023 № 46 на акт налоговой проверки (вх. от 14.03.2023 № 022814)

14.03.2023 начальником Инспекции при участии и в присутствии представителей Общества ФИО2 и ФИО3 на основании доверенности от 31.01.2023 №5 рассмотрен Акт налоговой проверки от 19.12.2022 № 13-145/21537 и возражения от 31.01.2023 № 16, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика от 14.03.2023 №721.

В связи с тем, что Возражения (дополнительные) от 13.03.2023 № 46 представлены только на рассмотрение материалов 14.03.2023, Общество повторно приглашено извещением от 15.03.2023 № 13-145/4336 на рассмотрение материалов проверки на 24.03.2023.

24.03.2023 начальником Инспекции при участии и в присутствии представителей Общества ФИО2 и ФИО3 на основании доверенности от 31.01.2023г. №5 рассмотрены материалы налоговой проверки, возражения от 31.01.2023 № 16, возражения (дополнительные) от 13.03.2023 № 46, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика от 24.03.2023.

28.03.2023 начальником Инспекции принято обжалуемое решение от 28.03.2023 № 13-145/3958, полученное 04.04.2023 представителем Общества ФИО25 по доверенности от 06.02.2023 № 004.

Дополнительно, одновременно с возражениями Налогоплательщиком представлено заявление от 31.01.2023 № 15 о представлении документов (вх. от 31.01.2023 № 00878) (банковские выписки контрагентов 2 и 3 звена, в том числе по контрагентам, банковские выписки которых не исследовались в акте проверки).

06.02.2023 Инспекцией протоколом от 06.02.2023 №2 документы, запрашиваемые Заявителем повторно переданы представителю Общества.

В установленные Кодексом сроки (в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений на Акт налоговой проверки) Общество не обращалось в налоговый орган с соответствующим заявлением (ходатайством) о предоставлении возможности ознакомиться с материалами налоговой проверки на территории налогового органа.

Руководствуясь вышеизложенным, Инспекций обеспечила возможность реализации права Общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с материалами проверки, предоставления дополнительных доказательств и пояснений, в связи с чем существенных нарушений    процедуры    рассмотрения    материалов    налоговой    проверки, установленной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией не допущено.

Иные доводы Заявителя, приводимые в обоснование своей позиции о незаконности оспариваемого решения налогового органа, не отраженные по тексту настоящего решения,  судом признаются несостоятельными, подлежащими отклонению, как неопровергающие совокупность установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств и подтверждающих их доказательств. 

На основании совокупности вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что  Инспекцией доказано вменяемое налоговое правонарушение, а доводы налогоплательщика лишь сводятся к опровержению уже доказанных и подтвержденных обстоятельств, явившихся основанием для принятия законного и обоснованного решения Инспекции.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования  отказать.    

          Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

           СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова