ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9597/2020

Дело № А41-82905/17

07 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 8058655 от 20.07.2018, зарегистрированной в реестре за № 77/785-н/77-2018-7-761;

от должника – ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 11 июня 2020 года по делу №А41-82905/17, по ходатайству финансового управляющего ФИО2 об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года ФИО4 (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 06 декабря 2018 года, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 539 770 руб. (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года ходатайство финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. Установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 539 770 руб. (л.д. 16).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего ФИО4 - ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с нормами ст. ст. 20.6 и 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Обращаясь с настоящим ходатайством, финансовый управляющий указал, что за период проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим реализовано залоговое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Стоимость реализации предмета залога составила 7 711 000 руб. 

Таким образом, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 составляет 539 770 руб. (7 711 000 *7%).

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости установления процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 539 770 руб.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Таких доказательств в материалы дела и апелляционному суду представлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания по причине продления режима повышенной готовности до 14.06.2020, в связи с чем заявитель не мог присутствовать на судебном заседании и заявить возражения по настоящему ходатайству финансового управляющего, отклоняются апелляционным судом.

На основании части 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное заседание может быть отложено по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Должник вправе был заявить ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн-заседания с использованием информационной системы «Мой арбитр», равно как и возможности представления возражений по ходатайству финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению путем направления позиции посредством информационной системы «Мой арбитр». 

Должником сведений о его нахождении в стационарном лечебном учреждении и состоянии здоровья, препятствующих его участию в судебном заседании по рассмотрению ходатайства финансового управляющего, в суд первой инстанции также представлено не было.

Кроме того, судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении вознаграждения финансовому управляющему откладывалось три раза определениями Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020, 04.03.2020, 13.04.2020 (л.д. 9, 11, 12), в связи с чем у должника имелась возможность за этот период подготовить письменную позицию по ходатайству и представить ее в суд. 

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении суммы процентов финансовому управляющему состоялось 09.06.2020 года. В данное время ограничения, препятствовавшие участию в судебном заседании не действовали на территории г. Москвы и Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу № А41-82905/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 

В.А. Мурина