ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4713/2021

г. Вологда

11 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и               Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности от 20.04.2021, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 по доверенности от 08.02.2021, ФИО5 по доверенности от 14.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2021 года по делу № А05-4713/2021, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316290100062812, ИНН 

<

***>; адрес: 164537, Архангельская область, Холмогорский район, деревня Заборье) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164900, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) от 31.12.2020 № 09-13/1586 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с перевозкой грузов для акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» (далее – АО «Плесецкое ДУ») автомобилями МАЗ по договорам, поименованным как «Договор аренды автотранспорта, машин, оборудования механизмов с экипажем».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня                  2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств. Настаивает на том, что спорные договоры не могут быть признаны договорами аренды транспортных средств с экипажем, поскольку стороны в них не согласовали предмет аренды. Считает, что по существу спорные договоры являются договорами перевозки грузов, следовательно, по мнению апеллянта, им правомерно применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД, единый налог). Полагает, что доводы заявителя подтверждаются протоколами допросов в качестве свидетелей водителей предпринимателя. 

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена  выездная налоговая    проверка    предпринимателя    по    вопросам    правильности    исчисления своевременности уплаты  по всем  налогам и  сборам,  страховым взносам за период 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 26.11.2020 № 09-13/1084 и принято решение от 31.12.2020 № 09-13/1586.

Названным решением предпринимателю доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 3 029 300 руб. за периоды 2018-2019 годов, НДФЛ в сумме 2 050 944 руб. за периоды 2017-2019 годы, ЕНВД в сумме 31 71 руб. за периоды 2017-2018 годов, а также пени по указанным налогам в общей сумме                494 720 руб. 53 коп., предпринимателю уменьшен начисленный ЕНВД в сумме 28 165 руб. Кроме того, этим решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 75 733 руб., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 51 274 руб., за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 793 руб., по пункту 1                   статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 113 601 руб. и по НДФЛ в виде штрафа в сумме 68 822 руб. Размеры штрафов определены налоговым органом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.04.2021 № 07-10/1/04577 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Основанием для доначисления НДС и НДФЛ в соответствующих суммах послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем          ФИО2 с АО «Плесецкое ДУ» заключены договоры аренды автотранспорта, машин, оборудования, механизмов с экипажем, по которым необоснованно применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД по оказанию услуг по перевозке грузов. 

В частности, в ходе исследования документов, представленных налогоплательщиком и его контрагентом (АО «Плесецкое ДУ»), инспекция установила, что предметом спорных договоров является аренда техники с экипажем. По мнению ответчика, перемещение грузов не имело признаков самостоятельной деятельности по перевозке грузов (снега, соли), поэтому не может относиться к перевозке грузов в смысле главы 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В связи с этим по результатам проверки инспекция перевела доход предпринимателя на общую систему налогообложения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС, НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду, связанному с перевозкой грузов для АО «Плесецкое ДУ» автомобилями МАЗ по договорам, поименованным как «Договор аренды автотранспорта, машин, оборудования механизмов с экипажем», предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В спорные налоговые периоды применение системы в виде ЕНВД регулировалось главой 26.3 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает в том числе их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой   единым налогом).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В силу статьи 346.27 НК РФ в целях применения ЕНВД к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ. В этом случае подлежат применению правила, установленные соответствующими главами НК РФ в отношении конкретных налогов.

Поскольку налоговым законодательством не определено понятие «услуги по перевозке пассажиров и грузов» для целей налогообложения, то в силу статьи 11 НК РФ при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов регулируются нормами главы 40 «Перевозка» ГК РФ. 

Так, в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, как верно указано судом, исходя из статьи 785 ГК РФ, существенными условиями договора перевозки автомобильным транспортом являются: дата перевозки, сроки и порядок предоставления и использования автомобилей, вид и количество перевозимого груза, пункты отправления и назначения перевозки.

При этом согласно пункту 2 статьи 785 упомянутого Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Кроме того, необходимость составления и выдачи отправителю груза транспортной накладной прямо предусмотрено в части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (действовавших в  период возникновения спорных правоотношений).

Форма товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте»            (далее – Постановление № 78).

В ТТН указываются: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.

Таким образом, ТТН формы № 1-Т является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного.  

Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и  грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя. 

Транспортный раздел определяет взаимоотношения  грузоотправителей  –  заказчиков  автотранспорта  с  организациями владельцами  автотранспорта  и  служит для учета транспортной работы и расчетов организациями – владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

По смыслу приведенных положений ТТН формы № 1-Т применяется в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и фактически совмещает два документа: первый из них позволяет учесть для целей бухгалтерского учета движение товарно-материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, а второй транспортные работы и расчеты за услуги по перевозке грузов.

Следовательно, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении   предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов организация и (или) индивидуальный   предприниматель должны оказывать данные услуги по договору перевозки в соответствии с нормами главы 40 ГК РФ, а также оформлять соответствующие первичные документы в соответствии с вышеназванными требованиями гражданского законодательства.

Согласно   статье   632   ГК   РФ   по   договору   аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во  временное владение и пользование оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при толковании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, предусматривающего обложение ЕНВД автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, следует иметь в виду, что действие данной нормы не распространяется на предпринимательскую деятельность, связанную с передачей в аренду транспортного средства с экипажем (фрахтование на время).  Если договоры, на которых основаны правоотношения сторон, в силу прямого указания ГК РФ являются разновидностью договоров аренды (параграф 3 главы 34 ГК РФ), то соответствующая деятельность не охватывается положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, упоминающими лишь перевозки.

В рассматриваемом случае, как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» (заказчик) и АО «Плесецкое ДУ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 18.10.2017 № 0124300021017000081.    

Согласно пункту 1.1 названного муниципального контракта заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства муниципального образования «Город Архангельск» в соответствии с технологическим регламентом производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Архангельске, порядком приемки услуг по комплексной уборке дорог, порядком приемки услуг по вывозу снега, стоимости оказания услуг.

Во исполнение условий муниципального контракта от 18.10.2017                      № 0124300021017000081 в проверяемом периоде (2017–2019 годы)                         АО «Плесецкое ДУ» (арендатор) и предпринимателем ФИО2 (арендодатель) заключено 69 однотипных договоров аренды автотранспорта, машин, оборудования, механизмов с экипажем: на 2017 год – 16 договоров, на 2018 год –  22 договора, на 2019 год – 31 договор. 

Перечень заключенных сторонами договоров приведен в приложении 3 к акту налоговой проверки (том 4, листы 94-97).

Так, в соответствии с пунктом 1.1 данных договоров арендодатель (предприниматель ФИО2) передает во временное владение и пользование арендатору (АО «Плесецкое ДУ») принадлежащие арендодателю на праве собственности или ином законом праве автотранспорт, машины, механизмы, оборудование и т.д. (далее по тексту – ТЕХНИКА) и оказывает арендатору своими силами услуги по управлению ТЕХНИКОЙ и ее технической эксплуатации.

В   силу   пунктов   1.2   договоров   наименование   ТЕХНИКИ,   количество   единиц ТЕХНИКИ, ее техническое состояние, размер арендной платы, указываются сторонами в приложении к договору.

Пунктом 1.3 всех договоров предусмотрено, что услуги по аренде оказываются на основании письменной заявки арендатора, которая подлежит рассмотрению в течение (восьми) часов и согласовывается с уполномоченными представителями сторон по телефону либо факсу.

В разделе 2 договоров согласованы обязанности сторон. 

Так, согласно пункту 2.1 договоров в обязанности арендодатель обязан:

предоставить ТЕХНИКУ арендатору во временное владение и пользование в исправном состоянии в соответствии с условиями пунктов 1.1 и 1.3 договора;

обеспечить работающих на ТЕХНИКЕ сотрудников необходимыми сопроводительными документами (путевой лист):

поддерживать ТЕХНИКУ в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего капитального ремонта;

нести за свой счет расходы  на  оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов.

Согласно пункту 2.1 договоров арендатор обязан:

оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора:

своевременно  подписывать  путевые  листы  и  другие  документы,   подтверждающее фактически отработанное ТЕХНИКОЙ время;

вернуть ТЕХНИКУ в нормальном состоянии с учетом износа.

В разделе 3 всех договоров определено, что арендатор оплачивает стоимость 1 часа аренды техники  в соответствии с прейскурантом цен – приложение 1 к договору, в котором определено наименование техники, ее количество и стоимость одного часа работы (без НДС) (например, в договоре аренды от 19.12.2017 стоимость 1 часа работы МАЗ 5516,20 т составила                      1 100 руб.). Стоимость услуги по доставке техники к месту работ и возвращению на место базирования определяется из расчета 1 (один) час работы арендованной техники (туда-обратно).

Наименование, количество единиц техники, стоимость одного часа работы техники согласованы сторонами в приложении 1 к каждому договору  с наименованием «Прейскурант цен».

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, полученными налоговым органом договорами аренды автотранспорта, машин, оборудования, механизмов с экипажем с учетом приложений, являющихся их неотъемлемой частью, подтверждается факт согласования сторонами существенных условий договоров аренды транспортных средств с экипажем, касающихся объекта аренды и стоимости таких услуг.

Судом установлено, что из представленных заявителем в инспекцию в ходе проверки актов оказанных услуг следует, что они составлены именно за услуги автотранспорта, содержат количество часов работы, стоимость 1 часа работы техники и итоговую сумму стоимости услуг, определенной заявителем за общее количество часов работы техники (без НДС). 

Типовая форма путевого листа № 4-С также утверждена Постановлением № 78.

Так, на оборотной стороне путевого листа формы № 4-С в графе «Последовательность выполнения задания» обязательно к заполнению поле «Номера приложенных товарно-транспортных документов».

Оценив содержание путевых листов, составленных по форме № 4-С, представленных заявителем в ходе проверки, налоговый орган установил, что данные путевые листы работы автомобилей МАЗ составлены таким образом, что в них отражены лишь время выезда из гаража, время возвращения в гараж и количество отработанных часов.

При этом в представленных апеллянтом путевых листах отсутствуют сведения о массе (объеме) перевозимого груза, о выдаче (передаче) груза получателю, показания спидометра, а также отсутствуют ссылки на ТТН.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, путевые листы, которыми обеспечивал предприниматель своих водителей согласно пункту 2.1.2 договоров аренды, были призваны отразить количество фактически отработанных часов для целей расчетов с заказчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что факт оказания услуг по перевозке грузов подтверждается представленными предпринимателем в материалы дела копиями ТТН и что данные накладные составлялись сторонами договоров в момент оказания спорных услуг, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как отражено в оспариваемом решении налогового органа, следует из материалов дела и не отрицается апеллянтом, при проведении мероприятий налогового контроля в ответ на поручения об истребовании документов (информации) от 23.04.2019 № 09-13/632, от 11.09.2019 № 1615, от 04.03.2020 № 09-13/1359, от 27.05.2020 № 09-13/2468, от 22.09.2020 № 09-13/3695                     АО «Плесецкое ДУ» сообщило инспекции, что сведения о товарно-транспортных документах у него отсутствуют.

В частности, АО «Плесецкое ДУ» в ответах от 29.10.2020 № 1089077915 и от 23.11.2020 на требования ответчика о представлении документов, в которых налоговым органом затребованы ТТН, составленные при исполнении договоров аренды автотранспорта, машин, оборудования, механизмов с экипажем без номеров, заключенных с предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>) за период с 05.12.2017 по 31.12.2019», сообщило, что ТТН не оформлялись (том 6, листы 34-35).

Таким образом, в материалах дела имеется два ответа АО «Плесецкого ДУ», один из которых за подписью генерального директора ФИО6, другой – за подписью главного бухгалтера ФИО7, содержащие пояснения о том, что товарно-транспортные накладные в период взаимоотношений c предпринимателем ФИО2 не оформлялись. 

С сопроводительным письмом от 29.10.2020 предприниматель представил в инспекцию незаверенные копии ТТН, при этом оригиналы ТТН апеллянтом ни в налоговый орган, ни в суд не предъявлялись (том 4, лист 6).

Вместе с тем из протокола допроса предпринимателя ФИО2 от 17.09.2020 № 99 также следует, что на вопрос № 5: «Сохранены ли документы, касающиеся деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 за период 2017, 2018, 2019 гг.?», заявитель дословно пояснил: «Имеются акты выполненных работ, договоры с контрагентами, частично путевые листы, транспортных накладных нет». При этом на вопрос № 7: «Какие документы Вы оформляли при оказании транспортных услуг в период 2017, 2018, 2019 гг.?» предприниматель ответил: «Путевые листы частично транспортные накладные, акты выполненных работ (услуг), счета на оплату.» (том 5, листы 105-111).

В свою очередь, в протоколе допроса от 19.11.2020 № 148 предприниматель ФИО2 на вопрос № 10: «Кто выдавал и составлял ТТН?» ответил, что: «В ООО «Плесецкое ДУ» ТТН составляли мастера ФИО8, ФИО9, ФИО10» (том 5, листы 112-119).

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, показания ФИО2 относительно составления ТТН противоречивые: то предприниматель указал, что транспортных накладных нет, то транспортные накладные имеются частично, то ТТН составляются АО «Плесецкое ДУ».

При этом, мастер АО «Плесецкое ДУ» ФИО8 в протоколе допроса от 19.10.2020 № 134 на вопрос № 10 сообщил, что ТТН составлялись, тогда как мастер АО «Плесецкое ДУ» ФИО9 в протоколе допроса от 08.10.2020 № 130 на вопрос № 10  пояснил, что ТТН не составлялись (том 5, листы 130, 137). 

В свою очередь, допрошенный в качестве свидетеля мастер                               АО «Плесецкое ДУ» ФИО10 в протоколе допроса от 29.09.2020                    № 102 на вопрос № 4 пояснил, что предприниматель ФИО2 для                     АО «Плесецкое ДУ» оказывал именно услуги аренды техники для выполнения работ по уборе снежных масс с улиц города Архангельска (том 5, лист 122).  

Также из показаний самого предпринимателя ФИО2, мастеров АО «Плесецкое ДУ» ФИО8, ФИО10, ФИО9 следует, что заявки в письменном виде не составлялись, мастера звонили ежедневно и указывали какому количеству автомобилей для вывозки снега, к какому времени и на какую улицу необходимо прибыть.  

Более того, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле ТТН (том 6, листы 85-190), апелляционный суд установил, что в ряде накладных как грузоотправителем, так и грузополучателем указано одно и то же лицо –                   АО «Плесецкое ДУ», либо данные строки ТТН вообще не заполнены. 

При этом во всех накладных, за исключением ТТН от 15.10.2018, без даты и без номера, от 28.01.2018, 29.01.2018 (том 6, листы 122, 158, 189, 190), лицом сдавшим груз и лицом, принявшим груз, являлось одно и то же лицо названного общества (либо мастер ФИО8, либо мастер               ФИО10, либо мастер ФИО9, который, к тому же вообще не подтвердил факт составления ТТН). В ТТН от 15.10.2018, без даты и без номера, от 28.01.2018, 29.01.2018 (том 6, листы 122, 158, 189, 190) данные графы вообще не содержат чьих-либо подписей.

Следовательно, с учетом противоречивых показаний самого предпринимателя и работников АО «Плесецкое ДУ» относительно фактов составления ТТН в период совершения спорных хозяйственных операций, ответов названного общества на требования инспекции о том, что ТТН не составлялись, а также с учетом того, что в представленных апеллянтом путевых листах отсутствуют какие-либо ссылки на ТТН, налоговый орган и суд обоснованно отнеслись критически к представленным заявителем ТТН и не приняли их во внимание.

При этом письмо АО «Плесецкое ДУ» от 18.06.2021 № 789 за подписью главного бухгалтера названного общества ФИО7, полученного представителем заявителя на адвокатский запрос от 11.06.2021 № 7, сделанный только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не устраняет в ранее полученных налоговым органом доказательствах противоречий относительно факта составления ТТН в момент совершения спорных хозяйственных операций, поскольку, несмотря на данный ответ,                   АО «Плесецкое ДУ» ни в инспекцию, ни на адвокатский запрос не представило какого-либо пакета ТТН, который, якобы, был составлен по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО2 

Также как верно отмечено судом, в названном контрагента письме не конкретизированы обстоятельства их составления.

Само по себе письмо АО «Плесецкое ДУ» от 18.06.2021 № 789, подписанное к тому же не руководителем названного общества, а только главным бухгалтером, не отвечает признаку допустимости доказательства, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае из совокупности имеющихся в деле доказательств невозможно с достоверностью установить тот факт, составлялись ли предъявленные заявителем ТТН в момент совершения хозяйственных операций. 

В связи с этим суд правомерно не принял данные накладные во внимание при рассмотрении спора.

Как верно отмечено  судом, в данном случае квалификация  заключенных ФИО2 и АО «Плесецкое ДУ» договоров именно как договоров аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время)  произведена не налоговым органом в ходе проверки, а самими сторонами договоров. Данные договоры поименованы и исполнены как договоры аренды.

В частности, как установлено судом, из представленных документов по сделкам следует, что автомобили МАЗ передавались в аренду ежедневно на определенное количество часов, единица расчета стоимости услуг – 1 час аренды. Время простоя автомобиля, а также время доставки техники к месту работ и возвращения на место базирования определялось из расчета 1 (один) час работы, что не соответствует сущности договора перевозки грузов, стоимость которой зависит от  количества и дальность перевезенного груза, а не времени нахождения транспортного средства в распоряжении заказчика.

Коллегия судей поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что все оформленные сторонами договора в связи с его исполнением документы лишь подтверждают волю сторон, связанную с заключением и исполнением именно договора аренды: акты  определяют общее количество часов работы, путевые листы работы автомобилей МАЗ составлены таким образом, что в них отражены лишь время выезда из гаража, время возвращения в гараж и количество отработанных часов без ссылки на реквизиты конкретных ТТН. 

По существу отношения сторон договоров связаны с предоставлением предпринимателем во временное владение и пользование вместимости автомобилей МАЗ, под управлением водителей предпринимателя, для нужд  заказчика АО «Плесецкое ДУ», связанных не с перевозкой грузов, а с осуществлением в рамках муниципального контракта деятельности по сезонному содержанию дорог.

Их совокупности показаний лиц, допрошенных инспекцией в качестве свидетелей, следует, что предприниматель давал указания по выезду автомобилей МАЗ, однако в дальнейшем указания водителям автомобилей  давали  мастера АО «Плесецкое ДУ», осуществляющие контроль за процессом уборки, погрузки и вывозу снега на улицах города Архангельска.

Несоставление сторонами договоров письменных актов приема-передачи  в аренду связано со спецификой взаимоотношений, выразившейся в потребности ежедневного использования автомобилей, зависимого от возникновения необходимости уборки и вывоза снега. Фактически сторонами договоров велся почасовой учет срока аренды, именно таким образом стороны  договорились определять период нахождения каждого автомобиля в распоряжении арендатора.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

При разрешении вопроса о соответствии вида осуществляемой апеллянтом деятельности избранному предпринимателем режиму налогообложения судом в полной мере исследован характер сложившихся между заявителем и АО «Плесецкое ДУ» взаимоотношений, дана оценка условиям заключенных между ними договоров для целей налогообложения, в результате чего суд пришел к верному выводу о том, что подлинное экономическое содержание взаимоотношений предпринимателя                  ФИО2 с АО «Плесецкое ДУ» отвечает признакам именно договоров аренды транспортных средств с экипажем.

С учетом изложенного инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что по спорным договорам налогоплательщиком неправомерно применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения  НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3                 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено                пунктами 3, 7-11, 13-15 данной статьи является наиболее ранняя из следующих дат: 

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления НДФЛ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212                  НК РФ. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 223 названного Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц – при получении доходов в денежной форме. 

Сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода, как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы                          (статья 225 НК РФ). 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, производят исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей.

В данном случае инспекцией сделан правомерный вывод о том, что операции по реализации товаров (работ, услуг) в рамках договоров аренды автотранспорта, машин, оборудования, механизмов с экипажем, заключенных АО «Плесецкое ДУ» и ФИО2, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. 

При таких обстоятельствах доначисление оспариваемым решением инспекции по рассматриваемому эпизоду спорных сумм НДС, НДФЛ, пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ является правомерным.

Арифметические расчеты суммы доначисленных НДС, НДФЛ, пеней и штрафов предпринимателем не оспариваются.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня                   2021 года по делу № А05-4713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

 

Судьи                                                                                          Е.Н. Болдырева

 

                                                                                                     Ю.В. Селиванова