АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01 http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18168/2019

28 января 2020 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.  Решение суда изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Байгол», с. Бийка Турочакского района Республики  Алтай (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Бийска,  

г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Отдела архитектуры и градостроительства Администрации города  Бийска, г. Бийск Алтайского края, о сохранении в переустроенном состоянии нежилого  здания цеха по производству лакокрасочных изделий, расположенного по адресу:  

<

...>, и признании права собственности на  нежилое здание цеха по производству лакокрасочных изделий, площадью 1035,80 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>,  

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.07.2019 года, диплом ВСГ 2011379,  выдан 30.05.2008 года государственным образовательным учреждением высшего  профессионального образования «Алтайский государственный университет»;  

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;  от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Байгол», с. Бийка Турочакского  района Республики Алтай обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  заявлением к Администрации города Бийска, г. Бийск Алтайского края, о сохранении в  переустроенном состоянии нежилого здания цеха по производству лакокрасочных  изделий, расположенного по адресу: 

<

...>, и  признании права собственности на нежилое здание цеха по производству лакокрасочных  изделий, площадью 1035,80 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

Определением от 05.11.2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел  архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска, г. Бийск Алтайского  края.  

В обоснование исковых требований истец указал, что на земельном участке,  расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем  ему на праве собственности, было расположено нежилое здание – цех по производству  лакокрасочных изделий, общей площадью 838,0 кв.м., право собственности на которое  зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Байгол». Истцом без  получения разрешения была проведена реконструкция вышеуказанного здания путем  возведения пристроя в виде котельной и офисного помещения, в результате чего площадь  здания увеличилась до 1035,80 кв.м. По мнению истца - сохранение постройки не  нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а  потому, имеются все основания для её сохранения и признания за истцом права  собственности на указанную постройку.  

 Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об  отслеживании почтовых отправлений, распечатанным с официального сайта «Почта  России».  

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика и  третьего лица.  

Истец на иске настаивал, просил признать право собственности на здание цеха по  производству лакокрасочных изделий, площадью 1035,80 кв.м., указанной в техническом  плане.  

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором  Администрация города Бийска по иску возражала, указав, что истец не предпринял мер к  получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи  с чем, пытается легализовать самовольную постройку в обход существующего порядка.  

 Выслушав пояснения представителя истца, изучив отзыв ответчика на исковое  заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям:  

 Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.11.2019 года  следует, что земельный участок, площадью 8864 +/- 33 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...>, принадлежит на праве собственности  обществу с ограниченной ответственностью «Байгол».  

На указанном земельном участке было расположено нежилое здание - цех по  производству лакокрасочных изделий, общей площадью 838,0 кв.м., право собственности  на которое зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Байгол»,  что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от  13.11.2019 года.  

Истцом без получения разрешения была проведена реконструкция вышеуказанного  здания путем возведения пристроя в виде котельной и офисного помещения, в результате  чего площадь здания увеличилась до 1035,80 кв.м.  

Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Бийским  отделением 09.12.2019 года выдана выписка из технического паспорта на нежилое здание  (Литера А, А1, А2, А3, А4, Подвал, Подвал, а, Крыльцо, Крыльцо, Пожарный выход, Вход  в подвал) по адресу: 

<

...>.  

Кроме того, истцом представлен технический план спорного здания, изготовленный  кадастровым инженером ФИО3 16.09.2019 года, из  которого следует, что общая площадь здания составляет 1035,8 кв.м.  

Строительно-техническим заключением № 19-09-02 от 24.09.2019 года,  изготовленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастра и  экспертизы» ФИО3, с учетом дополнения к заключению 20.01.2020 года,  установлено, что техническое состояние основных конструкций дома (фундамента, стен,  крыши, перекрытия) соответствует работоспособному состоянию, следовательно, риск,  связанный с причинением вреда жизни или здоровью находящихся в нем граждан,  отсутствует. По результатам обследования, нежилое здание после реконструкции по  адресу: 

<

...>, соответствует строительным  нормам и правилам, противопожарным, градостроительным нормам и правилам,  

отступления от градостроительных норм и правил не существенное. Кроме того,  экспертом в заключении указано, что сохранение нежилого здания по адресу: Алтайский  край, г. Бийск, ул. Мамонтова, 11А, не создает угрозы жизни и здоровью гражданам,  находящимся как в самом здании, так и иным лицам, в том числе лицам, находящимся в  помещениях, расположенных на соседних земельных участках, а также лицам,  владеющим данными смежными земельными участками.  

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3  пояснил, что фактически градостроительные ограничения по спорному объекту  отсутствуют, на соседних земельных участках вблизи спорного нежилого здания иных  объектов недвижимости не имеется. Указал, что площадь спорного здания составляет  1035,8 кв.м.  

Согласно письму Отдела архитектуры и градостроительства Администрации города  Бийска № 93/01-09 от 21.01.2020 года, размещение нежилого здания – цеха по  производству лакокрасочных изделий, расположенного по адресу: Алтайский край,  

<

...>, соответствует параметрам градостроительных регламентов,  предусмотренных Правилами землепользования и застройки муниципального образования  г. Бийска для производственной зоны ПР. Спорное здание размешено на земельном  участке с кадастровым номером 22:65:010405:25 согласно Карты градостроительного  зонирования, в производственной зоне, подзоне ПР.  

Истец обращался в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации города  Бийска Алтайского края за выдачей акта ввода в эксплуатацию спорного здания после  проведенной реконструкции, однако в выдаче разрешения ему было отказано, поскольку  не было предоставлено документов, предусмотренных частью 3 статьи 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к  недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно  связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их  назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства.  

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения,  пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения,  осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим  лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и  

строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного  участка.  

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной  постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или  созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на  земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на  нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых  в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и  строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка,  требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные  градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала  возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату  выявления самовольной постройки.  

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном  порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и  является исключением.  

В п. 2 Определения № 595-О-П от 03.07.2007 года Конституционный Суд РФ  разъяснил, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель  закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три  признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке,  не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки  без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным  нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки  самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.  

Исходя из п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25  постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №  10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее - постановление Пленума № 10/22) право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится  земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную  постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки  нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и  здоровью граждан.  

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации  градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований  технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований,  требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию  террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и  экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо  охраняемых природных территорий.  

Согласно пункту 14 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации  реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их  частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности,  объема) и качества инженерно-технического обеспечения.  

Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства  применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным  участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет  параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44  Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их  капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие  характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на  основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных  данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к  полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной  деятельности относится, в частности, утверждение правил землепользования и застройки  поселений и выдача разрешений на строительство.  

Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного  значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования  и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения  документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство,  разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства,  реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства,  расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов  градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том  

числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд,  осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.  

Таким образом, единственным документом, удостоверяющим право собственника,  владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку  земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое  выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их  права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации.  Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат  регистрации органами местного самоуправления.  

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который  удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального  строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство,  соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства  градостроительному плану земельного участка или в случае строительства,  реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания  территории, а также проектной документации.  

Из указанного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является  актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства  (реконструкции) объекта капитального строительства разрешению на строительство.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для  дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что  отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для  отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время  суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную  постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на  

строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал  уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.  

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на  самовольную постройку, истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за  получением разрешения на строительство (реконструкцию), наличия бездействия органа  местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на  строительство объекта.  

 Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления, истец обращался с  заявлением в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска для  получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, на что ему был дан  отказ.  

Давая оценку доказательствам по делу, суд находит, что в силу ст. 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации спорная постройка является самовольной, право  собственности на которую, может быть признано за лицом, в собственности,  пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, где осуществлена постройка и, если сохранение  самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и  не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению  самовольной постройки.  

Реконстуркция спорного объекта осуществлялось за счет истца, что подтверждается  представленными в материалы дела документами.  

Таким образом, учитывая, что спорное здание было возведено на земельном участке,  находящемся в собственности истца, с соблюдением строительных норм и правил, не  создает угрозы жизни и здоровью людей, суд удовлетворяет исковые требования в полном  объеме.  

При подаче искового заявления истцами была произведена оплата государственной  пошлины в размере 6 000 руб.  

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу  относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Сохранить нежилое здание цеха по производству лакокрасочных изделий, площадью  1035,80 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в  переустроенном виде.  

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью  «Байгол», с. Бийка Турочакского района Республики Алтай на нежилое здание цеха по  производству лакокрасочных изделий, площадью 1035,80 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в  течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой  инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Я.В. Захарова