г. Владимир                  

«17» июня 2021 года                                                 Дело № А79-1986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.08.2020 по делу № А79-1986/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики, о взыскании 398 360 руб. 49 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»;

ответчик (заявитель) – общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» –  письменные пояснения от 10.06.2021;

третье лиц – муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж», истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия», ответчик, заказчик) о взыскании 374 927 руб. 52 коп. долга и 23 432 руб. 97 коп. пеней за период с 30.10.2019 по 02.03.2020 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ и предъявленных к приемке по акту от 22.10.2019 № 1 в рамках договора от 05.09.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики (далее – МБУ «УКСиР», третье лицо). 

Решением от 21.08.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО «Стройиндустрия» в пользу ООО «Спецмонтаж» 374 927 руб. 52 коп. долга, 37 492  руб. 75 коп. пеней и 10 967 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройиндустрия» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вернуть дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указал, что измененную проектную документацию ответчик истцу не передавал и выполнение дополнительных объемов работ с ним согласовано не было; сумма по договору является окончательной и изменению не подлежит; дополнительное соглашение к договору об увеличении объема и стоимости работ между сторонами не подписывалось в нарушение пункта 10.2 заключенного между сторонами договора; о проведении дополнительных работ, не указанных в сметной документации, ответчик узнал лишь на стадии подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3;  фактически МБУ «УКСиР» были оплачены работы, выполненные истцом, лишь в объеме и на сумму 168 040 руб. 88 коп., остальные денежные средства оплачены за работы, которые были выполнены другими субподрядчиками.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что общая сумма выполненных истцом работ и принятых заказчиком по контракту составляет 170 080 руб. 33 коп.

Утверждает, что истец в нарушение пункта 2.1 договора в актах выполненных работ от 22.10.2019 №1, 2 выставлял стоимость за используемые материалы и выполненные работы по несогласованным прайсам с применением коэффициентов ТЕР другого периода, что привело к значительному увеличению стоимости работ и материалов.

Стороны и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Заявитель представил письменные пояснения по делу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2018  между МБУ «УКСиР» (заказчик) и ООО «Стройиндустрия» (генеральный подрядчик) заключен контракт № 12, по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по строительству здания дошкольного образовательного учреждения на 160 мест поз. 1.28 в микрорайоне № 1 жилого района «Новый город» в г. Чебоксары согласно техническому заданию (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2019 № 6) цена контракта составляет 107 230 943 руб. 66 коп.

В соответствии с проектной документацией (раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства», локальная смета № 06-01-06) генеральному подрядчику поручено выполнить работы по строительству наружного газопровода к блочно-модульной котельной мощностью 0,4 МВт. Стоимость работ определена в размере 306 423 руб. 70 коп.

С целью исполнения названного обязательства ООО «Стройиндустрия» (заказчик) и ООО «Спецмонтаж» (подрядчик) заключили договор подряда от 05.09.2018 № б/н, по условиям которого заказчик выполнение работ по строительству наружного газопровода к блочно-модульной котельной мощностью 0,4 МВ для теплоснабжения дошкольного образовательного учреждения на 160 мест поз. 1.28 в микрорайоне № 1 жилого района «Новый город» в г. Чебоксары поручил подрядчику, который обязался их выполнить в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре (т.1, л.д. 9-11).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется по базисно-индексному методу, согласно индексам пересчета сметной стоимости на 1 квартал 2018 года в соответствии с рекомендациями автономного учреждения ЧР «Центр по ценообразованию Чувашской Республики» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики и составляет цену договора – 278 656 руб. 27 коп., в том числе НДС 18%, в соответствии с локальной сметой (приложение №1).

В цену договора входит стоимость работ по монтажу газопровода среднего давления, установка ГРПШ в соответствии с локальной сметой (приложение №1) (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ, указанная в пункте 2.1 договора, является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.4 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.3 договора для оплаты выполненных работ подрядчик обязан предоставить заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Обязанность заказчика по оплате работ подрядчику возникает в течение 5 банковских дней со дня перечисления денежных средств на оплату работ, указанных в пункте 1.1 договора, МБУ «УКСиР», после подписания актов о приемке фактически выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 22.10.2019 № 1,  подписанной сторонами, истец в рамках договора выполнил работы на сумму 374 927 руб. 52 коп.(т.1, л.д. 18-23).

ООО «Спецмонтаж» направило в адрес «Стройиндустрия» претензию  от 29.11.2019 № 495 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии добровольно произвести погашение задолженности путем погашения суммы долга и пени, с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 05.09.2019 по 02.03.2020. Данная претензия получена ответчиком 06.12.2019, о чем свидетельствует почтовый идентификатор № 42890341019962 (т.1, л.д.26-28).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По условиям договора ответчик обязался оплатить выполненные работы в течение 5 банковских дней со дня перечисления денежных средств МБУ «УКСиР» после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ответчик суду не предоставил.

Довод ответчика, приведенный в возражение иска, арбитражный суд рассмотрел и отклонил на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором подряда на истца возложена обязанность выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

На основании пунктов 2, 3 названой статьи внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объема осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается внесение в период выполнения работ в проектную документацию изменений, в том числе касающихся строительства блочно-модульной котельной. Изменённая проектная документация получила положительные заключения АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 07.12.2018 № 21-1-1-2-006640¬2018 и от 13.12.2019 № 21-1-1-2-035544-2019. Спорные работы истец выполнил в соответствии с изменённой проектной документацией. Полученный от истца результат работ ответчик передал третьему лицу и получил за него оплату.

Таким образом, поручив выполнение истцу работ в соответствии с изменённой проектной документацией, подписав акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, передав полученный результат работ третьему лицу, ответчик согласился на увеличение стоимости работ по договору до 374 927 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы долга признано арбитражным судом правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных работ и окончательного расчета заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых работ, суд взыскал в пользу истца пени за период с 30.10.2019 по 18.08.2020 в сумме 37 492 руб. 75 коп. 

Оснований для взыскания пеней в большем размере, а также по день фактического исполнения обязательства суд не установил, поскольку условиями договора максимально допустимая сумма ограничена десятью процентами от суммы задолженности.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости выполненных истцом работ в рамках договора от 05.09.2018 суд апелляционной инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.12.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В заключении № 23/21 эксперт пришел к следующим выводам. 

Стоимость фактически выполненных ООО «Спецмонтаж» работ в рамках договора подряда от 05.09.2018 по строительству наружного газопровода к блочно-модульной котельной мощностью 0,4 МВт для теплоснабжения дошкольного образовательного учреждения на 160 мест поз.1.28 в микрорайоне №1 жилого района «Новый город» в г. Чебоксары составила:

- с учетом корректировки фактически выполненных ООО «Спецмонтаж» работ по акту о приемке выполненных работ о форме КС-2 №1,2 от 22.10.2019 – 357 281 руб. 04 коп.;

- с учетом коэффициентов пересчета к базисной стоимости СМР в текущий уровень цен базисно-индексным методом за ТСН Чувашской Республики (редакция 2014 года) март 2018 года – 340 385 руб. 17 коп.;

- с учетом коэффициентов пересчета к базисной стоимости СМР в текущий уровень цен базисно-индексным методом за ТСН Чувашской Республики (редакция 2014 года) сентябрь 2016 года – 336 657 руб. 06 коп.

Стоимость фактически выполненных ООО «Спецмонтаж» дополнительных работ в рамках договора подряда от 05.09.2018 по строительству наружного газопровода к блочно-модульной котельной мощностью 0,4 МВт для теплоснабжения дошкольного образовательного учреждения на 160 мест поз.1.28 в микрорайоне №1 жилого района «Новый город» в г. Чебоксары, не входящих в проектно-сметную документацию, подписанную между ООО «Стройиндустрия» и ООО «Спецмонтаж» составила:

- с учетом корректировки фактически выполненных ООО «Спецмонтаж» работ по акту о приемке выполненных работ о форме КС-2 №1,2 от 22.10.2019  - 34 511 руб. 03 коп. (приложение №1, таблица №1).

- с учетом коэффициентов пересчета к базисной стоимости СМР в текущий уровень цен базисно-индексным методом за ТСН Чувашской Республики (редакция 2014) март 2018 года – 34 386 руб.18 коп.;

- с учетом коэффициентов пересчета к базисной стоимости СМР в текущий уровень цен базисно-индексным методом за ТСН Чувашской Республики (редакция 2014) сентябрь 2016 года – 31 686 руб. 40 коп.

Стоимость выполненных ООО «Спецмонтаж» работ по строительству наружного   газопровода   к  блочно-модульной   котельной   мощностью   0,4   МВт  для теплоснабжения дошкольного образовательного учреждения на 160 мест поз.1.28 в микрорайоне №1 жилого района «Новый город» в г. Чебоксары в рамках договора между ООО «Спецмонтаж» и ООО «Стройиндустрия» от 05.09.2018, включенных в акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 26.04.2019 №29 между «Стройиндустрия» и МБУ «УКСиР», составила 171 773 руб. 10 коп. Объем, указанный в акте выполненных работ по форме КС-2, не соответствует фактическому выполнению согласно проектной рабочей и исполнительной технической документации (т.5, л.д.66-156).

В дополнительных пояснениях от 02.06.2021 № 09 эксперт ФИО2 эксперт подтвердила сделанные ею выводы, разъяснив, что экспертом определены объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Спецмонтаж» в рамках договора подряда от 05.09.2018 по строительству наружного газопровода, дополнительные работы обоснованы изменением проектной рабочей документации. При этом экспертом исследована рабочая документация Альбом «Наружные Газопроводы. Основной комплект чертежей» с изменениями и с согласованиями АО «Газпром газораспределение Чебоксары» от 25.04.2019 и 29.01.2019. Также изменения рассмотрены и согласованы МБУ «УКСиР». Представленная судом рабочая документация с внесенными изменениями соответствует фактическому выполнению строительно-монтажных работ, объект введен в эксплуатацию. Более того, представлена исполнительная техническая документация, подписанная представителями МБУ «УКСиР» и ООО «Стройиндустрия», что свидетельствует о выполнении строительно-монтажных работ по измененной рабочей документации.

Оценив заключение эксперта № 23-21, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные сторонами вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

У суда не возникло сомнений в обоснованности данных выводов, которые сделаны на основании проведенных исследований, в пределах соответствующей специальности экспертов, всесторонне и в полном объеме. С учетом этого суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд признал заключение эксперта №1210/19 надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости фактически выполненных работ исходя из того, что поручив выполнение истцу работ в соответствии с изменённой проектной документацией, подписав без замечаний акт приемки выполненных работ, передав полученный результат работ третьему лицу, заказчик фактически согласовал выполнение дополнительных работ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

С учетом этого апелляционный суд считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца стоимость фактически выполненных работ в размере, установленном экспертом с учетом коэффициентов пересчета к базисной стоимости СМР в текущий уровень цен базисно-индексным методом за ТСН Чувашской Республики (редакция 2014 года) март 2018 года – 340 385 руб. 17 коп., исходя из стоимости, установленной сторонами в пункте 2.1 договора подряда от 05.09.2018 (по базисно-индексному методу согласно индексам пересчета сметной стоимости на 1 квартал 2018 года).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Спецмонтаж» и апелляционная жалоба ООО  «Стройиндустрия» подлежат частичному удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции относительной стоимости выполненных истцом спорных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком ненадлежаще исполнены договорные обязательства по оплате, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная из суммы задолженности, с учетом согласованного сторонами ограничения, в размере 34 038 руб. 20 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходам на вознаграждение эксперту суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.08.2020 по делу № А79-1986/2020 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» 340 385 (триста сорок тысяч триста восемьдесят пять) руб. 17 коп. долга, 34 038 (тридцать четыре тысячи тридцать восемь) руб. 20 коп. пеней, 10 127 (десять тысяч что двадцать семь) руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» 3004 (три тысячи четыре) руб. 41 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Л.П. Новикова