972/2023-9233(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 февраля 2023 года Дело № А56-73953/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,  

при участии от частного учреждения «Санкт-Петербургский Речной Яхт- клуб» ФИО1 (доверенность от 01.12.2022), от Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 30.12.2022 № 00043-ВВ), от  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО3  (доверенность от 30.12.2022 № 05-22-46927/22-0-0),  

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу частного учреждения «Санкт-Петербургский Речной Яхт-клуб» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022  по делу № А56-73953/2022,  

у с т а н о в и л:

Частное учреждение «Санкт-Петербургский Речной Яхт-клуб», адрес:  197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  незаконными действий Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124,  Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Управление), по прекращению права постоянного  (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером  78:07:0321201:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса,  д. 9 (далее - Участок), обязании Управления в течение 2 рабочих дней с  момента вынесения решения в порядке, определенном частью 7 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее –  ЕГРН) сведения об Учреждении как о правообладателе Участка и сведения о  зарегистрированном за Учреждением праве постоянного (бессрочного)  пользования Участком на основании приказа Комитета по градостроительству и  архитектуре от 08.09.1997 № 890.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет  имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург,  Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Комитет).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Учреждение подало  заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Санкт-Петербургу (в  лице любых исполнительных органов государственной власти Санкт- Петербурга, в том числе в лице Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  

«Центр повышения эффективности использования государственного  имущества») и привлеченным им лицам осуществлять действия по  использованию объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих  Учреждению и расположенных на Участке, в том числе по его освобождению и  демонтажу объектов, расположенных на нем, а также по воспрепятствованию  Учреждению в использовании принадлежащих ему объектов движимого и  недвижимого имущества, и расположенных на Участке.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.09.2022 заявление Учреждения о принятии  обеспечительных мер удовлетворено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2022 данное определение отменено, в удовлетворении заявления  Учреждения о принятии обеспечительных мер отказано.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  просит отменить постановление от 01.12.2022, оставить в силе определение  от 02.09.2022.  

По мнению Учреждения, суд апелляционной инстанции был не вправе  рассматривать апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом  Санкт-Петербурга (далее - Комитета по контролю), не привлеченного судом  первой инстанции к участию в деле. Кроме того, Учреждение указывает на  отсутствие оснований для отмены принятых судом первой инстанции  обеспечительных мер  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы  кассационной жалобы, а представители Управления и Комитета просили  оставить постановление от 01.12.2022 без изменения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного  разбирательства в целях урегулирования спора.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  статьи 90 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с  заявлением о принятии обеспечительных мер, Учреждение указало на  возможность принятия Санкт-Петербургом, осуществляющим полномочия  собственника в отношении Участка, решения о его освобождении от движимого  имущества Учреждения, и наличие риска проведения демонтажа  принадлежащих Учреждению объектов в ближайшее время в связи с  проведением Комитетом по контролю осмотра Участка с составлением акта,  копия которого не была вручена Учреждению.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая  заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к  выводу о недоказанности заявителем наличия предусмотренных статьей 90  АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Учреждение  не представило доказательств осуществления государственными органами  Санкт-Петербурга каких-либо действий, направленных на принудительный снос  (демонтаж) объектов Учреждения, размещенных на Участке, наличия реальной  угрозы причинения ему значительного ущерба либо затруднительности или  невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия  испрашиваемых обеспечительных мер.  

Применительно к существу испрашиваемых обеспечительных мер суд  апелляционной инстанции правомерно посчитал их не связанными с предметом  заявленного требования и не соразмерными ему.  

При таком положении апелляционный суд правомерно отменил  определение от 02.09.2022 и отказал в удовлетворении заявления Учреждения  о принятии обеспечительных мер.  

Поскольку определением от 02.09.2022 было запрещено Комитету по  контролю совершать определенные действия, подача им апелляционной  жалобы и ее рассмотрение судом апелляционной инстанции вместе с  апелляционными жалобами Управления и Комитета не противоречит нормам  процессуального права.  

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено при правильном  применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его  отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной  жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, уплаченная  Учреждением по платежному поручению от 08.12.2022 № 1656 государственная  пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ему из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.12.2022 по делу № А56-73953/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу частного учреждения «Санкт-Петербургский Речной Яхт-клуб» - без  удовлетворения.  

Возвратить частному учреждению «Санкт-Петербургский Речной Яхт- 

клуб» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.12.2022 № 1656. 

Председательствующий Ю.С. Баженова  

Судьи М. В. Захарова  А.В. Кадулин