АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2022 года

Дело №

А42-1281/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А.,   Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «ТехноКомплект-Нева»         ФИО1.(доверенность от 25.02.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      акционерного общества «ТехноКомплект-Нева» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А42-1281/2021,

                                     у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Оленегорский горно-обогатительный комбинат», адрес: 184530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «ТехноКомплект-Нева», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 13-я линия В. О., д. 78, лит. А, пом. 25-Н, каб. 433, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 746 000 руб. денежных средств, перечисленных по договору поставки от 26.02.2015 № 4600076501 (далее – Договор), 138 864 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.08.2019 по 10.02.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПК Трейд» (далее -                       ООО «ПК Трейд»). 

Решением от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.12.2021 и постановление апелляционного суда от 13.40.2022, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что товар поставлен и принят Комбинатом в полном объеме и без замечаний, на момент передачи оборудования оно находилось в исправном состоянии. Недостатки возникли непосредственно после передачи товара Комбинату, поскольку изначально автомобильные двигатели приняты без замечаний, помещены на склад и применялись истцом по назначению. С момента поставки товара до момента составления актов о выявленных несоответствиях по качеству прошло 6 месяцев. Приняв поставленный товар по акту приема-передачи, в котором были поименованы все характеристики, Комбинат, тем самым, согласился с качеством товара и изменил договорные условия. 

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Комбинат и ООО «ПК Трейд» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Комбинат (покупатель) и Общество (поставщик) заключи Договор, по которому поставщик обязался поставить покупателю оборудование, а покупатель – принять его и оплатить. 

Согласно пункту 1.3 Договора поставщик подтверждает и гарантирует, что оборудование (и все его составляющие и комплектующие части) не были в эксплуатации, являются новыми, выпущенными не ранее года подписания спецификации. 

В соответствии с пунктом 6.1 Договора качество поставляемого по Договору оборудования должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям, чертежам, а также другим обязательным требованиям по качеству, указанным в сертификате качества, ценовом приложении, спецификации и иных документах, удостоверяющих качество оборудования. 

В ходе исполнения Договора стороны подписали спецификацию от 31.05.2019 № 4501698736, в соответствии с которой поставщиком осуществлена поставка двигателей: ЯМЗ-236М2 (заводской № Y0058868) в количестве 1 штуки и ЯМЗ-240НМ2 (заводской № 784) - в количестве 1 штуки.

Комбинат перечислил Обществу 1 746 000 руб. в счет оплаты товара, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2019 № 12580.

После установки двигателя ЯМЗ-240НМ2 на самосвал и при попытке его запуска Комбинатом обнаружено, что двигатель является неисправным и бывшим в употреблении, о чем составлен акт о выявленных несоответствиях по качеству и условиям Договора. 

В соответствии с актом от 06.11.2019 № 127/06.11.2019 «О некачественной поставке двигателя ЯМЗ 240НМ2 зав. № 784» выявлено, что двигатель является бывшими в употреблении, к дальнейшей эксплуатации непригоден. В акте указаны все видимые недостатки двигателя. 

Двигатель ЯМЗ 236М2 заводской № У0058868 к эксплуатации не допущен, так как перед установкой при визуальном осмотре было выявлено, что двигатель является бывшим в употреблении, к дальнейшей эксплуатации непригоден. 

Комбинат письмом от 18.11.2019 № 107 обратился в публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее – Завод) с просьбой подтвердить факт изготовления на Заводе полученных двигателей. 

Согласно ответу Завода от 17.12.2019 № 786-05/1618 и письму от 29.11.2019 № 35/025-005-719-01 двигатели с указанными номерами Заводом в 2019 году не выпускались.  

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий Договора Комбинат направил ему претензию от 21.01.2020 № 001-20 с требованием возвратить 1 746 000 руб., перечисленных в счет оплаты оборудования, возместить расходы по хранению оборудования и оплаты сумму процентов за пользования чужими денежными средствами. 

В ответе от 28.04.2020 № 91 Общество фактически согласилось принять обратно двигатели и вернуть денежные средства, а для скорейшего решения вопроса по данным двигателям Комбинат предложил Обществу самостоятельно забрать двигатели с сопровождающими транспортными документами. Однако каких-либо действий по направлению транспорта, приемке у покупателя двигателей и возврату денежных средств Обществом не предпринято. 

Комбинат направил вторую претензию от 23.04.2020 № 021-20 с аналогичным требованием. Каких-либо действий по приему двигателей и возврату денежных средств Общество не предприняло. 

В ответе от 09.07.2020 № 153 поставщик предложил Комбинату направить двигатели по определенному адресу для производства перезапуска двигателей.

Комбинат направил третью претензию от 03.09.2020 № ОК-20-1584 с предложением в течение 10 дней направить своего представителя для проверки наличия и комплектации двигателей, подлежащих возврату. Требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что Общество нарушило условия Договора и не предприняло никаких действий для возврата денежных средств в полном объеме за некачественный товар, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки. 

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае поставки покупателю товаров ненадлежащего качества, покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что продавец поставил покупателю оборудование ненадлежащего качества, допустив тем самым существенное нарушение условий договора.

При этом суды исходили из того, что данное обстоятельство подтверждается актом судебной экспертизы от 13.08.2021 № 06-30/1042, назначенной судом первой инстанции, из которого следует, что автомобильный двигатель ЯМ3236М2 № 30130476 (номер Завода - ЯМЗ Y0058868) и автомобильный двигатель ЯМ3240НМ2 № 784 являются продукцией Завода; не являются новыми; являются двигателями бывшими в эксплуатации; осуществлялась разборка автомобильного двигателя ЯМ3240НМ2 № 784, разборка автомобильного двигателя ЯМ3236М2 № 30130476 (номер Завода -       ЯМЗ Y0058868) не осуществлялась; не соответствуют функциональным характеристикам, установленным в Договоре; пригодны к эксплуатации; имеют недостатки качества товара. 

Из акта экспертизы следует, что причина наличия недостатков качества автомобильного двигателя ЯМ3236М2 № 30130476 (номер Завода - ЯМЗ Y0058868) и автомобильного двигателя ЯМ3240НМ2 № 784 в том, что вышеуказанные двигатели являются не новыми. По результатам изучения предоставленных документов установлено, что сборщиком (производителем, предоставившем паспорт двигателя) автомобильного двигателя ЯМ3236М2         № 30130476 (номер Завода -  ЯМЗ Y0058868) и автомобильного двигателя ЯМ3240НМ2 № 784 является ООО «ПК Трейд», следовательно, недостатки качества товара являются производственными и неустранимыми.

Суды указали, что акт судебной экспертизы от 13.08.2021 № 06-30/1042 соответствует требованиям действующего законодательства; является последовательным и непротиворечивым.  

Суды отметили, что в суде первой инстанции эксперты дали ответы на вопросы представителей сторон.

С учетом выводов судебной экспертизы и иных материалов дела (в частности, актов от 06.11.2019 № 127/06.11.2019 о некачественной поставке двигателей ЯМЗ 10 240НМ2 заводской № 784, ЯМЗ 236М2 заводской                     № Y0058868, писем Завода от 17.12.2019 № 786-05/1618, от 29.11.2019              № 35/025-005-719-01, от 22.04.2021 № 719-04/99), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик поставил двигатели ненадлежащего качества, что является существенным нарушением условий Договора. 

Суды правомерно отклонили довод Общества о том, что недостатки возникли уже после передачи товара покупателю, как документально необоснованный. 

Суды признали несостоятельным довод ответчика о том, что покупатель не исполнил надлежащим образом обязанность по приемке поставленного оборудования. Суды указали, что данный довод не подтверждает правомерность позиции ответчика и не свидетельствует о надлежащем исполнении им договорных обязательств с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 1 746 000 руб., перечисленных за поставку оборудования.

Установив, что ответчик своевременно не возвратил спорные денежные средства истцу, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 138 864 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.08.2019 по 10.02.2021.

Апелляционный суд проверил расчет процентов, произведенный истцом, и признал его соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                         п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А42-1281/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ТехноКомплект-Нева» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова