АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-5613/2019

г.Тверь

18 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть объявлена 11.02.2020.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 11.02.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», д. Мокшино Конаковского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица –22.04.2014) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Билдинг», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 10.04.2012), о взыскании 11 993 623 руб. 44 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», д. Мокшино Конаковского района Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Билдинг», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании: уплаченной ООО «Меркурий» за выполнение строительных работ по устройству фундамента гостевого дома № 3 по договору подряда №30/08-16 на выполнение строительных работ от 30.08.2016, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ай Билдинг» (подрядчик), сумму в размере 2 092 173 руб. 82 коп.; понесенных ООО «Меркурий» расходов в размере стоимости проведения экспертизы АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» по техническому обследованию гостевого дома № 3 в размере 30 000 руб. 00 коп.; понесенных ООО «Меркурий» расходов в размере стоимости оценке работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» по техническому обследованию гостевого дома № 3 в размере 6 500 руб. 00 коп.; понесенных ООО «Меркурий» расходов в размере стоимости демонтажных работ фундамента гостевого дома № 3 в размере 1 576 864 руб. 53 коп. Кроме того истцом заявлен о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением от  17 июля  2019 года  суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу  № А66-5613/2019 судебной строительно-технической экспертизы, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил  экспертизы  поручить  ООО  "Северо-Западный Союз", г.Тверь, экспертам  ФИО3 и ФИО4. Согласовал стоимость экспертизы в размере 80 000 рублей,  на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1.Соответствуют ли работы по строительству фундамента гостевого дома №3, выполненные ООО "Ай Билдинг" в рамках Договора подряда на выполнение строительных работ от 30.08.2016 №30/08-16, исходя из зафиксированных в техническом заключении №020-06-2017 АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» результатов исследования, условиям указанного договора, проектной документации, требованиям нормативно технических документов в строительстве (технических регламентов, ГОСТов, СНиП, СП,ВСН и др.)?

2.Имеются ли недостатки в качестве бетона фундамента гостевого дома №3 (марка, прочность, качество поверхности)?

3.Имеются ли недостатки в выполненной бетонной подготовке под фундаментов гостевого дома №3?

4.Соответствует ли условиям Договора подряда на выполнение строительных работ от 30.08.2016 №30/08-16 и проектной документации высота ростверка фундамента гостевого дома №3?

5.Соответствует ли фактический объем бетона фундамента гостевого дома №3 условиям Договора подряда на выполнение строительных работ от 30.08.2016 №30/08-16 и проектной документации?

6.Соответствует ли требованиям нормативно технических документов в строительстве качество выполнения обратной засыпки фундамента гостевого дома №3?

7.Имеются ли недостатки в выполненных работах по устройству гидроизоляции и утепления фундамента гостевого дома №3?

8.Имеются ли недостатки выполненных работ и исполнительной документации, каков их характер и влияние на возможность использования результата работ?

9.Какова цена работ по устранению имеющихся дефектов?

Определением от 22 октября 2019 года суд увеличил стоимость экспертизы на сумму 30 000 руб. 00 коп. в связи с необходимостью проведения обследования технического состояния фундамента гостевого дома №3.

20 ноября 2019 года от ООО «Северо-западный Союз» поступило экспертное заключение №1511 от 18.11.2019 в выводах которого экспертами указано следующее: по первому вопросу - работы по строительству фундамента Гостевого дом №3, выполненные ООО «Ай Билдинг» в рамках Договора подряда на выполнение строительных работ от 30 августа 2016 №30/08-16, исходя из зафиксированных в техническом заключении №020-06-2017 АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» результатов исследования, не соответствуют условиям указанного договора, проектной документации, требованиям нормативно технических документов в строительстве; по второму вопросу - при обследовании объекта - фундамента Гостевого дома №3 экспертом установлены недостатки в качестве бетона фундамента, а именно - фактический средний класс бетона составил В20 вместо В25 по проекту. Кроме того, в ходе проведения обследования отмечаются повсеместно нарушения защитного слоя армирования, трещины, в ряде мест - сквозные, отмечены крупнопористые участки бетона, технологические швы прерывания бетонирования. Все данные недостатки представлены в Техническом заключении строительной лаборатории «Микро» (приложение 2); по третьему вопросу - при шурфировании (в шурфах №2 и №3) установлено наличие бетонной подготовки толщиной 100мм, что соответствует проекту. Какова же бетонная подготовка, ее толщина под всей лентой фундамента, и - присутствует ли она под всем фундаментом определить эксперту не предоставляется возможным без вскрытия всего фундамента. — В Заключении специалистов АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» отмечено отсутствие бетонной подготовки под фундаментом ленточным; по четвертому вопросу - в месте шурфирования по осям К-4/3-4 и Л-К/7-8 экспертом установлено наличие ростверка фундамента высотой около 300мм, что соответствует проекту. Однако фактический класс бетона в местах шурфирования в размере В20 не соответствует проектному значению В25. В шурфе №2 (ось К-И/3-4) обнаружена сквозная трещина на всю высоту фундамента. - приложение 2. Соответствует ли высота ростверка фундамента всей ленты проектному значению определить эксперту не предоставляется возможным без полного вскрытия всей ленты, поскольку выполнена обратная засыпка фундамента. В Заключении специалистов АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» отмечено, что высота ростверка составила 200мм вместо 300мм по проекту; по пятому вопросу - Из договора подряда на выполнение строительных работ от 30 августа 2016г. №30/08-16 между ООО «Меркурий» и ООО «Ай Билдинг» усматривается, что общий объем бетона фундамента составил 89м3. Бетонная подготовка из бетона класса В7,5 составляет 13м3 - приложение 2 к договору №30/08-16 от 30 августа 2016г. По проектной документации (ведомость расхода материалов) общий объем бетона фундамента также составляет 89м3, бетонной подготовки -13м3. Исходя из актов о приемке выполненных работ, количество бетона, которое пошло на изготовление фундамента соответствует проектному значению. Чтобы точно определить фактический объем бетона, который пошел на изготовление фундамента, необходимо полностью вскрыть весь фундамент до низа бетонной подготовки; по шестому вопросу - Качество выполнения обратной засыпки фундамента Гостевого дома №3 не соответствует требованиям нормативно технических документов в строительстве, а именно пп. 7.15, 7.2 и 7.27 СП45.133330.2012 «СНиП 3.02.01-87 Земляные сооружения, основания и фундаменты»; по седьмому вопросу - В местах шурфления и на видимой части фундаментов гостевого дома установлено отслоение оклеенной гидроизоляции от стен фундаментов, стыки листов не проклеены. Утепление наружных стен фундаментов выполнено; однако наблюдается отслоение его от стен фундамента. Нарушение в технологии производства гидроизоляционных работ проводит к насыщению бетона фундамента водой, а при наличии трещин в бетонной ленте происходит проникновение воды в трещины (на поверхности фундамента обнаружено большое количество трещин, в т.ч. сквозных), а далее к коррозии арматуры, что в дальнейшем может привести к полному разрушению фундамента; по восьмому вопросу - основные недостатки выполненных 00 «Ай Билдинг» работ по возведению фундамента гостевого дома №3 следующие: крупнопористные участки бетона; технологические швы прерывания бетонирования; трещины по поверхности фундамента, в т.ч. и сквозные; хаотичное армирование конструкций, несоответствие защитного слоя бетона проектным требованиям; несоответствие   прочности   бетона   конструкций   проектной документации; оголение и коррозия арматуры; нарушение технологии производства гидроизоляционных работ. Все недостатки, отмеченные экспертом, возникшие в результате некачественно выполненных фирмой ООО «Ай Билдинг» работ по объекту исследования - фундамента Гостевого дома №3, привели к сокращению срока службы объекта исследования из-за снижения несущей способности конструкции. При таких недостатках изделие и конструкция непригодны для использования до устранения данного недостатка. Поэтому, эксперт считает, что данные недостатки выполненных работ являются существенными с технической точки зрения.  По представленной документации следует отметить следующее: Отсутствие актов на скрытые работы; Отсутствие проекта производства работ (ППР); Отсутствие общего журнала работ; Отсутствие журнала бетонных работ; Не выполнена геодезическая разбивка осей Гостевого дом №3 до выполнения строительных работ по возведению фундамента гостевого дома. Недостатки в исполнительной документации также негативно повлияли на результат выполненных строительных работ; по девятому вопросу - В результате проведенных исследований установлено, что техническое состояние конструкции фундамента оценивается как ограниченно-работоспособное состояние, которое требует восстановления или усиления конструкций. Однако эксперты считают, что при наличии значительных недостатков при производстве бетонных работ, армировании, гидроизоляции более конструктивно будет демонтировать существующий фундамент. Все дефекты, обнаруженные экспертом при обследовании объекта, значительно снижают срок эксплуатации фундамента Гостевого дома №3. В связи с этим, экспертами была составлена локальная смета на демонтажные работы по фундаменту, стенам фундамента, бетонной подготовке (приложение 3). В результате расчета, произведенного экспертами, установлено, что стоимость работ по демонтажу фундамента Гостевого дома №3 составила: 4 309 383 (Четыре миллиона триста девять тысяч триста восемьдесят три) рубля 60 коп.

Определением от 25 ноября 2019 года суд возобновил производство по делу №А66 – 5613/2019.

Протокольным определением от 24 декабря 2019 года суд принял заявленное истцом ходатайство об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика уплаченную ООО «Меркурий» за выполнение строительных работ по устройству фундамента гостевого дома № 3 по Договору подряда №30/08-16 на выполнение строительных работ от 30.08.2016 сумму в размере 2 092 173 руб. 82 коп.;  уплаченную ООО «Меркурий» за выполнение строительных работ по устройству фундамента гостевого дома № 2 по Договору подряда №30/08-16 на выполнение строительных работ от 30.08.2016 сумму в размере 1 683 638 руб. 82 коп.;  понесенные ООО «Меркурий» расходы в размере стоимости проведения экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.; расходы в размере стоимости проведения экспертизы АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» по строительно-техническому обследованию Гостевого дома (Дома Банного уикенда) №2 в размере 30 000 руб. 00 коп.;  расходы в размере стоимости оценке работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов Гостевого дома (Дома Банного уикенда) №3 АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» по техническому обследованию Оздоровительного комплекса в размере 6 500 руб. 00 коп.; понесенные ООО «Меркурий» расходы в размере стоимости оценке работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов Гостевого дома (Дома Банного уикенда) №2 АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» по техническому обследованию Оздоровительного комплекса в размере 6 500 руб. 00 коп.;  понесенные ООО «Меркурий» расходы в размере стоимости демонтажных работ фундамента гостевого дома № 3 в размере 4 309 383 руб. 60 коп.; стоимость демонтажных работ фундамента гостевого дома № 2 в размере 3 984 475 руб. 20 коп., кроме того истцом заявлено о взыскании понесенных ООО «Меркурий» расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в размере 150 000 руб. 00 коп.

11 февраля 2020 года судом вынесено определение о выплате экспертной организации денежных средств с депозитного счета суда. 

Ответчик  считается надлежаще извещенным по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие его  представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца представил приобщенные судом к материалам дела расшифровку требований, претензию, копии договоров, платежных документов, ходатайствовал об изменении исковых требований в редакции ходатайства от 04.02.2020.

Заявленное истцом ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 16 час 00 мин. 11.02.2020. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

Во время перерыва от истца через сервис подачи документов в электронном виде «МойАрбитр» поступило ходатайство от 05.02.2020 об изменении исковых требований. 

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии того же представителя истца.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайство об изменении исковых требований в редакции ходатайства от 05.02.2020, поступившего через сервис подачи документов в электронном виде «МойАрбитр» поддержал в полном объеме.

Заявленное истцом ходатайство об изменении исковых требований удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца вновь уточнил исковые требования, о чем представил приобщенное судом к материалам дела уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика:

- уплаченную ООО «Меркурий» за выполнение строительных работ по устройству фундамента гостевого дома № 3 по Договору подряда №30/08-16 на выполнение строительных работ от 30.08.2016, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АЙ БИЛДИНГ" (Подрядчик), сумму в размере 2 069 149 руб. 82 коп;

- уплаченную ООО «Меркурий» за выполнение строительных работ по устройству фундамента гостевого дома № 2 по Договору подряда №30/08-16 на выполнение строительных работ от 30.08.2016, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АЙ БИЛДИНГ " (Подрядчик), сумму в размере 1 630 614  82 коп.;

- понесенные ООО «Меркурий» расходы в размере стоимости проведения экспертизы АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» по строительно-техническому обследованию Гостевого дома (Дома Банного уикенда) №3 в рамках в размере 30 000 руб. 00 коп.;

- понесенные ООО «Меркурий» расходы в размере стоимости проведения экспертизы АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» по строительно-техническому обследованию Гостевого дома (Дома Банного уикенда) №2 в рамках в размере 30 000 руб. 00 коп.;

- понесенные ООО «Меркурий» расходы в размере стоимости оценки работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов Гостевого дома (Дома Банного уикенда) №3 АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» по техническому обследованию Оздоровительного комплекса в размере 6 500 руб. 00 коп.;

- понесенные ООО «Меркурий» расходы в размере стоимости оценке работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов Гостевого дома (Дома Банного уикенда) №2 АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» по техническому обследованию Оздоровительного комплекса в размере 6 500 руб. 00 коп.;

- расходы в размере стоимости демонтажных работ фундамента гостевого дома № 3 в размере 4 309 383 руб. 60 коп.;

- стоимость демонтажных работ фундамента гостевого дома № 2 в размере 3 984 475 руб. 20 коп.;

- понесенные ООО «Меркурий» расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в размере 150 000 руб. 00 коп.;

- понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 528 руб. 00 коп.;

- понесенные ООО «Меркурий» расходы по частичной оплате стоимости экспертизы по делу в размере 10 000 руб. 00 коп.

Заявленное истцом ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статей 49, 106 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2016 года между ООО «Меркурий» (Заказчик) и ООО «Ай Билдинг» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 30/08-16 на выполнение строительных работ (далее договор, договор от 30.08.2016 №30/80-16), согласно условиям которого  Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и в строгом соответствии с проектом (Приложение №1), технической документацией и требований СНИП выполнить строительных работ по устройству фундаментов на объекте «Гостевой дом», расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский районе, на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0000020:2112», предъявить выполненные работы к приемке, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Конкретный Перечень видов и объемов работ, выполняемых Подрядчиком, определяется в прилагаемой Ведомости строительных работ (Приложение №2 к настоящему договору). Выполняемые работы имеют целью достижение конечного материального результата, который передается Заказчику (пункты 1.2., 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. указанного договора стоимость видов работ, и цена всего объема выполняемых работ определяется Ведомостью строительных работ (Приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 4 199 659,64, в том числе НДС 18 % 640 626,05 рублей.

В соответствие с пунктом 3.1. договора от 30.08.2016 №30/80-16 срок выполнения работ: Начало «31» августа 2016 года, окончание «15» ноября 2016 года.

В пункте 3.2. названного договора стороны согласовали, что сроки завершения отдельных этапов работ указываются в графике выполнения работ (Приложение № 4). 

Пунктом 4.1.1. договора, стороны предусмотрели, что подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, с использованием собственных инструментов и сдать работы Заказчику в состоянии, соответствующем строительным нормам и правилам.

Согласно пункту 4.1.6. договора от 30.08.2016 №30/80-16 подрядчик обязан выполнить работы качественно и своевременно, устранить за свой счет допущенные им отступления от проекта и требований СНИП.

В соответствие с пунктом 6.1. договора качество работ, выполняемых по настоящему договору, должно соответствовать требованиям действующих СНиПов, технических регламентов, технических условий для данного вида работ.

Пунктом 6.2. договора, стороны предусмотрели, что Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 (пять) лет.

Согласно пункту 7.4. указанного договора, если в процессе выполнения работ Подрядчик допустил отступления от документации, ухудшившие качество работы, то он обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки в установленный по согласованию сторон срок или, по требованию Заказчика компенсировать затраты на привлечение другой организации для исправления некачественно выполненных работ.

Согласно ведомости строительных работ, являющейся приложением №2 к договору, Подрядчик осуществлял работы по устройству фундаментов гостевых домов №2 и №3.

Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2016, №2 от 31.10.2016 и №3 от 24.02.2017 всего на сумму 3 768 836 руб. 64 коп.

Платежными поручениями от 08.09.2016 № 65 на сумму 1 100 000 рублей, от 10.10.2016 № 93 на сумму 765 654 руб. 42 коп., от 02.11.2016 №112 на сумму 600 000 рублей, от 06.12.2016 № 137 на сумму 1 234 110 руб. 22 коп. Заказчик произвел оплату выполненных работ.

В пределах гарантийного срока Заказчик выявил ненадлежащее качество выполненных Подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору от 30.08.2016 №30/80-16.

ООО «Меркурий» обратился к ответчику с претензией от 01.03.2019, в которой потребовал возвратить выплаченные денежные средства за возведение фундамента гостевого дома № 3 и возместить расходы на демонтаж фундамента.

Требования  ООО «Меркурий» о возмещении убытков, связанных с некачественным выполнением работ по договору от 30.08.2016 №30/80-16 были оставлены ООО «Ай Билдинг» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам: 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении договора от 30.08.2016 №30/80-16, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2  статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу статьи 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частями 1, 2 статьи 755 АПК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Все имеющиеся в деле доказательства получены судом в рамках процесса и могут быть использованы судом для установления фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение. 

Эксперты пришли к выводам, что по первому вопросу - работы по строительству фундамента Гостевого дом №3, выполненные ООО «Ай Билдинг» в рамках Договора подряда на выполнение строительных работ от 30 августа 2016 №30/08-16, исходя из зафиксированных в техническом заключении №020-06-2017 АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» результатов исследования, не соответствуют условиям указанного договора, проектной документации, требованиям нормативно технических документов в строительстве. Все недостатки, отмеченные экспертом, возникшие в результате некачественно выполненных фирмой ООО «Ай Билдинг» работ по объекту исследования - фундамента Гостевого дома №3, привели к сокращению срока службы объекта исследования из-за снижения несущей способности конструкции. При таких недостатках изделие и конструкция непригодны для использования до устранения данного недостатка. Поэтому, эксперт считает, что данные недостатки выполненных работ являются существенными с технической точки зрения.  В результате расчета, произведенного экспертами, установлено, что стоимость работ по демонтажу фундамента Гостевого дома №3 составила: 4 309 383 рубля 60 коп.

Оснований не доверять экспертному заключению и выводам в нем изложенным у суда не имеется. Ответчиком возражения относительно экспертного заключения ООО  "Северо-Западный Союз", г.Тверь, экспертов  ФИО3 и ФИО4 не заявлены. 

Экспертное заключение оценено судом с точки зрения соблюдения требований статей 67, 68, 71 АПК РФ. Указанное доказательство признано судом имеющим отношение к рассматриваемому делу, допустимым и достоверным, в связи с чем суд считает доказанным факт ненадлежащего выполнения ответчиком при выполнении работ по возведению фундамента гостевого дома №3 по договору от 30.08.2016 №30/08-16 требований технического задания и проектной документации.

Так же истец до предъявления искового заявления обратился в Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», которым было проведено техническое обследование Оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, с/п Завидово, дер. Вараксино, земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000020:2012, по результатам которого было составлено техническое заключение №020-06-2017 от 18.09.2017. На разрешение специалистов был поставлен вопрос: Соответствуют ли выполненные работы требованиям основной нормативной технической документации в строительстве (в том числе СНИП и СП), в части, касающейся  в том числе дома банного уикенда №1,2,3, а именно: оценка качества бетона, выявление фактического объема бетона; оценка качества утепления и гидроизоляции.

По результатам обследования специалистами выявлено множество значительных и критических нарушений и дефектов фундамента, которые не соответствуют требованиям нормативно-технической и проектной документации и являются явными, критическими неустранимыми дефектами, согласно ГОСТ 15467-79 (стр. 108 - 115 Технического заключения №020-06-2017). Специалисты пришли к выводу, что в частности фундамент Гостевого дома №3 подлежит демонтажу, его вывозу, утилизации и повторному монтажу согласно нормативно-технической и проектной документации. Главным критерием в оценке сниженной несущей способности фундамента является отсутствие бетонной подготовки, уменьшение толщины опорной части фундамента, несоответствие марки бетона по прочности и прочим рядом значительных и критических дефектов (стр. 131 - 133).

 АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» по заказу истца также была проведена оценка цены работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, по состоянию на сентябрь 2017 года (стр. 65 - 69 Технического заключения № 030-09-2017 «По оценке цены работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов на территории оздоровительного комплекса по адресу: Тверская область, Конаковский район, с/п Завидово, дер. Вараксино, земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000020:2012»). 

В целях технического обследования состояния фундамента гостевого дома №2 истец дополнительно обратился к специалистам ООО "Велес", г. Москва. Специалистами ООО "Велес" от 02.10.2019 по результатам технического обследования составлен технический отчет по объекту Гостевой дом по адресу: Тверская область, Конаковский район, с/п Завидово, дер. Вараксино, согласно которому в ходе обследования ленточного фундамента с выполнением двух шурфов по фундаменты стен были зафиксированы значительные дефекты, в том числе несоответствие фактической ширины фундамента проектной документации, сквозные трещины, отсутствие гидроизоляции на отдельных участках, снижение фактического класса прочности бетона и другие дефекты, а состояние фундамента оценено как неудовлетворительное.

Согласно локальной смете демонтажа фундамента Гостевого дома №2, выполненной ООО "ГрадЭксперт, стоимость демонтажа определена в размере 3 984 475 руб. 20 коп.

Вышеуказанные технические заключения ответчиком не оспорены и, наряду с экспертным заключением, принимаются судом как надлежащие доказательства выполнения  подрядчиком (ответчиком) строительных работ по устройству фундаментов гостевых домов №2,№3 по адресу: Тверская область, Конаковский район, с/п Завидово, дер. Вараксино, земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000020:2012, с отступлениями от указанного договора подряда от 30.08.2016 №30/08-16 и с существенными и неустранимыми недостатками. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 ГК РФ предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рассматриваемом случае пункт 7.4. договора подряда от 30.08.2016 №30/08-16 предусматривает, что если в процессе выполнения работ Подрядчик допустил отступления от документации, ухудшившие качество работы, то он обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки в установленный по согласованию сторон срок или, по требованию Заказчика компенсировать затраты на привлечение другой организации для исправления некачественно выполненных работ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, и аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 указанного выше Постановления Пленума №25.

Факт заключения договора подряда, выполнения ответчиком работ, оплата указанных работ истцом в сумме 3 699 764 руб. 64 коп., наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков по вине ответчика подтверждается материалами дела.

Выводы экспертов ООО  "Северо-Западный Союз", специалистов Центра независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», ООО "Велес" относительно ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ по договору от 30.08.2016 №30/08-16 являются однозначными и ясными. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, выводы специалистов по результатам технических обследований ответчик не представил, оснований не доверять выводам указанным заключениям  у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ ответчиком не был достигнут результат работ, обусловленный договором.

Претензия от 01.03.2019 фактически является отказом ООО «Меркурий» от договора от 30.08.2016 №30/08-16.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Системный анализ имеющихся в деле документов в их совокупности, позволяют суду сделать вывод о том, что выявленные недостатки являются дефектами, допущенными ответчиком при выполнении работ по договору от 30.08.2016 №30/08-16 с отступлениями от названного договора подряда и с существенными и неустранимыми недостатками, которые делают результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования. 

Заявленные к взысканию с ответчика суммы 3 699 764 руб. 64 коп. произведенной оплаты по договору корреспондируется с суммами платежных поручений от 08.09.2016 № 65, от 10.10.2016 № 93, от 02.11.2016 №112, от 06.12.2016 № 137.

Стоимость демонтажных работ фундаментов гостевых домов № 2 и № 3 определена истцом исходя из экспертного, технического заключения и локальной сметы от 10.10.2019 в размере 8 293 858 руб. 80 коп.

Таким образом, общая сумма убытков истца причиненная ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору подряда составила в общей сложности 11 993 623 руб. 44 коп. и признается судом доказанной и, исходя из принципов справедливости и соразмерности,  соответствующей допущенному ответчиком нарушению.

Поскольку указанные расходы подлежат несению истцом в силу противоправного поведения ответчика, выразившемся в неисполнении своей обязанности по надлежащему выполнению работ по возведению фундаментов гостевых домов по договору от 30.08.2016 №30/08-16, указанные расходы направлены на возмещение реального ущерба истца и восстановление прежнего состояния строительной площадки для дальнейшего возведения качественных фундаментов.

Таким образом, истцом надлежащим образом доказан факт причинения ему убытков, их размер, непосредственная вина ответчика в причинении убытков подтверждается материалами дела, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками также доказана.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 11 993 623 руб. 44 коп.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина по делу в размере 82 968 руб. 00 коп. относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 41 440 руб.00 коп. - в доход федерального бюджета, а в сумме 41 528 руб. 00 коп. - в пользу истца.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований расходы истца на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Внесенные ответчиком платежным поручением от 08.07.2019 №1498 на депозит суда денежные средства в счет проведения экспертизы в сумме 100 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению экспертной организации на основании определения от 11 февраля 2020 года и не возмещаются ответчику.

Понесенные истцом судебные издержки на оплату досудебной экспертизы (обследования) надлежаще подтверждены истцом договором от 14.06.2017  № 020-06/2017, платежными поручениями от 14.06.2017, от 25.07.2017, договором от 11.09.2017, платежными поручениями от 11.09.2017, от 12.09.2017, информационными письмами от 26.02.2019, от 04.10.2019, так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца всего в сумме 73 000 руб. 00 коп.

Расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг подтверждаются: договором об оказании юридических услуг от 13.02.2019 №01/2019 с дополнительным соглашением, платежным поручением от 14.02.2019 №26 на сумму 150 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, заявитель доказал факт несения им судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства,  приняв во внимание:  объем услуг, оказанных поверенным истца; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку претензии, искового заявления и к судебному заседанию; продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции; результат рассмотрения дела; информацию о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников, пришел к выводу о несоответствии (чрезмерности) понесенных истцом расходов принципу разумности и считает возможным удовлетворить требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, возмещению ответчику за счет истца в размере 100 000 руб. 00 коп.. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя  отказано.

Руководствуясь статьями 106, 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ай Билдинг», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 10.04.2012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», д. Мокшино Конаковского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица –22.04.2014) 11 993 623 руб. 44 коп. убытков, 41 528 руб.00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 73 000 руб. 00 коп. судебных издержек, 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ай Билдинг», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 10.04.2012) в доход федерального бюджета в установленном порядке 41 440 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Л.Г.Погосян