АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

  ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22801/2017

город Кемерово

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово  

к обществу с ограниченной ответственностью «Брент-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ленинск-Кузнецкий  

о признании недействительным отчета оценщика №226/2016, признании недостоверной величины стоимости размера возмещения,

при участии: 

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 06.06.2017, паспорт;    ФИО3 – директор, решение единственного участника от 01.08.2017 №19, паспорт;  

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 01.11.2017 №10, паспорт;

третьего лица – ФИО5 – представитель по доверенности от 05.12.2017 №СУЭК-КУЗ-17/880, паспорт; ФИО6 – представитель по доверенности от 26.06.2017 №СУЭК-КУЗ-17/305, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Истец», «ООО «Агроинвест-12») обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Брент-Эксперт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Ответчик, ООО «Брент-Эксперт») о признании недействительным Отчета №226/2016 «Об оценке рыночной  стоимости размера возмещения для изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования, земельный участок, кадастровый номер 42:10:0107008:416»; о признании недостоверной величины  рыночной стоимости размера возмещения при изъятии  земельного участка с кадастровым номером  42:10:0107008:416 для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования, установленной в Отчете ООО «Бренд-Эксперт» №226/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СУЭК-Кузбасс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «АО «СУЭК-Кузбасс»).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства  по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); обеспечили явку представителей в судебное заседание 26.01.2018.

Истец, сославшись на положения части 2 статьи 49 АПК РФ, заявил отказ от иска в части требования о признании недействительным Отчета №226/2016 «Об оценке рыночной  стоимости размера возмещения для изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования, земельный участок, кадастровый номер 42:10:0107008:416».

Возражений от участников дела не поступило.

Согласно  части 2 статьи 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от  указанной части требований не нарушает интересы и охраняемые законом права других лиц.

Отказ от требований в указанной части судом принят.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу, в данной части  подлежит прекращению.

Представитель Истца в ходе судебного разбирательства по делу, сославшись на недостоверность  величины  рыночной стоимости размера возмещения при изъятии  земельного участка с кадастровым номером  42:10:0107008:416, установленной в Отчете общества с ограниченной ответственностью «Брент-Эксперт» «Об оценке рыночной  стоимости размера возмещения для изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования, земельный участок, кадастровый номер 42:10:0107008:416» №226/2016, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Более подробно доводы Истца изложены в иске.

Представитель Ответчика возражала против предъявленных к нему требований, мотивировав тем, что избранные и примененные независимым оценщиком ООО «Брент-Эксперт» способ и методики проведения оценки размера возмещения в целях изъятия земельного участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования, в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:416, соответствуют законодательству об оценочной деятельности, в том числе, федеральным стандартам оценки.

Сославшись на то, что  рыночная стоимость размера возмещения в целях изъятия земельного участка с кадастровым номером  42:10:0107008:416 для государственных нужд Российской Федерации, установленная ООО «Брент-Эксперт», в рамках оказания услуги по договору,  заключенному с АО «СУЭК-Кузбасс», не является обязательной для сторон и носит рекомендательный характер, и следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается, в связи с чем полагала, что Истцом избран неверный способ защиты.

По мнению Ответчика производства по настоящему делу подлежит в данной части прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в отзыве.

Представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства по делу, в целом, поддержал позицию Ответчика, указывая на то, что оспариваемый отчет об оценке является одним из доказательств в рамках дела №А27-20546/2017, рассматриваемого Арбитражным судом Кемеровской области по иску АО «СУЭК-Кузбасс» к ООО «Агроинвест-12» о принудительном изъятии земельного участка.

При этом истцом в деле №А27-20546/2017 представлены возражения, касающиеся достоверности и полноты оспариваемого по настоящему делу отчета, идентичные основаниям иска по настоящему делу.

Таким образом, сославшись на аналогичность спора, рассматриваемого Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела №А27-20546/2017, полагал, что существует основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, представитель АО «СУЭК-Кузбасс» в судебном заседании указал, что спор инициирован в целях причинения вреда АО «СУЭК-Кузбасс», являющегося заказчиком оспариваемой в рамках дела рыночной стоимости размера возмещения в целях изъятия земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:416, поддержал доводы Ответчика о неверно избранном Истцом способе защиты своего права, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении заявленных ООО «Агроинвест-12» требований.

Более подробно доводы АО «СУЭК-Кузбасс» изложены в отзыве, письменных пояснениях по делу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучив письменные материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

ООО «Агроинвест-12» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:10:0107008:416, площадью 0,9072 га, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, в границах бывшего совхоза «Талдинский», - о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.05.2012 сделана запись регистрации №42-42-07/019/2012-729, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2012 №42-АД 036759, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Приказом Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 19.08.2016 №362 «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования» земельный участок с кадастровым номером 42:10:0107008:416, площадью 9 072 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, в границах бывшего совхоза «Талдинский», - изъят для государственных нужд в связи с осуществлением недропользования в соответствии с лицензиями на право пользования недрами КЕМ 14705 ТР, КЕМ 01517 ТЭ (пользователь недр АО «СУЭК-Кузбасс», дата государственной регистрации 26.06.2009, 01.11.2010).

В целях реализации приказа АО «СУЭК-Кузбасс» передало в адрес Истца соглашение от 18.01.2017 №03КЕМ об изъятии  спорного земельного участка для государственных нужд Российской Федерации, подписанный, как со стороны Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу, так и со стороны и АО «СУЭК-Кузбасс».

Пунктами 2.1., 2.2 проекта соглашения предусмотрено, что размер возмещения  правообладателю (ООО «Агроинвест-12») в связи с изъятием земельного участка произведенный независимым оценщиком – ООО «Брент-Эксперт»,  определен в соответствии с Отчетом независимого оценщика №226/2016, по состоянию  на 18.08.2016 (дата составления Отчета  21.11.2016 ) и составляет 274 620 руб., в том числе:

- рыночная стоимость земельного участка – 242 800 руб.;

-  убытки, причиненные изъятием земельного участка – 31 820 руб.;

- упущенная выгода – 0 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в Отчете независимым оценщиком – ООО «Брент-Эксперт» о  размере возмещения, Истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив имеющиеся в деле материалы, доводы и возражения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены Ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по настоящему иску входят факты, подтверждающие недостоверность стоимости объекта оценки либо несоответствия отчета действующему законодательству.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – «Федеральный закон №135-ФЗ», «Закон об оценочной деятельности») под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

В соответствии с абзацем 10 статьи 8 Федерального закона №135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным при возникновении спора о стоимости объекта оценки, в том числе при выкупе или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации изъятии имущества у собственников для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 9 Закона об оценочной деятельности основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В  статье 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки,  при этом  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, содержащаяся в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки,  если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Статьей 6 Закона об оценочной деятельности установлено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

В  абзаце шестом пункта 1 указанного информационного письма Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ с учетом особенностей, установленных статьей 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков,  обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (статья 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений  Земельного кодекса Российской Федерации и Закона об оценочной деятельности, оценка возмещения при изъятии земельного участка для государственных нужд, несмотря на то, что ее проведение обязательно, имеет в конечном итоге для  сторон по сделке лишь рекомендательный характер, так как, ориентируясь на  оценку, произведенную независимым оценщиком, стороны вправе самостоятельно определить стоимость договора при его заключении.

Следовательно, в отчете оценщика – ООО «Брент-Эксперт» указана лишь рекомендованная им цена, которая, при наличии спора о разногласиях  между сторонами при заключении договора, в итоге утверждается судом с учетом доводов сторон и исследованных судом  доказательств.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска недопустимо, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абзац восьмой пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки»).

При указанных обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства и правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у Истца возможности оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами Ответчика о том, что  Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он предполагает нарушенным, не соответствующий характеру и последствиям нарушения права и не обеспечивающий его восстановление.

Данный вывод является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы третьего лица, со ссылкой на рассматриваемый Арбитражным судом Кемеровской области спор в рамках дела №А27-20546/2017, о наличии оснований для оставления без рассмотрения требований, рассматриваемых в рамках спора по настоящему делу, по пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд исходил из следующего.

Так, в рамках дела №А27-20546/2017 Арбитражным судом Кемеровской области рассматривается спор по исковому заявлению  АО «СУЭК-Кузбасс» к ООО «Агроинвест-12» о принудительном изъятии на условиях соглашения «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования» от 18.01.2017 №03КЕМ земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:416, общей площадью 9072 кв.м.,  категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, с предоставлением возмещения за изымаемый земельный участок в размере 274 620 руб.; прекращении записи регистрации права собственности ООО «Агроинвест-12» в Едином государственном реестре недвижимости от 10.05.2012 №42-42-07/019/2012-729 на земельный участок с кадастровым номером 42:10:0107008:416.

Спор по  данному делу, возник из требований АО «СУЭК-Кузбасс» к ООО «Агроинвест-12» о восстановлении права (нарушенного права) путем реализации принудительного прекращения права собственности  последнего на земельный участок с кадастровым номером 42:10:0107008:416, то есть, из требований, отличных от предмета спора, рассматриваемого в настоящем деле.

Основание иска (заявления) – это обстоятельства, на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение исковых требований к ответчику. 

Основания исков по настоящему делу и по делу №А27-20546/2017 не тождественны.

Субъектный состав сторон, участвующих в настоящем деле (Истец – ООО «Агроинвест-12», Ответчик – ООО «Брент-Эксперт») и в деле №А27-20546/2017 (Истец – АО «СУЭК-Кузбасс»; Ответчик – ООО «Агроинвест-12») различен.

При таких обстоятельствах указанный довод отклонен, как не основанный на нормах арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств и их оценки применительно к предмету спора, иные доводы лиц, участвующих в деле, в том числе, о наличии оснований для прекращения производства по делу в части рассматриваемого требования не имеют правового значения и не влияют на установленные по делу обстоятельства и выводы,  сделанные судом выше.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Истца в части требований, оставленных судом без удовлетворения.

Пунктом  11 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», определено, что согласно  подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования о признании недействительным Отчета №226/2016 «Об оценке рыночной  стоимости размера возмещения для изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования, земельный участок, кадастровый номер 42:10:0107008:416» (в связи с отказом истца от требований в данной части), то уплаченная Истцом при подаче искового заявления в суд на основании платежного поручения от 11.10.2017 №207 государственная пошлина в размере 6 000  руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом  4 части 1  статьи 150, статьями  110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд             

                                                      р е ш и л:

            исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недостоверной величины  рыночной стоимости размера возмещения при изъятии земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:416 для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования, установленной в Отчете №226/2016, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Бренд-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставить без удовлетворения.

            В остальной части  исковых требований  производство по делу прекратить.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению  №207 от 11.10.2017 при подаче искового заявления в суд.  

            После вступления решения суда в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., уплаченной по платежному поручению  №207 от 11.10.2017 при подаче искового заявления в суд.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

         Судья                                                                                                          В.Я. Драпезо