Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-5559/2024

«12» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30.01.2025.

Полный текст решения изготовлен 12.02.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-центр» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

к администрации города Апатиты (ОГРН 

<

***>, 

<

...> влд. 1) 

о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде, 

третьи лица:

- Управление коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации города Апатиты Мурманской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 184209, 

<

...> влд. 1)

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 184209, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО1 по доверенности от 13.03.2024;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 1078-01/24 от 04.03.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фитнес-центр» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (далее - ответчик) о сохранении нежилого помещения, общей площадью 156,7 кв.м, расположенного в цокольном этаже по адресу: 

<

...>, в перепланированном состоянии в соответствии с проектной документацией ООО «КМДпроект» от 24.02.2024.

В обоснование заявленных требований предприниматель в иске и пояснениях указал, что переустройство и перепланировка нежилого помещения общей площадью 156,7 кв.м, расположенного в цокольном этаже по адресу: 

<

...>, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не является угрозой для жизни и здоровья, при перепланировке соблюдены санитарные, строительные, противопожарные нормы.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации города Апатиты Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра».

Представитель истца иск поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с иском не согласен, позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Управление коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации города Апатиты Мурманской области в представленном отзыве указал, что в спорном нежилом помещении была выполнена самовольная перепланировка, просит в иске отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра» в представленном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, указало, что выполнение работ по перепланировке и переустройству в помещениях, принадлежащих ООО «Фитнес-центр», проводились в отсутствие согласованного проекта переустройства и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме № 6 ул. Жемчужная в г. Апатиты. Считает, что позднее представленный проект для согласования не соответствует требованиям законодательства, а равно несет риски угрозы жизни и здоровья проживающих жителей в этом доме. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласии всех собственников помещении в многоквартирном доме 6 по ул. Жемчужной на переустройство инженерных сетей в многоквартирном доме заявителем отсутствует.

Определением от 04.10.2024 судом по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной экспертизы, с постановкой вопросов:

«1. Соответствует ли перепланировка, проведенная в нежилом помещении, принадлежащем ООО «Фитнес центр» по адресу: 

<

...>, площадью 156,7 кв.м, требованиям существующих нормативов (ГОСТ, СП, ВСН и пр.) по безопасности жизни и здоровья граждан?

2. Возможно ли сохранение конструкций в спорном нежилом помещении в существующем (перепланированном) виде?

3. В случае невозможности сохранения конструкций в спорном нежилом помещении в существующем (перепланированном) виде, то какие работы должны быть произведены в спорном нежилом помещении для обеспечения соблюдения требований безопасности жизни и здоровья граждан и соответствия строительным и иным обязательным нормам?

Обязал сторон принять участие совместно с экспертами в проведении исследований на объекте, направив своих представителей.»

Заключение комиссии экспертов № 251/24 от 15.11.2024 представлено в суд 02.12.2024. Экспертами сделаны следующие выводы (т. 2, л.д. 38-39):

- по первому вопросу. В ходе проведенного исследования экспертами установлено, что перепланировка, про-веденная в нежилом помещении, принадлежащем ООО «Фитнес центр» по адресу: 

<

...>, площадью 156,7 кв.м соответствует требованиям су-ществующих нормативов (ГОСТ, СП, ВСН и пр.) по безопасности жизни и здоровья граждан, а именно после проведенной перепланировки выполняются требования:

- ГОСТ 27751-2014 «Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения»;

- «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 13.07.2020);

- Федерального закона 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» статья 7 «Требования механической безопасности», статья 8 «Требования пожарной безопасности», статья 10 «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях», статья 11 «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями»;

- СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия». Отсутствует угроза жизни и здоровья граждан;

- по второму вопросу. В ходе проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что сохранение конструкций в спорном нежилом помещении в существующем (перепланированном) виде возможно;

- по третьему вопросу. С учетом проведенного исследования по вопросам 1 и 2 ответ на данный вопрос не требуется. Отсутствует необходимость проведения работ в спорном нежилом помещении для обеспечения соблюдения требований безопасности жизни и здоровья граждан и соответствия строительным и иным обязательным нормам.»

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый № 51:14:0020501:381 с 22.03.2021. 

24.02.2024 был изготовлен технический план указанного помещения.

13.05.2024 проведено обследование спорного помещения и составлен акт, в котором указано о выявлении факта самовольной перепланировки.

Требованием от 16.05.2024 УКИ и МЖК администрации г. Апатиты потребовал в срок до 13.07.2024 выполнить демонтаж возведенных вновь перегородок в нежилом помещении и восстановление оконных проемов, привести самовольно перепланированное помещение в прежнее состояние.

Полагая, что перепланировка помещения не затрагивает несущих конструкций здания и не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По смыслу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку в настоящее время отсутствует специальный закон, регулирующий вопросы, связанные с переустройством или перепланировкой нежилых помещений в многоквартирном доме, то в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ и части 1 статьи 7 ЖК РФ при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы жилищного законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, а перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, перепланировка помещения может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 4 указанной статьи решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ являются самовольными.

Частью 3 статьи 29 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, при рассмотрении иска о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии существенным для дела обстоятельством в данном случае является установление факта того, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан и не затронула общее имущество многоквартирного дома, а спорные помещения в существующем виде не создают угрозу их жизни или здоровью.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (абзац 6 вопроса 6)), указано, что положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии.

Таким образом, самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировка могут быть легализованы органом местного самоуправления в рамках реализации предоставленных ему полномочий при обращении к нему с соответствующим заявлением либо на основании решения суда.

Само по себе производство работ по переустройству и перепланировке помещений без получения разрешений на их проведение и без согласования таких работ с органом местного самоуправления, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о сохранении помещения в перепланированном (измененном) состоянии в случае установления фактов соответствия этих работ строительным нормам и правилам и отсутствия влияния результатов этих работ на общее имущество многоквартирного дома.

Для осуществления перепланировки истец обратился в ООО «КМДпроект» для подготовки проектной документации по перепланировке спорного помещения.

Согласно представленной в материалы дела проектной документации, выполненной главным инженером проекта ФИО3, имеющаяся перепланировка спорного помещения не нарушает строительные нормы и правила и не влияет на общее имущество МКД.

Представленное в дело заключение комиссии экспертов № 251/24 от 15.11.2024 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, какие-либо сомнения в обоснованности выводов экспертов у суда отсутствуют, надлежащих доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении эксперта выводы, материалы дела не содержат.

Кроме того, стороной ответчика и третьими лицами не представлено сведений о том, что истцом внесены изменения в состав общедомового имущества.

С учетом изложенного, законных оснований для отказа в иске, в том числе ввиду отсутствия доказательств обращения ООО «Фитнес-центр» в администрацию с заявлением о согласовании работ по переустройству (перепланировке) помещения, о сохранении помещения в перепланированном (измененном) состоянии, суд не усматривает.

Ответчик, вопреки доводам отзыва, не представил доказательств несоответствия выполненной перепланировки действующему законодательству или некорректности представленного истцом проекта перепланировки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доводы и доказательства сторон в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение и пояснения специалиста, пришел к выводу об обоснованности исковый требований. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком (пункт 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

С учетом изложенного, судебные расходы при рассмотрении настоящего спора о сохранении помещения в перепланированном состоянии остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-центр».

Сохранить в перепланированном состоянии нежилое помещение, принадлежащие ООО «Фитнес центр» (ОГРН 

<

***>) по адресу: 

<

...>, площадью 156,7 кв.м. кадастровый номер 51:14:0020501:381 по состоянию на 31.10.2024. 

Судебные расходы по делу оставить на ООО «Фитнес центр».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.