242/2019-57982(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46454/18

28 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Муриной В.А., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нара-Энерго»  ФИО2: ФИО3 по доверенности от 24.06.19,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества «Нара-Энерго» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года по делу   № А41-46454/18, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению закрытого  акционерного общества "Нара-Энерго" о включении требований в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Комильфо",  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Нара-Энерго" обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь  реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО)  "Комильфо" требования в сумме 58 470 046 рублей 69 копеек, из которых: 44 898 013  

рублей 37 копеек основного долга, 13 572 033 рубля 32 копейки процентов на сумму  основного долга (т. 1, л.д. 2-5).  

Заявление подано на основании статей 16, 100, 137, 142 Федерального  закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество  (ОАО) "Инвестиционная компания "Проспект" и ООО "Инвестиционная компания  "Гелиус Капитал" (т. 1, л.д. 87).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года в  удовлетворении требований было отказано (т. 1, л.д. 145-146).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО  "Нара-Энерго" ФИО2 обратился в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2,  л.д. 2-5).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, на основании договора № ДКП 12 купли- продажи векселей от 09.02.18 ЗАО "Нара-Энерго" приобрело у ООО "Инвестиционная  компания "Гелиус Капитал" 6 простых процентных векселей ООО "Комильфо" общим  номиналом 45 395 055 рублей 86 копеек (т. 1, л.д. 49-50).  

В материалы дела были представлены копии следующих простых векселей с  условием об оплате 15% годовых каждый:  

- № 0008786 от 14.10.16 на сумму 38 330 449 рублей 61 копейка, сроком платежа -  по предъявлению, но не ранее 14.10.17, выданный ООО «Комильфо» в пользу  Акционерного общества «Инвестиционная Компания «Проспект»,  

- № 0008806 от 28.11.16 на сумму 1 168 942 рубля 29 копеек, сроком платежа - по  предъявлению, но не ранее 28.11.17, выданный ООО «Комильфо» в пользу  Акционерного общества «Инвестиционная Компания «Проспект»,  

- № 0008823 от 21.12.16 на сумму 2 839 902 рубля 91 копейка, сроком платежа - по  предъявлению, но не ранее 21.12.17, выданный ООО «Комильфо» в пользу  Акционерного общества «Инвестиционная Компания «Проспект»,  

- № 0008917 от 18.05.17 на сумму 812 490 рублей 86 копеек, сроком платежа - по  предъявлению, но не ранее 18.05.18, выданный ООО «Комильфо» в пользу ООО  "Инвестиционная компания "Гелиус Капитал",  

- № 0008943 от 12.07.17 на сумму 1 746 226 рублей 70 копеек, сроком платежа - по  предъявлению, но не ранее 12.07.18, выданный ООО «Комильфо» в пользу ООО  "Инвестиционная компания "Гелиус Капитал" (т. 1, л.д. 39-48).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2018 года  ООО "Комильфо" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4 (т. 1, л.д. 8-10).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ЗАО  "Нара-Энерго" указало, что ООО "Комильфо" имеет перед ним неисполненные  вексельные обязательства в общей сумме 58 470 046 рублей 69 копеек.  

Отказывая в признании требований обоснованными, суд первой инстанции  исходил из того, что анализируемые векселя если и были выданы должником, то без  каких-либо соответствующих экономических оснований.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2);  все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании  права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в  пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства (п. 1 ст. 126).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве разъяснено, что установление размера  требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных  требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим  или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что  при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  

из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в  деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ЗАО  "Нара-Энерго" указало, что ООО "Комильфо" имеет перед ним неисполненные  вексельные обязательства в общей сумме 58 470 046 рублей 69 копеек.  

На основании статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации  простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный  документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя  (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем  срок.  

Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.97 "О  переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется  

постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных  Комиссаров СССР N 104/1341 от 07.08.37 "О введении в действие Положения о  переводном и простом векселе".  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14  от 04.12.00 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  обращением векселей", в случае предъявления требования об оплате векселя лицо,  обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие  основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных  статьей 17 Положения.  

Исходя из пункта 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю,  вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным  векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.  

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности  держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.  

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 18 от 25.07.97 "Обзор практики разрешении споров,  связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", если доказаны  отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по  связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по  векселю не имеется.  

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 13603/10 от 15.02.11 при рассмотрении вопроса об  обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно  установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию,  судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением  кредитором вексельных прав. Для разрешения указанной категории споров  заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие  реальность совершенных с векселями сделок, в том числе: подтвердить факт  существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя. Иными словами,  обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.  

Данная правовая позиция также подтверждена в определении Верховного Суда  РФ от 25.09.17 N 305-ЭС17-12877.  

Как правильно указал суд первой инстанции, ЗАО "Нара-Энерго" и ООО  "Комильфо" не раскрыты обстоятельства и условия встречного предоставления, которое  получил должник взамен выданных 6 простых процентных векселей на общую  сумму 44 898 013 рублей 37 копеек.  

Представленные в материалы дела договоры мены векселей подтверждают факт  приобретения контрагентами должника спорных ценных бумаг, но не раскрывают факт  существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя.  

Так, по договорам мены, ранее выданные векселя ООО "Комильфо" возвращались  должнику в обмен на спорные векселя номинальной стоимостью аналогичной цене  принимаемых векселей и более поздним сроком погашения.  

Исходя из условий договоров мены, можно сделать вывод о том, что целью  выдачи спорных векселей для должника было продление сроков исполнения  обязательств перед контрагентами. Однако указанное обстоятельство не освобождает  векселедержателя, предъявившего свои требования в рамках дела о банкротстве  векселедателя, от представления доказательств наличия обязательств, в связи с  которыми были выданы векселя.  

 Кроме того, по своей правовой природе вексель является документарной ценной  бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и  удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его  предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае  отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не  является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом  векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного  Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее -  Положение о векселе)).  

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает  наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть  того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального  

владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3  статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9  совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.00 N 33/14 "О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").  

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому  векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа,  предъявление которого векселедателю является обязательным условием для  осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).  

Аналогичное положение закреплено в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 14 от 04.12.00 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных с обращением векселей", согласно которому при рассмотрении  требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что  истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое  требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой,  возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Вместе с тем  отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске,  если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения  платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать  названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).  

Подлинные векселя на обозрение суда не представлены.  

Имеющиеся в материалах дела копии векселей не содержат отметок о переходе  прав требования по ним к ЗАО "Нара-Энерго".  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.11 N 13603/10, при  рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на  векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к  форме и содержанию, судом должны исследоваться обстоятельства, связанные с  

приобретением кредитором вексельных прав, а также обстоятельства основания выдачи  векселей.  

Держателю векселя для включения своих требований по векселю в реестр  требований кредиторов, помимо предъявления самого векселя, надлежит доказать и  наличие, и реальность требования, лежащего в основе выдачи данной ценной бумаги.  Если обязательства, лежащие в основе выдачи векселя, не могут быть подтверждены в  судебном заседании, то ставится под сомнение возможность включения требований по  векселю в реестр требований кредиторов.  

Кроме того, номинальная сумма векселя не всегда равнозначна его фактической  стоимости, что также является основанием для исследования судом всех обстоятельств  возникновения вексельного обязательства для решения вопроса о включении в реестр  требований, основанных на векселе. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть  уровень платежеспособности векселедателя, наличие у него активов для выпуска и  обеспечения исполнения векселя.  

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу  необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с  векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с  которыми были переданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие  реальность сделки.  

Поскольку в рассматриваемом случае таких доказательств не представлено, суд  первой инстанции правомерно отказал в признании требований обоснованными.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23  ноября 2017 года N 305-ЭС17-10308 по делу N А40-84091/2016 и постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 года N Ф05-22812/2018 по  делу N А40-192927/2017.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года по  делу № А41-46454/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: В.А. Мурина 

А.В. Терешин