АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-2776/2022

г. Калуга

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Тульской  области кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А84-2776/2022,

при участи в судебном заседании представителе: от государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» – ФИО1 (доверенность от 16.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью ООО «Спецгеологоразведка» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2022 № 05/01-22), ФИО3 (доверенность от 23.09.2022 №62/09-22),  

 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» (далее – общество) о взыскании 1 222 500 рублей пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 4ПИР-ОК от 13.04.2018, 19 560 000 рублей неотработанного аванса, 230 432 рублей 88 копеек процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 20.04.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты, начисленных на сумму аванса. 

В свою очередь, общество обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании 64 918 рублей 55 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по контракту № 4 ПИР-ОК от 13.04.2018.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, государственное унитарное предприятие города Севастополя «Водоканал» (далее – ГУПС «Водоканал»), Правительство Севастополя, Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее:  судами не установлено в каком объеме общество понесло затраты до отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке; произведенный заказчиком платеж в сумме         19 560 000 рублей являлся не платой за выполненные работы, а плановым платежом в размере 80%; подрядчиком не представлено доказательств того, что работы но контракту не выполнены вследствие действий или упущений заказчика; судами не дана оценка постановлению Правительства Севастополя от 02.03.2017 № 165-ПП «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения города Севастополя на период до 2021 года с учетом перспектив до 2035 года», постановлению Правительства Севастополя от 17.07.2020 № 355-ПП «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения города Севастополя на период до 2021 года с учетом перспектив до 2035 года»; в процессе исполнения контракта Севприроднадзор, согласившись с мощностями и схемой водоснабжения и водоотведения города Севастополя, изменило данные мощности, что привело к необходимости внесения изменений в схему и ТУ ГУПС «Водоканал»; подрядчик продолжал выполнять работу над проектной документаций, с учетом принятых дополнений к заданию от 30.09.2019; судом не установлена сумма убытков.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13.04.2018 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 4ПИР-ОК, согласно условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство сетей канализации в с. Павловка и с. Орлиное, КНС и 2-х НК до КОС-5 в с. Озерное» и сдать результат работ государственному заказчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Пунктом 1.2 контракта установлено, что состав и объем работ определяется заданием на проектирование (приложение № 1 к Контракту). 

Согласно пункту 1.5 контракта результатом работ является проектная документация по объекту, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Цена контракта составляет 24 450 000 рублей (пункт 2.3 контракта). 

Пунктом 2.5.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.06.2018) установлено, что государственный заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 3 853 899 рублей.

В соответствии с пунктом 10 задания на проектирование подрядчик разрабатывает следующую документацию: комплексные инженерные изыскания; проектная документация; рабочая документация; проект планировки территории и проект межевания территории. 

Согласно пункту 4.3 контракта работы должны быть закончены в срок до 25.12.2018. 

Пунктом 6.1 контракта установлено, что состав и объем работы, в том числе перечень документации и иных результатов работы, подлежащих сдаче подрядчиком государственному заказчику, определены заданием на проектирование (приложение № 1) и графиком выполнения работ (приложение                 № 3к контракту).

Пунктом 11 задания на проектирование определено, что государственный заказчик предоставляет подрядчику решение уполномоченного органа исполнительной власти о подготовке документации по планировке территории –задание на подготовку документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания территории) для размещения объекта, утвержденное уполномоченным органом исполнительной власти, а также технические условия. 

Требования, содержащиеся в технических условиях ГУПС «Водоканал» от 11.09.2017 № 12/8-8540, отражены в задании на проектирование (приложение № 1 к контракту). 

Согласно пункту 12 задания на проектирование проведение комплекса землеустроительных и кадастровых работ по подготовке необходимой документации и материалов для оформления прав государственного заказчика на земельные участки, необходимых для строительства и эксплуатации объекта, и подготовка проекта планировки и проекта межевания территорий осуществляются подрядчиком в соответствии со статьями  42, 43 ГрК РФ после разработки комплекта проектной документации, ее согласования с государственным заказчиком, а также разработки проекта рекультивации нарушенных земель (при необходимости). 

10.05.2018 подрядчик представил на согласование государственному заказчику ситуационный план объекта. 

11.05.2018 под исх. № 25/1666 государственный заказчик обратился в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о выдаче распоряжения о разработке документации по планировке территории объекта. 

Распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 08.06.2018 № 90 о разработке документации по планировке территории направлено подрядчику 18.06.2018 на адрес электронной почты, о чем сообщено 09.07.2018 под исх. № 25/3529. 

Передача государственному заказчику результатов работы (этапа работы) осуществляется по акту сдачи-приемки работы (этапа работы), подготовленному в 2-х экземплярах, и направляется государственному заказчику с сопроводительным письмом (уведомлением) подрядчика о готовности работ к сдаче (пункт 6.2 контракта). Датой приемки работ по контракту в целом является факт передачи государственному заказчику результатов выполненных работ с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, подтвержденный актом сдачи-приемки выполненных работ (без претензий) (пункт 6.13 контракта). 

Пунктом 2.5.4 контракта установлено, что расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 30 дней со дня подписания государственным заказчиком акта об оказанных услугах, а также выставленных подрядчиком счетов, счет-фактур в размере не более 80 процентов стоимости услуг. 

Окончательный расчет осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы в размере разницы между стоимостью услуг и произведенной ранее оплатой, в течение 30 дней со дня подписания государственным заказчиком акта об оказанных услугах. 

26.06.2018 платежным поручением № 561296 на расчетный счет подрядчика перечислен аванс в сумме 3 853 899 рублей 43 копеек.

29.12.2018 по акту об оказанных услугах № 1 подрядчиком сданы проектно-изыскательские работы на сумму 19 560 000 рублей. 

13.02.2019 на расчетный счет подрядчика перечислена сумма (за вычетом ранее выплаченного аванса) в размере 15 706 100 рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта для проверки предоставленного подрядчиком результата выполненной работы, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта по объему, комплектности и качеству, проводится экспертиза. 

Подрядчик от имени государственного заказчика направляет результат работы на экспертизу в течение 5 дней со дня готовности всех необходимых документов к передаче. 

Результаты проведенной экспертизы подлежат обязательному учету при приемке выполненных работ по настоящему контракту. 

19.04.2019 проектная документация согласована ГУПС «Водоканал».

31.05.2019 приказом № 108 Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя утвердил проект планировки и проект межевания территории объекта. 

07.06.2019 подрядчик приостановил работы по контракту до направления решения об утверждении предельной стоимости строительства объекта, а также уведомления о доведении лимитов финансирования на текущий финансовый год. 

26.07.2019 подрядчик приостановил работы по контракту в связи с наличием замечаний Севприроднадзора в части приема сточных вод на КОС-5 с. Озерное и попросил урегулировать указанный вопрос и направить соответствующие изменения в технические условия ГУПС «Водоканал».

Пунктом 22 задания на проектирование определено, что при необходимости подрядчик обязан разработать материалы по оценке воздействия и расчету ущерба водным биологическим ресурсам и согласовать их в установленном порядке с Федеральным (региональным) агентством по рыболовству. 

При разработке проектной документации необходимо учесть наличие природоохранных ограничений (работы в водоохранных зонах, прохождение через особо охраняемые природные территории, получив необходимые справки, установленной действующим законодательством РФ формы, обеспечив, при необходимости, получение положительных заключений соответствующих экспертиз. 

Согласно письму Севприроднадзора от 01.10.2019 № 2952/01-22-01-41/03/19 приказом от 30.09.2019 № 076-р утверждено отрицательное заключение экологической экспертизы документации по объекту. 

07.11.2019 подрядчик приостановил работы по контракту в связи с получением отрицательного заключения экологической экспертизы документации и невозможности реализации объекта. 

В ходе проведения экологической экспертизы экспертным органом неоднократно высказывались замечания о невозможности сброса сточных вод на КОС № 5 в с. Озерное. О данном вопросе и о потенциальной невозможности реализации проекта ответчик уведомлял истца письмами исх. № 2174/7-19 от 23.07.2019, исх. № 2206/7-19 от 26.07.2019, исх. № 2357/8-19 от 12.08.2019. 

В ответ от истца поступило письмо исх. № 2028/22 от 28.08.2019 с указанием представить экспертному органу информацию, приведенную в данном письме. 

Однако представленная истцом информация явилась недостаточной, и 30.09.2019 было получено отрицательное заключение экологической экспертизы       № 20. В отрицательном заключении указано, что представленные материалы (проектная документация и инженерные изыскания) подготовлены в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации и города Севастополя в области окружающей среды. Однако реализация объекта «Строительство сетей канализации в с. Павловка и с. Орлиное, КНС и 2-х НК до КОС-5 в с. Озерное», выполненного в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, тем не менее не может быть осуществлена. Экспертным органом указано, что до получения положительного заключения по представленному проекту необходимо получить положительные заключения экологической экспертизы: по проекту «Строительство канализационного коллектора с. Озерное - с.Орлиное, для сброса очищенных сточных вод с КОС № 5 в с. Орлиное, перед прудом "Новая плотина" на реке Байдарка»; по проектной документации «Реконструкция КОС № 5 в с. Озерное», разработанной в рамках Водного законодательства. 

Выполнение указанных экспертизой проектов находилось за пределами обязательств ответчика по контракту № 4ПИР-ОК. 

Письмом № 3525/11-19 от 07.11.2019 ответчик вновь уведомил истца о необходимости принятия решения о дальнейшей реализации объекта. 

В связи с изменением схемы водоотведения Байдарской долины в адрес подрядчика 17.09.2020 направлены откорректированные технические условия ГУПС «Водоканал».

07.02.2022 подрядчиком принято решение об отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 18.02.2022. 

Пунктом 13.14 контракта установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту (пункт 10.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 10.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). 

Учитывая изложенное, заказчик начислил штраф за неисполнение подрядчиком контракта в размере: 24 450 000 рублей * 5% = 1 222 500 рублей. 

Пунктом 9.2 контракта определено, что результат работ должен соответствовать требованиям контракта, а также требованиям нормативно-технических документов. 

В соответствии с пунктом 9.10 контракта в случае неоднократного получения отрицательного заключения государственной экспертизы и невозможности реализации программного мероприятия, подрядчик обязан вернуть денежные средства, перечисленные государственным заказчиком, в полном объеме. 

Принимая во внимание, что результат работ по контракту не достигнут и не может быть использован государственным заказчиком для дальнейшего осуществления строительно-монтажных работ (не имеет потребительской ценности), качество, объем и комплектность результата работ по контракту не подтверждены соответствующими заключениями государственной экспертизы, заказчик посчитал, что подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства в размере 19 560 000 рублей.

Учреждением в адрес подрядчика 29.06.2020 и 14.03.2022 направлены претензии (требования) об уплате неустойки и возврате неосновательно полученных средств, оставленные последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца по первоначальным требованиям в суд с рассматриваемым иском. 

В связи с просрочкой оплаты работ общество начислило неустойку в соответствии с пунктам 10.10, 10.11 контракта в сумме 64 918 рублей 55 копеек за период с 29.01.2019 по 13.02.2019, о чем направило претензионное письмо 29.03.2022 №  1230/3-22 в адрес учреждения.

Неисполнение претензионных требований, явилось основание для обращения общества в суд с рассматриваемым встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первичных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтвержденного факта выполненных обществом работ. В удовлетворении встречного требования судом отказано по причине пропуска срока исковой давности.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Из  материалов дела усматривается, что заказчик начислил 1 222 500 рублей штрафа за неисполнение подрядчиком контракта, потребовал вернуть 19 560 000 рублей неосновательно полученных денежных средств, а также начислил 230 432 рублей 88 копеек процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 20.04.2022, по день фактической оплаты. 

Судами установлено, что 29.12.2018 по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 истцом была принята без замечаний проектная документация, разработанная ответчиком по государственному контракту на сумму 19 560 000 рублей 

Для выполнения работ по контракту истцом переданы ответчику в качестве исходных данных технические условия ГУПС «Водоканал» от 11.09.2017 и схема канализования Байдарской долины, предполагающие сброс сточных вод на КОС № 5 в с. Озерное. 

В ходе проведения экологической экспертизы экспертным органом неоднократно высказывались замечания о невозможности сброса сточных вод на КОС № 5 в с. Озерное. 

Согласно письму Севприроднадзора от 01.10.2019 № 2952/01-22-01-41/03/19 приказом от 30.09.2019 № 076-р утверждено отрицательное заключение экологической экспертизы документации по Объекту. 

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 № 3525/11-19 подрядчик приостановил работы по контракту в связи с получением отрицательного заключения экологической экспертизы документации и невозможности реализации абъекта, а 07.02.2022 подрядчик сообщил заказчику об одностороннем отказе от контракта. 

Согласно пункту 1 статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

Характерной особенностью подрядных отношений является оказание заказчиком подрядчику содействия при исполнении договора. 

В статьей 718 ГК РФ указано, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. 

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Суды двух инстанций, принимая во внимание пункт 41 задания на проектирование, согласно которому внесение изменений в задание может быть осуществлено по взаимному согласованию сторон и до окончания срока подготовки проектной документации, обосновано констатировали, что требование истца о корректировке в соответствии с новыми ТУ ГУПС «Водоканал» уже сданной и принятой истцом проектной документации было неправомерным. 

Тот факт, что в процессе исполнения контракта Севприроднадзор, согласившись с мощностями и схемой водоснабжения и водоотведения города Севастополя, изменило данные мощности, что привело к необходимости внесения изменений в схему и ТУ ГУПС «Водоканал», не освобождает заказчика от несения последствий своих действий.

Таким образом, суды, установив вину заказчика в невозможности завершения работ по контракту, пришли к верном выводу о том, что ответчик правомерно отказался от контракта. 

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что  применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Отклоняя довод кассатора о том, что общество не обращалось к учреждению с требованием о заключении дополнительного соглашения, судами верно отмечено, что такая возможность отсутствовала в связи со следующим.

Согласно статье 432 ГК РФ условие о предмете договора относится к существенным условиям договора. Согласно статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта не допускается. Затребованное истцом изменение уже готовой проектной документации представляло собой изменение предмета контракта, а также увеличение цены работ более чем на 50%, что не допускается законодательством о закупках. 

Довод кассатора о том, что подрядчик продолжал выполнять работу над проектной документаций, с учетом принятых дополнений к заданию от 30.09.2019, признается не состоятельным, так как дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, иной подход заказчика к регулированию отношений между сторонами основан на неправильном применении норма материального права.

Указания подателя жалобы на то, что произведенный им платеж в сумме 19 560 000 рублей являлся не платой за выполненные работы, а плановым платежом в размере 80%, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное утверждение опровергается платежным поручением № 38926, в котором в назначении платежа указано «оплата за выполнение ПИР – частичная оплата акта», а также самим иском истца, на стр. 3 абз. 10 истец указывает, что ответчиком сданы проектно-изыскательские работы на сумму 19 560 000 рублей. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, установив, что стоимость работ, фактически выполненных ответчиком, подтверждается актом сдачи-приемки работ № 1 от 29.12.2018, пришли к верному выводу о неправомерности требований учреждения о возврате данных денежных средств 

Довод заявителя о том, что судами не установлено в каком объеме общество понесло затраты до отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке, отклоняется судебной коллегией, так как заказчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, ходатайства о проведении экспертизы не заявлялось. 

Ссылки кассатора на то, что суды не дали оценки всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанции обосновано отказано учреждению в удовлетворении исковых требований. 

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А84-2776/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                          С.Г. Егорова

 

                                                                                                                      М.В. Шильненкова