ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89296/2022

Дело № А40-183430/16

г. Москва

17  апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  к/у ООО «АРТСОКОЛ» - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу № А40-183430/16,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АРТ-СОКОЛ» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТ-СОКОЛ»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 02.07.2021

от к/у ООО «АРТСОКОЛ»: ФИО5 по дов. от 27.12.2022

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 02.08.2022 

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. ОО «АРТСОКОЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) обоснованным; в отношении ООО «АРТ-СОКОЛ» введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «АРТ-СОКОЛ» утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 г. ООО «АРТ-СОКОЛ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, соответствующие сведения опубликованы 05.08.2017 г. в газете «КоммерсантЪ» № 142. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2020 (по электронной виде) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении солидарно ФИО8 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 88 466 774,82 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении солидарно ФИО8 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц в пользу должника денежных средств в сумме 88 466 774 руб. 82 коп. – отказать полностью. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 отменено, ФИО8 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРТ-СОКОЛ»; с ФИО8 и ФИО3 в пользу ООО «АРТ-СОКОЛ» взысканы денежные средства в размере 88 466 774 рубля 82 копейки в порядке субсидиарной ответственности. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А40-183430/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АРТ-СОКОЛ» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «АРТСОКОЛ» - ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО3, являясь руководителем должника, не выполнил свои обязанности, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве, и не обратился в суд заявлением о признании должника банкротом; предоставляя 30.03.2015г. в налоговые органы финансовую отчетность контролирующие  лица  должника ООО «АРТ-СОКОЛ»  знали  о том, что общество  обладает признаками неплатежеспособности с 21 июля 2014 года; бремя доказывания невозможности исполнения обязанности по передаче документов конкурсному управляющему ООО «АРТ-СОКОЛ» лежит на бывшем руководителе должника-банкрота; заявление о привлечении ФИО8 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по указанным основаниям поступило в Арбитражный суд города Москвы 09.01.2020г., срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из первоначального заявления конкурсного управляющего ООО «АРТ-СОКОЛ» ФИО2 следует, то заявитель просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРТ-СОКОЛ» контролирующих лиц должника ввиду следующего. 

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «АРТ-СОКОЛ» с 24.07.2014 года до введения в отношении должника процедуры наблюдения генеральным директором должника являлся ФИО3 (ИНН 

<

***>). 

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «АРТ-СОКОЛ» с 28.10.2009 года до введения в отношении должника процедуры наблюдения единственным учредителем с долей 100 процентов уставного капитала являлся ФИО8 (ИНН 

<

***>). 

Контролирующим лицом ФИО3: 

- не подано заявление о признании должника банкротом в установленные законом сроки (ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве за нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве); 

- не передана конкурсному управляющему документация должника, что привело к затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве: формированию и реализации конкурсной массы (ответственность по абзацу 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Контролирующим лицом ФИО8: 

- участником общества со 100 процентной долей в уставном капитале одобрены несколько сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в пользу аффилированных с ним лиц, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов (ответственность по абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Заявитель указал, что общий размер непогашенных требований кредиторов ООО «АРТ-СОКОЛ» и размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника перед кредиторами составляет 88 466 774 руб. 82 коп. В этой связи, по мнению заявителя, по основаниям абзаца 3 и абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с абзацем 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве с ФИО8 и ФИО3. в пользу ООО «АРТ-СОКОЛ» подлежат взысканию солидарно денежные средства в размере 88 466 774 рубля 82 коп. 

Из материалов дела следует, что ФИО8 18.08.2021 умер, что подтверждается Свидетельством о смерти от 19.08.2021 Х-МЮ №736631, выданным 9770006 Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 к обособленному спору в качестве соответчика привлечена ФИО6, вдова ФИО8 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А40-183430/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что при новом рассмотрении необходимо установить для каждого из заявленных оснований привлечения к субсидиарной ответственности применимое материальное право и проверить пропущен ли для каждого из оснований срок исковой давности.

В частности, суд округа указал следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом апелляционной инстанции не учтено, что срок исковой давности регулируется нормами материального права.

Положения Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ применяются в части урегулирования вопросов материального права к отношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом правила действия процессуального закона во времени приведены в ч. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам – п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что нормы Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ о том, что положения п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности поданным после 01.07.2017, не отменяют названных положений о действии закона во времени.

Таким образом, к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению норма материального права о сроке исковой давности в редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что судами как первой, так и апелляционной инстанций не учтено, что в настоящем случае конкурсным управляющим заявлены различные основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, срок давности, момент начала его течения и истечение срока исковой давности должны устанавливаться судом по каждому из заявленных оснований, что в рассматриваемом случае судами не сделано.

Так начало течения срока давности по не передаче имущества и документации должника конкурсному управляющему определяется моментом введения в отношении должника конкурсного производства с учетом срока, установленного абз. вторым п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суд округа отметил, что арбитражный суд апелляционной инстанции, сосредоточившись на дискуссии о наличии у ФИО3 обязанности передать документы и имущество, применительно к моменту окончания его полномочий как генерального директора, не опроверг вывод суда первой инстанции, что, исходя из представленных в материалы спора доказательств, бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности передавались конкурсному управляющему на основании приемо-передаточных реестров.

При повторном рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АРТ-СОКОЛ», в период с 28.10.2009 до введения в отношении должника процедуры наблюдения (31.01.2017) единственным учредителем должника с долей 100 % уставного капитала являлся ФИО8; в период с 24.07.2014 до введения в отношении должника процедуры наблюдения генеральным директором должника являлся ФИО3 

Конкурсный управляющий полагая, что в результате действий (бездействия) ФИО8 и ФИО3 платежеспособность должника была утрачена, что в дальнейшем привело к необходимости обращения в суд с заявлением должника о банкротстве (с 21.09.2014) и не было исполнено, а также не осуществлены мероприятия по передаче имущества и документации должника, конкурный управляющий ООО «АРТСОКОЛ» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Заявитель указал, что на 21 октября 2015г. статья 9 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац 1 пункта 1); 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац 6 пункта 1). 

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим федеральным законом возложена обязанность по подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Из содержания приведенных норм следует, что возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 

1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; 

2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 9 этого же закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 

3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела обособленного спора, в качестве доводов заявитель указал на обстоятельства предоставления недостоверной отчетности ООО «АРТСОКОЛ» ФИО3 30.03.2015 за 2014г.; а также не передачу документации должника конкурсному управляющему. 

Вместе с тем, доводы заявителя опровергаются доказательствами представленными в материалы дела. 

Исходя из представленных в материалы настоящего спора доказательств бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности передавались конкурсному управляющему на основании приемопередаточных реестров. 

Обратного суду не представлено. 

Кроме того, управляющий не указал, не передача каких именно документов привело к затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве: формированию и реализации конкурсной массы; а также доказательств того, что указанные документы находятся в распоряжении ФИО3 

В своем заявлении конкурсный управляющий утверждает, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «АРТ-СОКОЛ» имелись неисполненные в срок обязательства перед своими кредиторами ООО «Центр «СЭЛТ», АО «СОФОС», ЗАО «Полимедиа» и ООО «Промэлектрокомплект», требования которых впоследствии включены судом в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела (определения суда от 18.05.2017). 

В то же время, в заявленный конкурсным управляющим период ответственности судебные акты с установленными к должнику требованиями не вступили в законную силу. 

Отсутствие признаков неплатежеспособности находит свое подтверждение также в приложенных сопру банковских справках АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО), ОАО «Россельхозбанк», КБ «Международный Строительный Банк» (ООО) и АО АКБ «НОВИКОМБАНК» по открытым в них расчетным счетам должника об оборотах, об отсутствии ссудной задолженности и распоряжений, не исполненных в срок в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на счете за период с 01.01.2014 по 31.07.2015. 

Справки уполномоченного органа свидетельствуют об отсутствии задолженностей по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. 

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу определения суда от 22.04.2019 по настоящему делу в 2015 году, и, следовательно, ранее, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Обратного суду не представлено. 

Учитывая указные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя относительно ФИО3 в исследуемой части подлежат отклонению. 

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

ФИО3 был назначен на должность Директора Должника на основании Решения единственного Участника ООО «Арт-Сокол» № 13 от 19.09.2011 (л.д. 19). При этом срок полномочий Ответчика составлял 5 лет, т.е до 19.09.2016 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела приказом ООО «АРТ-СОКОЛ» от 20.09.2011 (л.д. 20) и копией трудовой книжки.

В материалах дела, вопреки заявлению конкурсного управляющего, отсутствуют документы (доверенности на право представлять интересы Должника) которые якобы подтверждают исполнение ФИО3 обязанностей Генерального директора Должника после окончания срока его полномочий.

Наоборот, в материалы дела представлены направленные в налоговый орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц заявления ФИО3. о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в части прекращения его полномочий как генерального директора Должника.

При этом управляющий указывает на отсутствие отдельных документов, в частности документов, в отношении которых управляющим приводятся сведения об их изъятии в ходе выемки. 

В части документов, изъятых в процессе выемки, необходимо отметить, что по данным документам возникает объективная невозможность их предоставления управляющему. Поскольку выемка вещей и документов проводится в соответствии со ст. 183 УПК РФ и не предполагает свободы волеизъявления при изъятии документов в рамках расследуемого уголовного дела. 

Конкурсным управляющим не представлены доказательства нахождения якобы не переданных документов Должника у участника Общества ФИО8

Относительно одобрения сделок контролирующим лицом ФИО8, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов суд указывал следующее. 

Обосновывая требования к ФИО8 конкурсный управляющий ссылается на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника. 

По мнению конкурсного управляющего в результате действий ФИО8 как участника Должника последнему был причинен существенный вред в результате совершения (одобрения) следующих сделок: 

- возврат долгов и выплата процентов в пользу ООО «Строй-Анкорд» по договорам займа № 2-ЗМ2015 от 22.09.2015г. на общую сумму 2 457 503 рубля 56 копеек; 

- отчуждение Должником в пользу ООО «Строй-Анкорд» трех транспортных средств на сумму 7 710 618 рублей 97 копеек; 

- перечисление в пользу ООО «Фундаментальные и строительные конструкции» денежных средств на общую сумму 64 725 321 рубль 08 копеек в счет оплаты строительных работ. 

Между тем, ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за совершение указанных сделок по следующим основаниям. 

Сделка, совершение которой может являться основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, должна отвечать одновременно двум требованиям: являться для Должника значимой; являться для Должника существенно убыточной. 

Согласно п. 23 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

При этом в соответствии с положениями ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» под крупными сделками понимаются сделки, выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: 

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.I Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

Таким образом, действующее законодательство и позиция Верховного суда РФ установили стоимостной критерий значимости сделок Должника, при которых заключение следки является значимой для него, может являться причиной банкротства и, соответственно, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц - 25 и более процентов от балансовой стоимости имущества Должника. 

Указанные заявителем сделки были совершены в течение 2015 года. В соответствии с заявлением общая стоимость активов Должника составляла 230 055 000 рублей. 

Таким образом, общая стоимость имущества, указанного в заявлении (2 457 503 рубля 56 копеек) составляла чуть более 1 % от балансовой стоимости активов Должника. 

Апелляционный суд обращает внимание на указания суда кассационной инстанции о необходимости оценки заявлений ответчиков о применении срока давности к заявлению. 

Из материалов обособленного спора следует, что действия, за которые лица, контролирующие должника, привлекаются к субсидиарной ответственности, совершены в период с 21.09.2014 (не подача заявления о признании должника банкротом) по 2017 (не передача документации конкурсному управляющему). 

В течение указанного срока, вместо трехгодичного срока исковой давности законодательством о банкротстве был предусмотрен субъективный годичный срок исковой давности, указанный в абз. 5 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ). 

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до 30 июня 2013 г., при рассмотрении спора подлежит применению п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (действовал до внесения изменений Законом N 134-ФЗ). Соответственно, в отношении обстоятельств, имевших место позднее, применяется следующая редакция Закона о банкротстве. 

Таким образом, в настоящем деле к оценке действий (бездействия) контролирующих лиц подлежали применению следующие положения Закона о банкротстве, а именно: в редакции Закона N 134-ФЗ - в отношении действий (бездействия), осуществленных в период с 2014 г. по 2017 г.; в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ - в отношении действий (бездействия) в период с 2017 г. 

Учитывая, что доводы о не передаче документации должнику опровергаются материалами дела, то с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 за неподачу заявления о признании должника банкротом заявитель должен был обратиться не позднее годичного срока с момента вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 г. ООО «АРТ-СОКОЛ» которым должник признан несостоятельным (банкротом); с настоящим заявлением конкурсный управляющий ООО «АРТ-СОКОЛ» обратился 09.01.2020, то есть за пределами срока установленного законом. 

Судом первой инстанции правильно применены нормы об исковой давности.

В соответствии со статьей  196 Гражданского кодекса  Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сроки исковой давности в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности, предусмотренными статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подходом Верховного Суда РФ, высказанному в п.2 Информационного письма Верховного Суда РФ № 137 от 27.04.2010, в соответствии с которым к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Так же указанная позиция неоднократно находила своё отражение и в иных актах Верховного суда РФ, а именно в Определении Судебной коллеги по экономическим спорам от 10.09.2018 по делу N 305-ЭС18-7255. А40-20747/2012 в соответствии с которым по общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим па момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт I статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2.3) по делу N Л22-941/2006), так и в актах других судебных инстанций, в частности Арбитражного суда Московского округа (Постановления от 14.03.2019 N Ф05-9105/2015 по делу N А40-54279/14; от 24.01.2019 N Ф05-1711/2018 по делу N А40-187137/2015; от 14.07.2019№ Ф05-1 8715/2017 по делу № А40-68925/2015).

Таким образом, вне зависимости от отмены или изменения нормы закона, действующей на момент совершения вменяемого правонарушения, применению подлежит именно та редакция закона, которая действовала на момент предполагаемого правонарушения.

Все действия и бездействия ФИО3, которые, по мнению Заявителя, являются основаниями для его привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в течение 2014 и 2015 годов. Последнее инкриминируемое Ответчику действие в виде перечисления денежных средств в сумме 434 948 рублей 71 копейка в адрес ООО «Фундаментальные и строительные конструкции» имело место 02.11.2015 (стр.10 заявления).

На момент совершения указанных действий вопросы привлечения к субсидиарной ответственности регулировались ст. 10 ФЗ «О банкротстве» в редакции от 28.06.2013. абзац 4 п.5 которой гласил, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Наблюдение в отношении Должника было введено Арбитражным судом г.Москвы от 31.01.2017. Этим же определением временным управляющим Должника был назначен ФИО9

18.07.2017 Решением Арбитражного суда г. Москвы Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим назначен тот же ФИО2. т.е. именно с 18.07.2017 у Заявителя в соответствии со ст. 10 ФЗ «О банкротстве» появилось формальное право на предъявление к Ответчику иска о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Следовательно, течение годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 10 ФЗ «О банкротстве» следует отсчитывать с 19.07.2017. Таким образом, срок исковой давности истёк 19.07.2018. Заявитель же предъявил свои требования только 09.01.2020, т.е. по истечению предусмотренного законом срока исковой давности.

Указывая на дату начала течения срока исковой давности по всем основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности Заявитель ошибочно ссылается на дату вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной одной из сделок Должника, а именно на 08.01.2020. При этом следует отметить, что ранее (стр. 2 апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2020) Заявитель обоснованно, фактически соглашаясь с позицией Ответчика, отсчитывал начало течения срока исковой давности от даты признания Должника банкротом -18.07.2017. Однако при этом Заявитель, ошибочно указывал на трёхлетний срок исковой давности. предусмотренный ФЗ «О банкротстве» в редакции ФЗ «О внесении изменений в отдельные судебные акты Российской Федерации» № 488-ФЗ от 28.12.16, на что и было указано судом кассационной инстанции однозначно установившего правомерность применения в настоящем споре годичного срока исковой давности, предусмотренного нормами ранее действовавшей ст. 10 ФЗ «О банкротстве».

Аналогичные обстоятельства относительно ФИО8 

Суд учитывал, что заявитель просит привлечь лицо за одобрение нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в пользу аффилированных с ним лиц, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Согласно стр. 3 Заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, основанием для привлечения участника ООО «АРТ-СОКОЛ» ФИО8 к ответственности, указано: 

«Контролирующим лицом ФИО8 1) участником общества со 100 процентной долей в уставном капитале одобрены несколько сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в пользу аффилированных с ним лиц, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов (ответственность по аб. 3п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве)» (т. 1 л. 4).

Иных оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности ни в данном заявлении, ни на стр. 2 Письменных объяснений конкурсного управляющего к судебному заседанию 27.04.2021г. заявителем не указано (т. 6 л. 43).

К материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению норма материального права о сроке исковой давности в редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности. Что следует из п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010г. № 137, сложившейся арбитражной практики и постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021г. по настоящему обособленному спору. 

Обосновывая требования к ФИО8 конкурсный управляющий ссылается на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника:

возврат долгов и выплата процентов в пользу ООО «Строй-Анкорд» по договорам займа № 2-3М2015 от 22.09.2015г. на общую сумму 2 457 503 рубля 56 копеек - в период с 30.09.2015г. по 29.10.2015г.;

отчуждение Должником в пользу ООО «Строй-Анкорд» трех транспортных средств на сумму 7 710 618 рублей 97 копеек - в период с октября по ноябрь 2015г.;

перечисление в пользу ООО «Фундаментальные и строительные конструкции» денежных средств на общую сумму 64 725 321 рубль 08 копеек в счет оплаты строительных работ - в период с 07.10.2015г. по 06.11.2015г.

Таким образом, в обоснование привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства (сделки), имевшие место в 2014-2015гг.

В указанный период времени действовала редакция Закона о банкротстве от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ, в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 которого заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г.№ 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:

-  о лице, имеющем статус контролирующего;

- его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; 

- о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017г. в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017г. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Таким образом, с 18.07.2017г. заявитель мог подать заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, так как должен был знать о наличии/отсутствии оснований для заявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу того, что до 18.07.2017 г. он являлся временным управляющим Должника и к моменту утверждения его конкурсным управляющим он должен был проанализировать и установить наличие или отсутствие оснований для предъявления соответствующего иска к контролирующим Должника лицам.

Осведомленность заявителя об указанных фактах подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 г., в котором судом было установлено следующее: «как следует из представленных временным управляющим документов, восстановление финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным, балансовая стоимость имущества и активов должника не позволяет произвести расчёты с кредиторами...».

Следовательно, течение годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 10 Закона о банкротстве следует отсчитывать с 19.07.2017г. Таким образом, срок исковой давности истек 19.07.2018г. Требования были предъявлены только 09.01.2020г., с пропуском годичного срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты окончания формирования конкурсной массы нельзя признать обоснованным в силу следующего. Обстоятельства, поименованные в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г.№ 53, управляющему должны были быть известны на дату введения конкурсного производства.

Объективных причин, препятствующих реализации права на обращения в суд, не представлено. 

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. Таким образом, законодательство не ограничивает арбитражного управляющего в обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности моментом окончания формирования конкурсной массы. 

    Ссылку заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12 (о начале исчисления срока исковой давности с момента окончательного формирования конкурсной массы) нельзя признать обоснованной поскольку постановление было вынесено при ином нормативном регулировании - статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Закона № 73-ФЗ. Однако, как обосновано выше, к спорным правоотношениям применимы положения статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, которые предусматривают возможность подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 N Ф05-9939/2018 по делу N А40-203464/2014).

С настоящим заявлением конкурсный управляющий ООО «АРТ-СОКОЛ» обратился 09.01.2020, то есть за пределами срока установленного законом. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу № А40-183430/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «АРТСОКОЛ» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               С.Л. Захаров 

                                                                                                           В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.