ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17434/2019

г. Челябинск

16 декабря 2019 года

Дело № А76-36466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТБ Сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 по делу № А76-36466/2017.

В судебное заседание явились:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АТБ Сервис» ФИО2 (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу № А76-36466/2017);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АТБ-Сервис» (далее – ООО «АТБ-Сервис», должник).

Решением суда от 09.10.2018 (резолютивная часть от 08.10.2018) должник признан банкротом, в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 19.02.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТБ-Сервис», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

26.06.2019 (вх. №37664) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс» (далее – ООО «Капитал Плюс») о намерении погасить требования кредиторов к должнику в порядке статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 заявление ООО «Капитал Плюс» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Капитал Плюс» о намерении погашения требований кредиторов продавать и передавать путем прямых договоров следующее имущество должника: УПП(Л)2112 Полуприцеп № рамы1105, 1987 г.в., КАМА3646000, 2004г.в., 1ПП127.5 Полуприцеп № рамы 3994, 1989 г.в., 1ПП127.5 Полуприцеп ,1987 г.в., КАМАЗ 6520, 2007 г.в.. НЕФАЗ 9334Полуприцеп, 2007 г.в., КАМАЗ 65115, 2007 г.в., НЕФАЗ 856002Прицеп, 2007 г.в., ТОНАР 974611 Полуприцеп , 2008 г.в., МАЗ 543203222, 2007 г.в., КАМАЗ 58147С (АФТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ), 2007 г.в., КАМАЗ (АФТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ), 2007г.в, КС55713-1 на шасси КАМАЗ (автокран), 2008 г.в., НЕФАЗ 856006 Полуприцеп, 2011 г.в., НЕФАЗ 856006 Прицеп, 2011 г.в.,. КАМАЗ 652006, 2011 г.в., КАМАЗ 652006, 2011 г.в.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 02.09.2019 заявление ООО «Капитал плюс» о намерении погасить требования к должнику в полном объеме удовлетворено.

28.10.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.08.2019.

От представителя ООО «КапиталПлюс» в судебном заседании 05.11.2019 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Капитал Плюс» о намерении погашения требований кредиторов путем предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, продавать путем прямых договоров следующее имущество должника: УПП(Л)2112 Полуприцеп № рамы1105, 1987 г.в., КАМА3646000, 2004г.в., 1ПП127.5 Полуприцеп № рамы 3994, 1989 г.в., 1ПП127.5 Полуприцеп ,1987 г.в., КАМАЗ 6520, 2007 г.в.. НЕФАЗ 9334Полуприцеп, 2007 г.в., КАМАЗ 65115, 2007 г.в., НЕФАЗ 856002Прицеп, 2007 г.в., ТОНАР 974611 Полуприцеп , 2008 г.в., МАЗ 543203222, 2007 г.в., КАМАЗ 58147С (АФТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ), 2007 г.в., КАМАЗ (АФТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ), 2007г.в, КС55713-1 на шасси КАМАЗ (автокран), 2008 г.в., НЕФАЗ 856006 Полуприцеп, 2011 г.в., НЕФАЗ 856006 Прицеп, 2011 г.в.,. КАМАЗ 652006, 2011 г.в., КАМАЗ 652006, 2011 г.в.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер – удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного Челябинской области от 23.08.2019 по делу № А76-36466/2017; ходатайство ООО «КапиталПлюс» удовлетворено, конкурсному управляющему запрещено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Капитал Плюс» о намерении погашения требований кредиторов продавать и передавать путем прямых договоров следующее имущество должника: УПП(Л)2112 Полуприцеп № рамы1105, 1987 г.в., КАМА3646000, 2004г.в., 1ПП127.5 Полуприцеп № рамы 3994, 1989 г.в., 1ПП127.5 Полуприцеп ,1987 г.в., КАМАЗ 6520, 2007 г.в.. НЕФАЗ 9334Полуприцеп, 2007 г.в., КАМАЗ 65115, 2007 г.в., НЕФАЗ 856002Прицеп, 2007 г.в., ТОНАР 974611 Полуприцеп , 2008 г.в., МАЗ 543203222, 2007 г.в., КАМАЗ 58147С (АФТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ), 2007 г.в., КАМАЗ (АФТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ), 2007г.в, КС55713-1 на шасси КАМАЗ (автокран), 2008 г.в., НЕФАЗ 856006 Полуприцеп, 2011 г.в., НЕФАЗ 856006 Прицеп, 2011 г.в.,. КАМАЗ 652006, 2011 г.в., КАМАЗ 652006, 2011 г.в..

Не согласившись с указанным  судебным актом,  конкурсный управляющий ООО «АТБ-Сервис» ФИО2 обратился в суд с апелляционной  жалобой,  в которой просит отменить судебный  акт в части удовлетворения ходатайства ООО «КапиталПлюс» о принятии обеспечительных мер.

Как указывает апеллянт, законодатель нигде не закрепляет право лиц, обратившихся с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, при осуществлении ими соответствующих намерений, вмешиваться в процедуру банкротства, в том числе, в деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника и расчету с кредиторами. Ограничения действий конкурсного управляющего приводит к невозможности удовлетворения требований по текущим платежам. Таким образом, нарушается баланс интересов сторон и влечет ограничение прав и законных интересов уполномоченного органа.

В судебном заседании    05.12.2019 конкурсный  управляющий  поддержал  доводы  жалобы,  дополнительно указал на то, что,  несмотря на  погашение  требований  кредиторов   со стороны ООО «Капитал Плюс», принятые  обеспечительные меры  не являются  законными, поскольку  шесть  единиц  техники  было  продано конкурсным  управляющим 12.08.2019 до принятия  обеспечительных мер.

Представитель ООО «Капитал Плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном  заседании  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  12.12.2019, суд  предложил документально подтвердить  доводы  конкурсного  управляющего  о реализации части  техники.

06.12.2019 в Восемнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  поступило  ходатайство о  приобщении к  материалам  дела договоров купли-продажи, заключенных  с покупателем ФИО5: договор №4 от 12.08.2019 (УПП (Л) 2112 Полуприцеп, 1987 г.в., шасси 1105, гос. номер 

<

***>), договор  №5 от  12.08.2019 (1ПП27.5 Полуприцеп, 1989 г.в., шасси 3994, гос.номер ВА620574), договор№6 от 12.08.2019 (НЕФАЗ  9334 Полуприцеп,  VIN 

<

***>, 2007 г.в. гос номер 

<

***>), договор №7 от 12.08.2019 (ТОНАР 974611 Полуприцеп, VIN 

<

***>, гос.номер ВМ353474) с актами приема-передачи  от 21.08.2019, договоры купли-продажи от 12.08.2019 за №9, 11, заключенные  с ФИО6 на  следующую  технику: КАМАЗ 58147С Автобетоносмеситель, VIN 

<

***>, 2007 г.в., гос.номер Х542 НО174; КС557131 на  шасси КМАЗ Спец.автокран, VIN 

<

***>, 2008 г.в., гос.номер Х139ОН174: документы  об оплате(платежные поручения  от  13.08.2019  на суму 260 500 руб., 16.08.2019 на сумму 196 000 руб., от 22.08.2019 на сумму 981 000 руб.

Указанные  дополнительные  доказательства  приобщены к материалам дела в целях  полного выяснения  обстоятельств по делу.

В судебном  заседании 12.12.2019 податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. 

В соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).          В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что  конкурсным управляющим 28.10.2019 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника, на котором было утверждено дополнение к положению о продаже имущества ООО «АТБ-Сервис» балансовой стоимостью менее 100 000 руб. Заявитель считает, что непринятие испрашиваемых мер и реализация имущества должника до принятия судебного акта по рассмотрению заявления о намерении погашения требований кредиторов повлечет за собой утрату интереса ООО «КапиталПлюс» и затягивание рассмотрения дела о банкротстве, неполное погашение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 заявление ООО «Капитал плюс» о намерении погасить требования к должнику удовлетворено в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 признаны погашенными требования уполномоченного органа, ООО «Мечел-Энерго», ПАО «Ростелеком» и Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в общей сумме 1 332 550 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 удовлетворено дополнительное требование уполномоченного органа по включению в реестр кредиторов должника требования в размере 409 875 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 удовлетворено заявление ООО «Капитал плюс» о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику в полном объеме в срок до 20.11.2019; судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов должника назначено на 25.11.2019. 

В качестве доказательств погашения требования уполномоченного органа заявитель в материалы дела представлена копия платежного поручения №536 от 24.10.2019 (л.д.37).

Удовлетворяя ходатайство ООО «КапиталПлюс», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленная обеспечительная мера имеет своей целью предотвращение реализации и передачи имущества на торгах, непосредственно соответствует заявленным требованиям и связана с предметом требования. Суд указал, что принятие указанных обеспечительных мер является необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения ущерба должнику (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер») и позволит сохранить баланс интересов сторон, не повлечет существенных ограничений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой  инстанции  правомерно пришел к выводу  о том, что активные действия ООО «КапиталПлюс» по погашению всех требований кредиторов не могут свидетельствовать о намеренном  затягивании процедуры банкротства ООО «АТБ-Сервис».

Согласно информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, в судебном заседании по итогам удовлетворения требований кредиторов должника, назначенном на 25.11.2019, объявлен перерыв до 02.12.2019.

Определением  от 02.12.2019 суд  признал погашенными  требования Федеральной  налоговой  службы России на сумму 409 875 руб.

Вместе с  тем, налагая  арест  на  всю  технику, суд  первой  инстанции  не учел, что часть  техники была конкурсным  управляющим  реализована  12.08.2019. Информация  об этом  имеется в материалах дела (акт приема-передачи взыскателю  имущества от 20.08.2019, л.д.17-19,  обращение   конкурсного управляющего  13.08.2019 в Прокуратуру  Металлургического района г.Челябинска, л.д.20-22).

В суд  апелляционной  инстанции  представлены  договоры купли-продажи, заключенные  с покупателем ФИО5: договор №4 от 12.08.2019 (УПП (Л) 2112 Полуприцеп, 1987 г.в., шасси 1105, гос. номер 

<

***>), договор  №5 от  12.08.2019 (1ПП27.5 Полуприцеп, 1989 г.в., шасси 3994, гос.номер ВА620574), договор№6 от 12.08.2019 (НЕФАЗ  9334 Полуприцеп,  VIN 

<

***>, 2007 г.в. гос номер 

<

***> договор №7 от 12.08.2019 (ТОНАР 974611 Полуприцеп, VIN 

<

***>, гос.номер ВМ353474) с актами приема-передачи  от 21.08.2019, договоры купли-продажи от 12.08.2019 за №9, 11, заключенные  с ФИО6 на  следующую  технику:  КАМАЗ 58147С Автобетоносмеситель, VIN 

<

***>, 2007 г.в., гос.номер Х542 НО174; КС557131 на  шасси КМАЗ Спец.автокран, VIN 

<

***>, 2008 г.в., гос.номер Х139ОН174: документы  об оплате.

В  этой  связи,  в нарушение  положений  пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  наложил  запрет  на распоряжение частью имущества, не  принадлежащего должнику.

При  таких  обстоятельствах судебный  акт подлежит изменению в соответствии с  пунктом 1 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  апелляционная  жалоба - частичному  удовлетворению.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КапиталПлюс»  подлежит   удовлетворению частично: в виде  запрета конкурсному управляющему   до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Капитал Плюс» о намерении погашения требований кредиторов продавать и передавать путем прямых договоров следующее имущество должника:  КАМА3646000, 2004г.в.;   1ПП127.5 Полуприцеп,1987 г.в.;   КАМАЗ 6520, 2007 г.в.;   КАМАЗ 65115, 2007 г.в.,  НЕФАЗ 856002 Прицеп, 2007 г.в.; МАЗ 543203222, 2007 г.в.;   КАМАЗ (АФТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ), 2007г.в.;    НЕФАЗ 856006 Полуприцеп, 2011 г.в.;   НЕФАЗ 856006 Прицеп, 2011 г.в.;   КАМАЗ 652006, 2011 г.в.;   КАМАЗ 652006, 2011 г.в..

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 по делу № А76-36466/2017 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТБ-Сервис» ФИО2  удовлетворить частично.

Изложить абзацы 3 и 4 резолютивной  части  определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 по делу № А76-36466/2017 в следующей  редакции:

«3.  Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КапиталПлюс» удовлетворить частично.

4. Запретить конкурсному управляющему до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Капитал Плюс» о намерении погашения требований кредиторов продавать и передавать путем прямых договоров следующее имущество должника:

- КАМА3 646000, 2004г.в.;

-  1ПП127.5 Полуприцеп,1987 г.в.;

-  КАМАЗ 6520, 2007 г.в.;

-  КАМАЗ 65115, 2007 г.в., 

- НЕФАЗ 856002Прицеп, 2007 г.в.;

- МАЗ 543203222, 2007 г.в.;

-  КАМАЗ (АФТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ), 2007г.в.; 

-  НЕФАЗ 856006 Полуприцеп, 2011 г.в.;

-  НЕФАЗ 856006 Прицеп, 2011 г.в.;

-  КАМАЗ 652006, 2011 г.в.;

-  КАМАЗ 652006, 2011 г.в..

В  остальной  части в  удовлетворении  ходатайства  отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                 А.А. Румянцев