ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-19289/2020

г. Ессентуки

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 по делу № А63-19289/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 об исключении денежных средств из конкурсной массы, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление гражданки ФИО2 (далее – ФИО2, должник, гражданка) о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением суда от 18.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2

Решением суда от 16.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2021) должник признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

24.03.2021 от должника поступило заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств, предназначенных должнику в качестве страховой пенсии по старости, согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Определением суда от 15.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что должник вправе выбирать и изменять неоднократно денежный иммунитет на величину прожиточного минимума или страховой пенсии по старости, в зависимости от того, какой размер исполнительского денежного иммунитета его больше устраивает.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), пенсия, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом приобретенным гражданином после признания его банкротом, и подлежит включению в конкурсную массу.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48).

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является получателем страховая пенсия по старости в сумме 14 173,99 руб. (справка ГУ УПФР по г. Ставрополю Ставропольского края от 08.12.2020 № 16-08/628);

Должник обратилась с заявлением к финансовому управляющему об исключении денежных средств в сумме получаемой ею страховой пенсии – 14 173,99 руб.,

В ответ на данное заявление управляющий указал на возможность исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, приходящегося на должника – 8 646 руб., установленного постановлением Правительства Ставропольского края ль 29.01.2021 № 25-п.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ранее действовавшей (в редакции Федерального закона от 29.12.2015№ 385-ФЗ) редакции части 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Федеральным законом № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» часть 12 после слов «без каких-либо ограничений» дополнена словами «в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве. Указанные изменения вступили в силу 01.01.2019.

Между тем, пункт 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" означает лишь, что признание гражданина-пенсионера несостоятельным не является основанием для прекращения или приостановления выплаты пенсионного обеспечения, что пенсионные обязательства государства подлежат исполнению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что довод должника о том, что положения части 12 статьи 21 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предоставляют должнику право на исключение из конкурсной массы получаемой им страховой пенсии в полном размере, основаны на неверном толковании вышеуказанной нормы права.

Доход ФИО2, признанной несостоятельной (банкротом) в порядке главы X Закона о банкротстве, в виде страховой пенсии по старости в размере, превышающем прожиточный минимум – 5 527,99 руб. (14 173,99 руб. – 8 646 руб.), подлежит включению в конкурсную массу.

Довод о том, что статья 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ предоставляет ей право выбора между прожиточным минимумом и страховой пенсией, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства величиной прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. 

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48). В таком случае суд определяет дополнительную сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы.

В подтверждение несения расходов на приобретение продуктов питания, хозяйственных товаров и оплату жилищно-коммунальных услуг ФИО2 представила в суд копии кассовых чеков на общую сумму 13 579,11 руб. (от 12.05.2021  на сумму 213 руб., от 12.05.2021 - 296 руб., от 13.05.2021 -  337 руб., от 15.05.2021 – 319 руб., от 16.05.2021 - 375 руб., от 16.05.2021 - 1026,87 руб., от 16.05.2021 - 171,29 руб., от 17.05.2021 - 19,89 руб., от 19.05.2021  - 528 руб., от 20.05.2021 - 323 руб., от 20.05.2021 -82 руб., от 21.05.2021 – 1 009,06 руб., от 21.05.2021 - 165 руб., от 21.05.2021 - 1486 руб., от 23.05.2021 - 1516 руб., от 24.05.2021 - 191 руб., от 24.05.2021 - 1369 руб., от 24.05.2021 - 152 руб., от 25.05.2021 - 1000 руб., от 25.05.2021 - 3000 руб.).

При этом как правильно указал суд первой инстанции доказательства, свидетельствующих, что данные расходы понесены именно ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Согласно чекам от 17.05.2021 на сумму 19,89 руб., от 20.05.2021 на сумму 323 руб., от 21.05.2021 на сумму 1 009,06 руб., от 24.05.2021 на сумму 1 369 руб. покупателем расчеты проведены безналичным способом оплаты, при этом согласно описи имущества ФИО2, представленной гражданкой при обращении в суд с заявлением о признании ее банкротом, у нее отсутствуют счета в банках.

Кроме того, в силу части 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданка была обязана не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании ее банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у нее банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

ФИО2 не подтверждено, что платежные операции совершенные безналичным способом оплаты и подтвержденные чекам от 17.05.2021 на сумму19,89 руб., от 20.05.2021 на сумму 323 руб., от 21.05.2021 на сумму 1 009,06 руб., от 24.05.2021 на сумму 1 369 руб., являлись ее расходами, понесенными за счет полученной пенсии по старости.

Должником, не имеющим на иждивении несовершеннолетних детей либо иных лиц, не подтверждена целесообразность приобретения для собственных нужд в период с 15.05.2021 по 24.05.2021 (9 дней) продуктов питания и хозяйственных средств на сумму 9 579,11 руб. (чеки от 12.05.2021  на сумму 213 руб., от 12.05.2021 - 296 руб., от 13.05.2021 -  337 руб., от 15.05.2021 – 319 руб., от 16.05.2021 - 375 руб., от 16.05.2021 - 1026,87 руб., от 16.05.2021 - 171,29 руб., от 17.05.2021 - 19,89 руб., от 19.05.2021  - 528 руб., от 20.05.2021 - 323 руб., от 20.05.2021 - 82 руб., от 21.05.2021 – 1 009,06 руб., от 21.05.2021 - 165 руб., от 21.05.2021 - 1486 руб., от 23.05.2021 - 1516 руб., от 24.05.2021 - 191 руб., от 24.05.2021 - 1369 руб., от 24.05.2021 - 152 руб.).

Документы, подтверждающие несение ФИО2 расходов в иные периоды, гражданка суду не представила.

Таким образом, представленные копии кассовых чеков, не принимаются  качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на покупку продуктов питания и хозяйственных товаров, в том числе канцелярских товаров (чек от 21.05.2021 на сумму 165 руб.).

С целью обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина, учитывая исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума в сумме 8 646 руб., принимая во внимание неподтвержденность необходимости несения расходов, связанных с состоянием здоровья, в том числе приобретением  жизненно необходимых лекарств, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, предназначенных в качестве страховой пенсии по старости, согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 по делу №А63-19289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                               Н.Н. Годило