АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-5501/2021

г.Калуга

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022

                  Постановление изготовлено в полном объеме  23.09.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 – представитель (дов. от 12.11.2020);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А62-5501/2021, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руднянский животноводческий комплекс» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, кадастровый номер: 67:16:0030101:578, площадью 186 936 +/- 303 кв. метров, расположенного по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, р-н Руднянский, вдоль северной границы д. Шубки, по правую сторону автодороги Рудня-Любавичи-Волково.

Определениями арбитражного суда от 08.02.2021, от 20.08.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» и арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 принятое по делу решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, а их выводу не соответствуют представленным в дело доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИП ФИО3,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 67:16:0030101:558, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производство сельскохозяйственной продукции, площадью 140 000 кв. метров, по адресу: Смоленская область, Руднянский район, 1080 на северо-восток от д. Невзучье (свидетельство о государственной регистрации права от 25.08.2010 года серии 67-АБ N 592025).

Данный участок граничил с земельным участком ООО «Руднянский животноводческий комплекс», на котором располагался его имущественный комплекс (в составе этого участка, в частности находился земельный участок с кадастровым номером 67:16:0030101:585, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производство сельскохозяйственной продукции, площадью 800 935 кв. метров), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2017 по делу №А62-6626/2015 ООО «Руднянский животноводческий комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

24.09.2020 в ЕФРСБ арбитражным управляющим размещено сообщение о проведении открытых торгов о продаже земельного участка с кадастровым номером 67:16:0030101:585.

В соответствии с протоколом о результатах проведенных торгов от 24.09.2020 торги признаны состоявшимися, победителем признана ИП ФИО3, с которой заключен договор купли-продажи от 19.11.2020, право собственности покупателя на земельный участок зарегистрировано 10.03.2021.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, полагая, что обладает преимущественным правом на приобретение спорного имущества в соответствии с положениями статьей 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку должник – ООО «Руднянский животноводческий комплекс» является сельскохозяйственной организацией и при реализации на торгах имущества должника в пользу ИП ФИО3 нарушено преимущественное право истца на приобретение спорного земельного участка, обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.179 Закона о банкротстве, ст.ст. 12, 250 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

С названной позицией согласился и суд апелляционной инстанции.

Особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций в ходе конкурсного производства установлены статьей 179 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем 4 пункта 1 названной статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц, преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Из указанной нормы следует, что преимущественным правом приобретения имущества должника вправе последовательно воспользоваться два круга субъектов: во-первых, лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельхозпродукции и имеющие пограничный с должником земельный участок (первичное преимущественное право), а во-вторых, сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, расположенные в одной местности с должником, а также соответствующие субъект Российской Федерации или муниципальное образование (вторичное преимущественное право).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.12.2013 № 10125/13, из пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве следует, что этот Закон устанавливает специальное понятие сельскохозяйственной организации, которое имеет значение исключительно для целей применения правил параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве и не может применяться к лицам, имеющим первоначальное преимущественное право приобретения имущества должника по основаниям пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве.

Целью названной нормы является обеспечение сохранения функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации (в том числе земли) для производства или переработки сельскохозяйственной продукции, что в целом направлено на развитие сельского хозяйства. Такая цель может быть достигнута только в случае предоставления преимущественного права лицу, являющемуся профессиональным субъектом в данной сфере деятельности. Более того, к лицу, имеющему первоначальное преимущественное право по отношению к сельскохозяйственным организациям, расположенным в той же местности, что и должник, не могут предъявляться менее строгие требования для его квалификации в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя. Иной подход не будет соответствовать указанным целям.

Определение сельскохозяйственного товаропроизводителя содержится в Федеральном законе от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства».

Согласно статье 3 названного Закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем 70 процентов за календарный год.

В силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями статьи 3 Закона № 264-ФЗ сельскохозяйственные товаропроизводители, владеющие земельными участками, граничащими с земельными участками должника, имеют преимущественное право приобретения имущества должника по цене, определенной на торгах, при условии, что доля их дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70 процентов общего дохода за календарный год.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1989/09, арбитражный управляющий после проведения публичных торгов по продаже предприятия должника обязан предложить лицам с преимущественным правом выкупить его по цене, сформированной на этих торгах. Заявление таких лиц о намерении воспользоваться своим преимущественным правом и приобрести имущественный комплекс должника по предложенной цене могут быть направлены арбитражному управляющему в течение месяца.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве следует, что для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

В настоящем случае суды установили, что Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 является сельскохозяйственным производителем (что подтверждено представленной в дело статистической отчетностью и иными документами), владеет земельными участками смежными с земельным участком общества, на котором располагался его имущественный комплекс. При этом последующее деление земельного участка под этим комплексом на несколько объектов, не свидетельствует об утрате у истца соответствующего права.

Вместе с тем истец не смог реализовать свое преимущественное право покупки спорного имущества должника в связи с нарушениями конкурсным управляющим ООО «Руднянский животноводческий комплекс» установленного статьей 179 Закона о банкротстве порядка его реализации на торгах, что также установлено в рамках указанных дел. 

Суды отметили, что Индивидуальный предприниматель ФИО4, равно, как и иные лица, имеющие преимущественное право покупки спорного имущества, не был уведомлен надлежащим образом о реализации земельного участка ООО «Руднянский животноводческий комплекс», в том числе в установленном абзацем четвертым пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве порядке.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик по настоящему спору - ИП ФИО3 обладала преимущественным правом приобретения имущества должника.

Специальным способом защиты права преимущественной покупки является иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса). Такой способ защиты допустим лишь против лица, которое этим правом не обладает.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске Индивидуальным предпринимателем ФИО4 срока на обращение с иском, отклонены, как судом первой, так и судом апелляционной инстанций, которые обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

Так, истец обратился в арбитражный суд 02.07.2021, указав, что о нарушении его права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, он узнал из выписки из ЕГРН, полученной на основании запроса от 16.06.2021.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

Подпунктом "а" пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, установлено, что в Реестр сведений о банкротстве включаются, в том числе, сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Вопреки вышеизложенным требованиям информация о заключении в отношении спорного земельного участка договора купли-продажи в ЕФРСБ отсутствует (не размещалась), а само по себе размещение в ЕФРСБ информации о результатах торгов не является достаточным основанием для вывода о том, что договор купли-продажи с победителем заключен (пункт 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)..

Указание заявителя о достаточности опубликования информации в местном печатном издании, правомерно отклонено судом.

В данном случае публикация на сайте о продаже имущества с торгов состоялась 03.08.2020, окончание подачи заявок - 21.09.2020. Сообщение о результатах торгов датировано 12.10.2020. Опубликование в газете «Руднянский голос» сведений о результатах торгов осуществлено 15.10.2020.

Вместе с тем из содержания абзаца 2 пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве следует, что опубликованию в печатном издании по месту нахождения должника подлежит информация не о состоявшихся торгах, а информация о выставлении имущества должника на торги с указанием начальной цены продажи (определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 308-ЭС15-12723).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора судами к участию в деле в качестве соответчика подлежал привлечению бывший конкурсный управляющий должником, подлежат отклонению, как основанный на несерном толковании норм процессуального права и несоответствующий существу настоящего спора. 

Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истец относиться к лицам, названным в п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются материалам дела, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А62-5501/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                               А.В.Андреев

Судьи                                                                                                               Т.Ф.Ахромкина

                                                                                                                          ФИО1