ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26583/2016

г. Саратов

04 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орвил Промышленные поставки» (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 года по делу № А12-26583/2016  (судья Хитенкова Е.М.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Орвил Промышленные поставки» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителя ООО «ОРВИЛ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПОСТАВКИ» ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.11.2017 года 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 17.02.2017 ООО «Эпсилон» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

17.11.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением, уточненным  в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительной сделки, а именно: договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) LEXUS GS300, 2007 года, от 10.11.2014, заключенного между ООО «Эпсилон» и ООО «ОРВИЛ Промышленные поставки» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 780 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 (лицо, которому в последствии было отчуждено транспортное средство по спорному договору купли-продажи).

10.04.2018 Арбитражным судом Волгоградской области  признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) LEXUS GS300, 2007 года, от 10.11.2014, заключенный между ООО «Эпсилон» и ООО «ОРВИЛ Промышленные поставки». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ОРВИЛ Промышленные поставки» 783 165 руб. Восстановлено право требования ООО «ОРВИЛ Промышленные поставки» к ООО «Эпсилон» на сумму 60 000 руб.    С   ООО «ОРВИЛ Промышленные поставки» в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

           ООО «ОРВИЛ Промышленные поставки» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ОРВИЛ Промышленные поставки» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 по делу № А12-26583/2016 установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016 по делу №А12-52868/2015 с Должника в пользу Администрации г. Волгограда взыскана задолженность по арендной плате в сумме 861 570,36 руб. за период с 01.03.2013 по 31.10.2015 и пени в сумме 437 138,26 руб. по договору аренды земельного участка №9944 от 6.07.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2014 по делу №А12-1265/2014 с должника в пользу Министерства по управлению государственным имуществом взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 263 365,96 руб. за период с 01.08.2012 по 30.11.2013 и пени в сумме 198 881,05 руб. по договору аренды земельного участка №9943 от 26.07.2011.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу № А12-1265/2014 с должника в пользу Администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате в сумме 3 136 195,95 руб. за период с 01.12.2013 по 31.08.2015 и пени в сумме 447 991,82 руб.

На момент совершения оспариваемой сделки (10.11.2014) должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку не исполнял обязательства в сумме более 300 000,00 рублей более трех месяцев.

При этом, при оспаривании настоящей сделки, конкурсный управляющий указывал на заинтересованность покупателя по отношению к должнику, поскольку руководителем ООО «ОРВИЛ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПОСТАВКИ» является ФИО5, являющийся также учредителем и руководителем (на момент совершения сделки) должника.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка совершена в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов, поскольку цена проданного транспортного средства занижена, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона   о банкротстве, статей  10, 168, 170  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО2, суд  первой  инстанции  правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другим и лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Эпсилон» и ООО «Орвил Промышленные Поставки» 10.11.2014 был подписан договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), согласно которому, ООО «Эпсилон» продает ООО «Орвил Промышленные Поставки» за 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей следующее автотранспортное средство, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими): идентификационный номер (VIN): 

<

***> марка, модель ТС: LEXUS GS 300, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС (А, В, С, D, прицеп): В; год изготовления ТС: 2007; модель, № двигателя: 3GR0200943; шасси (рама) №: отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа): темно-зеленый; мощность двигателя, л.с. (кВт): 249 л.с. (183 кВт); рабочий объем двигателя, куб. см.: 2995; тип двигателя: бензиновый; организация-изготовитель СТ (страна): тойота Мотор Корпорейши (Япония).

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Эпсилон» возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2016. 

Таким образом, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО «ОРВИЛ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПОСТАВКИ» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку материалы дела содержат сведения, что руководителем ООО «ОРВИЛ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПОСТАВКИ» является ФИО5, являющийся также учредителем и руководителем (на момент совершения сделки) должника.

На момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности) имущества. 

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2014 по делу № А12-26583/2016 с должника в пользу Министерства по управлению государственным имуществом взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.08.2012 по 30.11.2013 в размере 1 263 365, 96 руб. и пени. В рамках дела № А12-52868/2015 с должника в пользу Администрации Волгограда взыскано 1 298 708 руб. 62 коп., из которых 861 570,36 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2013 по 31.10.2015, 437 138,26 руб. пени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник на момент совершения сделки допустил перед иными кредиторами длительное неисполнение договорных обязательств за период, предшествующий совершению сделки, и что повлекло начисление штрафных санкций, а соответственно увеличение долговых обязательств должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при реализации автомобиля имело место занижение его стоимости в виду следующего.

Так, из оспариваемого договора купли-продажи автотранспортного средства следует, что   автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии.

При этом, Отчет № 02-12/17, произведенный ООО «КОМПЛЕКТ ОЦЕНКА» действительно содержит сведения относительно рыночной цены автомобиля в размере 58 000 руб.

Однако, оценщик на стр. 25 отчета указывает, что рыночная стоимость определена с учетом ремонтных воздействий, ссылаясь при этом на предоставленные заказчиком документы (квитанция к заказ-наряду от 18.04.2014 по диагностике автомобиля). 

Между тем, как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и иного не следует из представленного документа, фактический осмотр автомобиля не производился. 

Материалы дела не содержат документального подтверждения относительно фактического осуществления ремонтных работ, доказательств их оплаты. Более того, сама диагностика автомобиля 18.04.2014 не подтверждает, что по состоянию на дату заключения спорного договора, т.е. более чем через 6 месяцев автомобиль находился в неисправном состоянии, тем более в условиях того, что стороны в договоре купли-продажи отразили обратное.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неисправное состояние спорного автомобиля на момент заключения сделки не доказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела имеется отчет № 02-12/17, произведенный ООО «КОМПЛЕКТ ОЦЕНКА» содержит сведения о рыночной стоимости транспортного средства в рабочем состоянии – 783 165 руб.

Ходатайств о проведении соответствующих экспертиз не заявлялось ни в  суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) LEXUS GS300, 2007 года, от 10.11.2014, заключенный между ООО «Эпсилон» и ООО «ОРВИЛ Промышленные поставки» является подозрительной сделкой, совершённой заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также, что при исполнении названного договора ответчиком было предоставлено неравноценное встречное исполнение.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

  Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаны несостоятельными по вышеприведенным мотивам.

  Спорная сделка совершена между заинтересованными лицами, по заниженной цене, не отвечающей целям обычного хозяйствующего оборота.

  В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности спорного договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

  В данном случае злоупотребление правом со стороны должника было направлено на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной цене заинтересованному лицу.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному обособленному  спору  принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

 Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орвил Промышленные поставки» следует оставить без удовлетворения.

   Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 года по делу № А12-26583/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          И.А. Макаров