Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17197/2016

3 июля 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 3 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-17197/2016 по заявлению ФИО2 к инспекции Федеральной налоговой службы по  городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным решения о перерегистрации индивидуального предпринимателя,

при участии представителей:

от заявителя – Подпольная Т.А., доверенность от 04.10.2016,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.02.2017, ФИО4, доверенность от 04.10.2016,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по  городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – налоговый орган,  Инспекция) о признании незаконным решения о перерегистрации от 07.12.2004 № 3632 (с учетом уточнения требований).

Налоговый орган в отзыве на заявление просит  в удовлетворении  заявленных  требований отказать.

Определением суда от 25.04.2017 производство по делу приостановлено в связи                   с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы.  

Определением  суда от 04.05.2017 производство  по  делу возобновлено после получения заключения эксперта № 4/05-п от 03.05.2017 (т.2, л.д. 76-89).

В судебном заседании оглашены ответы эксперта ФИО5 на вопросы Инспекции, направленные ранее в адрес эксперта по поводу представленного экспертного заключения № 4/05-п от 03.05.2017 (т.2, л.д. 107, 116-117).

В судебном заседании  представитель  ФИО2  поддержал  заявленные  требования,  представители налогового  органа поддержали  доводы отзыва на заявление.

Как следует  из  материалов дела, 01.11.1996  ФИО2  зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя в Администрации г. Сургута, ей было выдано свидетельство о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления деятельности на территории Российской Федерации за регистрационным номером 15-14730. 

Как указывает в своем заявлении заявитель, не желая далее осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, руководствуясь статьей 22.2 Федерального закона от 23.06.2003 №76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц», в июне 2004 года обратилась в Инспекцию с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, предоставив следующий пакет документов: заявление по форме Р26001, квитанцию об уплате государственной пошлины, копию паспорта гражданина РФ, свидетельство о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя.

Как указывает  ФИО2, документы были приняты Инспекцией, решений об отказе в регистрации заявления по форме Р26001 в адрес заявителя не поступали, в связи с чем, заявитель была уверена, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о прекращении государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя.

В феврале 2016 года Пенсионным фондом Российской Федерации производилась индексация пенсионного обеспечения на 4 % неработающим пенсионерам, однако ФИО2 не получила данную надбавку. Мотивировкой для отказа в индексации было то, что по состоянию на февраль 2016 года ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя. 

Для разъяснения данного факта заявитель обратилась в Инспекцию.

20.07.2016 заявитель получила от Инспекции письмо № 09-16/13986, из содержания которого следовало, что согласно сведениям регистрационного дела 07.12.2004 ею в Инспекцию было предоставлено заявление (вх. № 3632) о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном по форме № Р27001, копия паспорта, свидетельство № 15-14730, выданное Администрацией г. Сургута. 

Полагая, что заявление по форме № Р27001 от ее имени было подделано, 01.08.2016 заявитель обратилась в следственный отдел по г.Сургуту с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников Инспекции по вопросу подлинности предоставленного заявления по форме Р27001. 

08.09.2016 в возбуждении уголовного дела было отказано. 

Кроме того, ФИО2 обратилась в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с административным исковым заявлением к Инспекции о признании незаконным решения о перерегистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Определением 10.11.2016 суд общей юрисдикции возвратил административное исковое заявление в связи с неподведомственностью данного спора. 

Не согласившись с принятым решением Инспекции о перерегистрации от 07.12.2004 № 3632 (основной государственный регистрационный номер 304860218200233), ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Обосновывая свои требования, заявитель ссылается на поддельность заявления о внесении в ЕГРИП записи о ней как об индивидуальном предпринимателе, оформленного от ее имени.

Также ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемого решения, мотивированного тем, что о нарушении своих прав  ей достоверно стало известно только в июле 2016 года после получения от Инспекции письма  № 09-16/13986. При этом ФИО2 обращадлась за судебной защитой своих прав в суд общей юрисдикции, но определением суда от 10.11.2016 ей было возвращено заявление со ссылкой на неподведомственность спора.

В соответствие с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы ФИО2, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока оспаривания решения от 07.12.2004 № 3632 о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, и считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В спорный период времени вопросы государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей регулировались нормами Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о госрегистрации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу данного закона (т.е. до 01.01.2004), обязано было представить в регистрирующий орган по месту своего жительства следующие документы: 

а) копию основного документа, удостоверяющего личность указанного лица как гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (в случае, если указанное лицо является гражданином Российской Федерации);

б) копию документа, установленного федеральным законом или признаваемого в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность указанного лица как иностранного гражданина (в случае, если указанное лицо является иностранным гражданином);

в) копию документа, предусмотренного федеральным законом или признаваемого в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность указанного лица как лица без гражданства (в случае, если указанное лицо является лицом без гражданства);

г) копию свидетельства о рождении указанного лица или копию иного документа, подтверждающего дату и место рождения указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации (в случае, если представленная копия документа, удостоверяющего личность указанного лица, не содержит сведений о его дате и месте рождения);

д) копию документа, подтверждающего право указанного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации (в случае, если указанное лицо является иностранным гражданином или лицом без гражданства);

е) подлинник или копию документа, подтверждающего в установленном законодательством Российской Федерации порядке адрес места жительства указанного лица в Российской Федерации (в случае, если представленная копия документа, удостоверяющего личность указанного лица, или документа, подтверждающего право указанного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации, не содержит сведений о таком адресе);

ж) документ, подтверждающий государственную регистрацию указанного лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Представление данных документов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона о госрегистрации.

При этом верность копии документа, представляемой в соответствии с данной статьей, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая, если указанное в абзаце первом части первой статьи 9 Закона о госрегистрации физическое лицо  представляет такую копию в регистрирующий орган непосредственно и представляет одновременно для подтверждения верности такой копии соответствующий документ в подлиннике.

Запись о физическом лице, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц», вносится регистрирующим органом в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на основании представленных в соответствии с названной статьей документов в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 8 Закона о госрегистрации. Регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента внесения данной записи выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц», предусмотренной данной статьей обязанности, государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 года утрачивала силу.

Судом при рассмотрении настоящего спора определением от 15.02.2017 ыбло истребованы оригиналы документов, находящихся в регистрационном  деле в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304860218200233, ИНН 

<

***>), у межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 6  по  Чеченской Республике. Как указал ответчик, названное регистрационное дело было направлено Инспекцией в адрес межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 6  по  Чеченской Республике по месту фактического проживания ФИО2

Из полученных судом материалов регистрационного дела следует, что в регистрационном деле имеется заявление ФИО2 по форме № Р27001 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, датированное  07.12.2004,  сведения о видах экономической деятельности (лист А формы № Р27001), на которых содержатся подписи ФИО2 При этом при визуальном осмотре заявления видно, что записи в заявлении сделаны карандашом, впоследствии обведены ручкой.

ФИО2, ознакомившись с материалами регистрационного дела, заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (т.1, л.д. 129-130), мотивированное тем, что подписи заявителя в заявлении по форме № Р27001 и в сведениях о видах экономической деятельности (лист А формы № Р27001) принадлежат не ФИО2

Для сравнения подписи ФИО2 с учетом возражений Инспекции о том, что почерковедческая экспертиза должна производится при возможности сравнения подписей, исполненных в тот же период времени, что и оспариваемые подписи, были представлены  документы, составленные в 2003-2005 годах,  содержащие подписи  Предпринимателя,  а именно:  копия акта отвода земельного участка от 27.03.2003 на 1 листе; оригинал договора управления многоквартирным домом от 25.08.2005 на 5 листах..

Поскольку обстоятельства установления подлинности подписи от имени  ФИО2 на заявлении от 07.12.2004 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, имеют значение для правильного разрешения настоящего спора, и учитывая необходимость в специальных познаниях для разъяснения указанного вопроса, суд посчитал возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

При этом в качестве экспертной организации судом по собственной инициативе избрано ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия», а не экспертные организации, предложенные истцом и ответчиком. ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» представлено согласие на проведение экспертного исследования (т.2, л.д. 28).

Суд при формулировании вопроса эксперту учитывал цель назначения экспертизы – определение подлинности подписи от имени ФИО2 на заявлении от 07.12.2004, на которое ответчик ссылается как на доказательство обращения заявителя в регистрирующий орган и факт подачи которого заявитель отрицает.

В качестве образца подписей ФИО2 эксперту были направлены регистрационное дело в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, поступившее из межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 6 по Чеченской Республике, в том числе копия паспорта, содержащая подпись ФИО2, и заявление о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, от 07.12.2004 формы № Р27001; копия акта отвода земельного участка от 27.03.2003;  договор управления многоквартирным домом от 25.08.2005.

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос: кем, ФИО2 или иным лицом, выполнены подписи на странице 3 и листе А заявления о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, от 07.12.2004 формы № Р27001?

Из поступившего в материалы дела экспертного заключения № 4/05-п от 03.05.2017 и дополнительных письменных пояснений эксперта ФИО5 следует категоричный вывод о том, что подписи от имени ФИО2 в заявлении  от 07.12.2004 и листе А формы № Р27001 выполнены не ФИО2, а иным лицом; совпадение некоторых общих признаков подписи от имени ФИО2 в заявлении эксперт объяснил подражанием подписи ФИО2 с достаточной тренировкой и указал, что подпись от имени ФИО2 на листе А формы № Р27001 выполнена иным лицом без какой-либо попытки подражания подписи ФИО2 

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 4/05-п от 03.05.2017 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, исследовательская часть заключения содержит мнение эксперта по исследованным им материалам, противоречия судом не установлены, в связи с чем с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» у суда не имеется оснований для назначения повторной судебной экспертизы (по устному ходатайству ответчика) или по отклонению выводов эксперта о поддельности подписей ФИО2 в заявлении формы № Р27001 и в листе А формы № Р27001, имеющихся в регистрационном деле.

Суд входе рассмотрения спора предлагал Инспекции, которая помимо осуществления полномочий регистрирующего органа, осуществляет полномочия налогового органа, представить документы, свидетельствующие о ведении ФИО2 в период времени с 2004 по 2016 годы предпринимательской деятельности (например, представленные ею налоговые декларации, доказательства оплаты налогов или сборов, акты налоговых проверок), но ответчик указанные доказательства не представил.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора заявитель подтвердил надлежащими доказательствами, что с заявлением в Инспекцию о перерегистрации  ее в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, установленном статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц», ФИО2 не обращалась.

Следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для перерегистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя в отсутствие волеизъявления заявителя на такую перерегистрацию.

Доводы Инспекции о том, что в случае обращения с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 должна была уплатить государственную пошлину, доказательств чего в материалы дела не представлено, судом отклоняются по следующим основаниям. В материалы дела заявителем представлено письмо кредитной организации об отсутствии информации об оплате в связи с истечением срока хранения такой информации (т.12, л.д. 53).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности решения Инспекции от 07.12.2004 № 3632 о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер записи 304860218200233) и его отмене, поскольку материалами дела подтверждается поддельность подписи ФИО2 в заявлении на перерегистрацию, а в отсутствие волеизъявления лица у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ФИО2 по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

восстановить срок оспаривания решения инспекции Федеральной налоговой службы по  городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2004 № 3632.

Заявление ФИО2  удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение инспекции Федеральной налоговой службы по  городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2004 № 3632 о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер записи 304860218200233).

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по  городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу ФИО2  судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере  300 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЕ.А. Голубева