АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1887/2022

23 июня 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуркиным А.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Новотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» ФИО1, 

о взыскании пеней, 

при участии представителей до объявления перерыва:

от истца: ФИО2, директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 № ЛК-588;

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (далее - ООО ТК «Новотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее - ООО «Лукойл-Коми», ответчик) о взыскании 2 038 510 руб. 03 коп. пеней за период с 15.11.2017 по 25.01.2022 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства по договору на оказание транспортных услуг на территории производственной деятельности ООО «Лукойл-Коми» НШУ «Яреганефть» в период 2016-2020 от 01.07.2016 № 16Y1405//153/16.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО ТК «Новотранс» ФИО1.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и поддержанным в ходе судебного разбирательства. Указал, что по требованиям о начислении пеней за период с 15.11.2017 по 31.01.2019 истцом пропущен срок исковой давности. Довод истца о том, что о нарушении прав по оплате нулевого пробега ему стало известно только 21.12.2021, то есть с даты вступления решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7977/2020, не соответствует действительности, поскольку условиями договора предусмотрена ежемесячная оплата услуг. Соответственно о нарушении своих прав истец знал ежемесячно по истечении срока для оплаты услуг, начиная с 15.11.2017.

Также ответчик возражает по расчету начисления пеней, представив  контррасчеты на общую сумму 2 023 375 руб. 97 коп.

Кроме того, с учетом пункта 11.2 договора, ответственность заказчика не может превышать 550 966 руб. 13 коп. (5% от суммы просроченного платежа). 

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв, в которых указывает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и поддержанные в ходе судебного разбирательства, являются необоснованными. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Кроме того, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика 2 479 436 руб. пеней за период с 15.11.2017 по 28.04.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление судом рассмотрено и удовлетворено. На основании данной нормы права уточнения судом приняты, поскольку их принятие не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, мотивированного отзыва на иск не представило. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без участия представителя третьего лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.06.2022 объявлялся перерыв до 16.06.2022 до 15 час. 00 мин. 

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 в ходе проведения тендерных процедур между ООО ТК «Ространс» (правопредшественник Компании) (исполнитель) и ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг на территории производственной деятельности ООО «Лукойл-Коми» НШУ «Яреганефть» в период 2016-2020гг. № 16Y1405//153/16 (далее - договор) в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме, заявленном заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги.

В силу пункта 2.2 договора объём услуг на 2016 - 2020 годы указан в приложении № 2 к настоящему договору (клиентурном плане). В случае изменения производственной программы заказчика и корректировки объёмов автотранспортного обслуживания объёмы могут быть изменены заказчиком в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением исполнителя за 15 календарных дней до предполагаемого момента наступления вышеуказанных изменений.

Объем фактически оказанных услуг по настоящему договору определяется согласно актам сдачи-приемки услуг, подписанным заказчиком и исполнителем (пункт 2.3 договора). 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует, что к моменту заключения настоящего договора транспортных средств исполнителя, персонала исполнителя и иных ресурсов исполнителя достаточно для выполнения надлежащим образом всех заявок заказчика и условий настоящего договора.

Сумма договора на 2016-2020 годы является ориентировочной и не может превышать 655 965 900 руб., кроме того, НДС (18%) 118 073 862 руб., всего с учетом НДС (18%) 774 039 762 руб. (пункт 10.1 договора).

Спорный клиентурный план на 2018-2019 года является приложением № 1 к дополнительному соглашению от 11.11.2016 № 002. Названным дополнительным соглашением внесены также изменения в пункты 10.4 — 10.7 договора, в которых предусмотрена ориентировочная стоимость услуг на 2017, 2018 и 2019 годы, а также определено, что план на 2020 год согласовывается через заключение дополнительного соглашения.

Согласно пункту 10.8 договора стоимость автотранспортного обслуживания формируется на основе  физических  объемов услуг и согласованных заказчиком и исполнителем тарифов за физическую единицу оказываемых услуг (маш/час) согласно Приложению №7 и Приложению №11. 

Условиями пункта 10.9 договора определено, что объем услуг, а также распределение (перераспределение) объема оказываемых исполнителем услуг между структурными подразделениями заказчика могут быть изменены заказчиком в одностороннем порядке с письменным уведомлением исполнителя.

В соответствии с пунктом 10.17 договора, стоимость услуг остается неизменной на весь период действия настоящего договора за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором. Стоимость услуг включает в себя все расходы, которые исполнитель понес или может понести по оказанию услуг в соответствии с настоящим договором. 

Пунктом 10.19 договора предусмотрено, что время нахождения транспортного средства исполнителя у заказчика исчисляется с момента его прибытия на объект, указанный в заявке, и до момента убытия с объекта за вычетом времени обеденного перерыва. При нахождении транспортного средства исполнителя у заказчика свыше заявленного времени оплата производится за фактическое время ее использования. Время на пробег (в том числе заправка ГСМ, заправка ППУ водой и т.д.) от места базирования транспортного средства до объекта, указанного в заявке, и обратно (нулевой пробег) оплачивается заказчиком согласно указанной в Приложении 9 к договору нормативной среднетехнической скорости транспортных средств.

Неисполнение ООО «Лукойл-Коми» обязательства компенсировать нулевой пробег, послужило основанием для обращения ООО ТК «Новотранс» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2021 по делу                   № А29-7977/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, требования ООО ТК «Новотранс» удовлетворены, с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» взыскано 11 019 322 руб. 70 коп. задолженности за период с 01.09.2017 по 04.02.2020.

При этом из постановления суда второй инстанции следует, что сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать как сделку по возмездному оказанию услуг, а заказчик, помимо собственно услуг (работы транспортных средств на объектах) обязан оплатить исполнителю нулевой пробег транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах, взысканная сумма в размере 11 019 322 руб. 70 коп., является задолженностью ответчика по договору, которая подлежала оплате в силу взятых на себя ООО «Лукойл-Коми» обязательств.

После вступления указанного решения суда в законную силу, для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист от 01.02.2022 серии № ФС 039953436.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписки по лицевому счету, ООО «Лукойл-Коми» оплатило взысканную сумму задолженности 28.04.2022.

Поскольку ответчик, после получения претензии истца от 27.01.2022 № 024/22 не исполнил требование об уплате суммы пеней в добровольном порядке, то ООО ТК «Новотранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 11.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Истцом произведен расчет пеней за период с 15.11.2017 по 28.04.2022, без учета согласованного в пункте 11.2 договора максимального размера неустойки. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части периода с 15.11.2017 по 31.01.2019.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора будут по возможности разрешаться сторонами путем переговоров и предъявления претензий. Претензия должна быть рассмотрена в течение 15 дней с момента ее получения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что если истцом досудебный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец обратился в суд с настоящим иском 21.02.2022

С учетом указанных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении периода с 15.11.2017 по 05.02.2019 пропущен. 

Кроме того, при начислении неустойки, истец не учел постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на применение в отношении должников мер ответственности с 01.04.2022.

Однако, поскольку размер неустойки с учетом пропуска срока исковой давности в части, а также периода, приходящегося на действие моратория с 01.04.2022 по 28.04.2022, не превышает размер неустойки, которая подлежит начислению с учетом 5% барьера, суд удовлетворяет требование в размере 550 966 руб. 14 коп.  

Доводы истца о том, что условие об ограничении размера неустойки в 5% от суммы просроченного платежа в данном случае не подлежит применению, поскольку ответчик умышленно не исполнял обязательства по оплате нулевого пробега; установление ограничительного размера неустойки нарушает баланс интересов сторон и является несправедливым с учетом положений статьи 10 ГК РФ, судом рассмотрены и отклонены.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Вместе с тем суд не усматривает, что условие пункта 11.2 договора об ограничении размера неустойки 5 % от суммы основного долга нарушает законодательный запрет или противоречит существу законодательного регулирования ответственности заказчика за нарушение срока оплаты нулевого пробега.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Основания считать условия договора несправедливыми или существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, отсутствуют.

Доказательств того, что присоединение к предложенным условиям договора было вынужденным, и у ООО ТК «Новотранс» отсутствовала возможность вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, истцом не представлено. При этом, являясь участником хозяйственного оборота, заявитель должен был осознавать последствия своего поведения при заключении договоров на предложенных в них условиях.

Признаков явного злоупотребления правом в действиях заказчика, таким образом, судом не установлено (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в пределах, установленных пунктом 11.2 договора.

В остальной части в иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Новотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 550 966 руб. 14 коп. неустойки.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 7866 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Новотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 27 531 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина