АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3500/2017

20 сентября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Матрешка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ОбТорг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: ФИО2,

о  взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 12.06.2017),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Матрешка» (далее – ООО «Матрешка», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ОбТорг» суммы неосновательного обогащения в размере 1 991 450 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 322 руб. 90 коп.

Определением суда от 26.04.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 24.05.2017,  судебное разбирательство назначено на 23.06.2017, которое откладывалось до 21.07.2017, 13.09.2017. 

В судебном заседании 13 сентября 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 20 сентября 2017 года. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на сайте арбитражного суда Республики Коми информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением от 23.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 

Ответчик и третье лицо с заявленными требованиями не согласились, считают, что ошибочно перечисленные ООО «Матрешка» денежные средства были возвращены ФИО2

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, без участия представителя ответчика и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, установил следующее.

26.06.2015 между ООО «Матрешка» (покупатель) и ООО «Обторг» (продавец) заключен договор купли-продажи товара № 26 на общую сумму 2 494 250 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование для предпринимательской деятельности, согласно спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору, в порядке, количестве, ассортименте и в срок, предусмотренный договором и счетом на оплату. Согласно спецификации к договору стороны пришли к соглашению о поставке товара на общую сумму 2 494 250 руб.

Стороны в судебном заседании не оспаривали факт поставки товара на сумму 2 494 250 руб. Доказательств поставки ответчиком товара в большем объеме в материалы дела стороны не представили.

ООО «Матрешка» произвело оплату по договору в размере 4 485 700 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2015 № 22389 на сумму 499 350 руб., от 30.07.2015 № 16705 на сумму 499350 руб., от 30.07.2015 № 23115 на сумму 499 350 руб., от 24.08.2015 № 32353 на сумму 499350 руб., от 25.08.2015 № 2 на сумму 498500 руб., от 27.08.2015 № 3 на сумму 498300 руб., от 28.08.2015 № 4 на сумму 497700 руб., от 03.09.2015 № 5 на сумму 497 200 руб., от 04.09.2015 № 6 на сумму 496 600 руб. В назначении платежа в платежных поручениях имеется ссылка на договор № 26 от 26.06.2015.

Таким образом, ООО «Матрешка» произведена излишняя уплата по договору от 26.06.2015 № 26 в размере 1 991 450 руб.

Как следует из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решающее значение для квалификации кондикционного обязательства имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Из содержания указанной нормы права усматривается, что обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество лежит на лице, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло это имущество. Такая обязанность в данном случае лежит на ответчике. С учетом указанного, надлежащее исполнение денежного обязательства зависело от самого должника и не связано с просрочкой кредитора. Вместе с тем, доказательств принятия всех возможных мер к своевременному возвращению неосновательно полученных денежных средств ответчик не представил.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что задолженность была погашена ФИО2 судом не принимаются, поскольку из представленных платежных поручений от 24.08.2015 № 29885, от 25.08.2015 № 25335, от 27.08.2015 № 23054, от 04.09.2015 № 12090 следует, что ФИО2, являющийся руководителем ООО «Обторг», перечислил денежные средства в размере 1 995 145 руб. в качестве оплаты по договору беспроцентного займа. 

Доказательств того, что данные денежные средства были перечислены за ООО «Обторг» в связи с неосновательным обогащением по договору от 26.06.2015 № 26 не имеется. Сумма денежных средств, перечисленных ФИО2, отличается от суммы неосновательного обогащения. Кроме того, оплата по договору от 26.06.2015 № 26 была произведена 25.08.2015, в то время как ФИО2 уже 24.08.2015 перечислялись денежные средства, которые, как указывается в отзыве ООО «Обторг» являлись суммой неосновательного обогащения. Зачет встречных требований между ООО «Обторг» и ООО «Матрешка» не производился, самостоятельно произвести зачет взаимных требований суд не может.

Таким образом, суд не может признать обоснованными доводы ответчика о возврате денежных средств по договору от 26.06.2015, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 991 450 руб. подлежат удовлетворению.

В то же время ответчик не лишен правовой возможности предъявления материальных требований к истцу при наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения по договору беспроцентного займа.

Истцом за пользование чужими денежными средствами начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.09.2015 по 23.03.2017 в размере 279 322 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных материалов, приведенные в платежных поручениях ООО «Матрешка» назначения платежа с очевидностью для ответчика указывали на неосновательность получения денежных средств. Право требовать возврата неосновательного обогащения возникло у истца с момента поступления на расчетный счет ответчика перечисленных денежных средств в размере, превышающем установленную договором стоимость приобретенного имущества.

Судом проверен расчет взыскиваемых истцом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию непосредственной в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОбТорг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Матрешка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 991 450 руб., а также 279 322 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОбТорг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 354 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

 

Судья                                                                            П.Н. Басманов