﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-6015/2019

01 июня 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

индивидуального предпринимателя Горбунова Александра Павловича

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019

по делу № А29-6015/2019 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Горбунова Александра Павловича (ОГРНИП: 312110121900017, ИНН: 110101005244)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной 

налоговой службы № 1 по Республике Коми и об обязании возвратить излишне 

уплаченный налог на добавленную стоимость

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Горбунов Александр Павлович (далее – Предприниматель, ИП Горбунов А.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 10.01.2019 № 25813 и об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость за 4-й квартал 2017 года в размере 1 918 593 рублей.

Решением суда от 16.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению Предпринимателя, повышенный коэффициент амортизации применен правомерно, поскольку в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях имеется совокупность природных факторов, которая вызывает повышенный износ основных средств. Проектирование зданий с учетом норм строительства в определенной природно-климатической зоне не исключает воздействия экстремальных природно-климатических условий. При проектировании спорного объекта данные о климатических условиях района строительства не были учтены. Суды не дали оценки пояснениям привлеченного к участию в деле специалиста. Представление доказательств фактического износа объекта основных средств для применения повышенного коэффициента амортизации не требуется. Возможность применения специального коэффициента в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды, обусловлена наличием риска возникновения аварийной ситуации в связи с воздействием на основные средства взрыво-, пожароопасных, токсичных и иных аналогичных факторов. Правовые основания для отнесения пиротехнических изделий 1–3 классов опасности к изделиям, не представляющим значительной опасности, отсутствуют. Наличие в здании, расположенном по адресу: город Сыктывкар, улица Огородная, дом 6, двух грузоподъемных лифтов, относящихся к опасным объектам, является основанием для применения к помещениям, расположенным в данном здании, повышающего коэффициента амортизации. При этом не требуется доказывать наличие разрушающего воздействия опасного объекта или влияния на повышенный износ объекта амортизации. Налогоплательщик также полагает, что вправе исправить ошибки, допущенные в связи с неправильной оценкой фактов хозяйственной деятельности при ведении бухгалтерского и налогового учета предшествующим собственником основного средства. Законодательно обязанность физического лица по исчислению остаточной стоимости основных средств не закреплена, в связи с чем на Предпринимателя необоснованно возложена обязанность по восстановлению налога на добавленную стоимость в порядке, установленном в статье 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства должны толковаться в пользу налогоплательщика. Предприниматель считает, что суды необоснованно возложили на него бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для оценки правомерности оспариваемого решения налогового органа.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.05.2020 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2020).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2020 произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шутикову Т.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя, в отзыве на кассационную жалобу указала на отсутствие правовых оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ИП Горбуновым А.П. уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2017 года (корректировка           № 2), по результатам которой составила акт от 13.08.2018 № 29041.

Рассмотрев материалы проверки налоговый орган принял решение от 10.01.2019 № 258 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 41 044 рублей 25 копеек. Данным решением налогоплательщику доначислено 1 641 770 рублей налога на добавленную стоимость и 126 412 рублей 72 копейки пеней. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 19.03.2019 № 41-А решение налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 170, 256 – 259, 259.3, 346.11 Кодекса, статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, Положением по бухгалтерскому учету «Изменения оценочных значений» ПБУ 21/2008, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 № 106н, суд признал решение Инспекции соответствующим закону, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Республики Коми и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов – в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

В силу пункта 4 статьи 259 Кодекса начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 259.3 Кодекса налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2 в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

В целях главы 25 Кодекса под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Кодекса индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Кодекса.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в период с 06.08.2012 по 31.12.2017 Предприниматель применял общий режим налогообложения и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании договора купли-продажи от 13.08.2012 № Р2/21к-ПР/12 Предприниматель приобрел у ООО Управляющая компания «Надежное управление» нежилые помещения многофункционального комплекса, корпус № 3, этаж 1 – 2, общей площадью 387,1 квадратного метра, расположенные по адресу: город Сыктывкар, улица Мира, дом 16/1 стоимостью 13 350 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 2 036 440 рублей 68 копеек; право собственности зарегистрировано 03.09.2012. В связи с приобретением данного объекта Предприниматель заявил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2012 года.

Предприниматель по договору купли-продажи от 06.07.2013 приобрел у Эжвинского МУП «Жилкомхоз» нежилые встроенные помещения склада площадью 1289,2 квадратного метра, расположенные по адресу: город Сыктывкар, улица Огородная, дом 6, стоимостью 13 408 000 рублей, в том числе 2 045 288 рублей налог на добавленную стоимость; право собственности на данный объект зарегистрировано 20.09.2013. Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость заявлен в 4-м квартале 2013 года.

Предприниматель 30.12.2017 направил в налоговый орган заявление о переходе с 01.01.2018 на упрощенную систему налогообложения.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2017 год (корректировка № 2) налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 170 Кодекса, в связи с неправомерным применением специального коэффициента амортизации 2 по приобретенным объектам недвижимости.

Предприниматель считает правомерным применение повышенного коэффициента амортизации в отношении указанных объектов недвижимости в связи с использованием их для работы в условиях агрессивной среды (в местностях, приравненным к районам Крайнего Севера), нахождением в контакте с взрыво-, пожароопасной и иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации (осуществление в зданиях арендаторами помещений деятельности по хранению и оптовой торговле пиротехническими изделиями 1 – 3 класса опасности, по объекту, расположенному по улице Огородной, дом 6, наличие двух грузоподъёмных лифтов, относящихся к опасным объектам, состояние повышенного износа в связи с пожаром, произошедшим в 2008 году).

Инспекцией установлено, что согласно сведениям, предоставленным ОАО Проектный институт «Комигражданпроект», при проектировании и строительстве зданий, сооружений в обязательном порядке принимаются во внимание обстоятельства эксплуатации будущего объекта капитального строительства с учетом климатических условий местности строительства; вся разработанная документация выполнялась на основании действующей на период проектирования нормативной базы. Наличие лифта в здании по улице Огородная, дом 6, не оказывает влияния на несущие строительные конструкции, в ходе его эксплуатации возможны лишь мелкие повреждения ограждающих конструкций в виде царапин и сколов, требующих косметического ремонта.

Также налоговый орган установил, что принадлежащие Предпринимателю помещения в многофункциональном комплексе по адресу улица Мира, дом 16/1, переданы по договорам аренды нежилых помещений под торговые и складские нужды  ООО «Карнавал», помещение склада по улице Огородная, дом 6, по договору аренды нежилых помещений передано для использования под складские нужды ООО «Карнавал-2». Учредителем и руководителем данных организаций является Горбунов А.П., основной вид деятельности организаций – торговля оптовая играми и игрушками.

ООО «Карнавал» на основании договора поставки товара приобрело у ООО «Карнавал-2», в том числе, пиротехнические изделия. При этом удельный вес данных изделий в общем объеме приобретаемых ООО «Карнавал» товаров и реализуемых в помещениях, расположенных по адресу улица Мира, дом 16/1, составляет не более 2 процентов от товарооборота.

ООО «Карнавал-2» приобретало у ООО «Русская пиротехника» пиротехнические изделия развлекательного характера. При этом поставки данного товара носили сезонный характер, удельный вес пиротехнических изделий в общем объеме приобретаемого ООО «Карнавал-2» товара составлял не более 2 процентов.

По сведениям, предоставленным Главным Управлением МЧС России Республики Коми и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, Печорского управления Ростехнадзора объекты, эксплуатируемые Предпринимателем, не входят в перечень потенциально опасных объектов Республики Коми.

Согласно сведениям отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Сыктывкара Главного управления МЧС России по Республике Коми в отношении ООО «Карнавал» и ООО «Карнавал-2» нарушения правильности хранения и реализации пиротехнических изделий за период с 2013 года по 31.12.2017 отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, приняв во внимание пояснения привлеченного в порядке, установленном в статье 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалиста о том, что условия эксплуатации спорных объектов являются нормальными условиями их эксплуатации, учтенными при проектировании в природно-климатической зоне с учетом СНИП «Строительная климатология», а также учитывая отсутствие доказательств того, что в местах эксплуатации спорных зданий температурные режимы значительно отличаются от условий для их нормальной эксплуатации, предусмотренных в проектно-сметной документации, суды пришли к выводу о том, что доказательства наличия агрессивной среды как совокупности природных факторов, влияющих на сроки эксплуатации спорных объектов основных средств, отсутствуют. Резкие перепады температуры, промерзание и резкое оттаивание являются обычными природно-климатическими факторами для города Сыктывкара и районов, приравненных к Крайнему Северу, и не могут рассматриваться в качестве агрессивной среды, влияющей на срок полезного использования основных средств, спроектированных и построенных с учетом строительных норм и правил в определенной природно-климатической зоне.

Учитывая отсутствие данных о регистрации спорных объектов в качестве опасных производственных объектов, оформлении карт учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, лицензий на эксплуатацию опасных производственных объектов, договоров страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, а также приняв о внимание незначительный объем пиротехнических изделий, приобретаемых арендаторами принадлежащих налогоплательщику помещений, класс опасности данных изделий, сезонный характер данной деятельности, отсутствие выявленных нарушений в хранении и реализации изделий, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорные объекты недвижимости находились в контакте со взрыво-, пожароопасной и иной агрессивной технологической средой, которая может служить причиной аварийной ситуации, и использовались в условиях агрессивной среды.

Наличие в здании по улице Огородной, дом 6, двух грузоподъемных лифтов, которые внесены в государственный реестр опасных производственных объектов, также не свидетельствует о повышенном износе здания.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия факторов, вызывающих повышенный износ спорных основных средств в процессе их эксплуатации, а также эксплуатации основных средств в контакте с агрессивной технологической средой, в связи с чем обосновано указали на неправомерное применение Предпринимателем повышенного коэффициента при амортизации спорных объектов, что привело к уменьшению налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету и подлежащего восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на упрощенную систему налогообложения (с 01.01.2018).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что нежилые помещения, расположенные по адресу улица Мира, дом 16/1 налогоплательщик приобрел на основании договора купли продажи от 13.08.2012 у ООО Управляющая компания «Надежное управление», фактический срок эксплуатации определен Предпринимателем с 01.09.2012 (свидетельство о праве собственности оформлено 03.09.2012) по 31.12.2017 (64 месяца). 

Первый собственник ООО «Финансовая строительная компания» приняло спорный объект по акту приема-передачи нежилого помещения 26.09.2005. Согласно акту приема-передачи здание списано с бухгалтерского учета ООО Управляющая компания «Надежное управление» 14.08.2012.

Проверив произведенный налоговым органом расчет сумм амортизации, суды установили, что фактически они начислены с сентября 2012 года по 31.12.2017, что соответствует 64 месяцам, в связи с чем признали расчет правомерным. 

Доказательств того, что предыдущий собственник включил спорный объект в состав амортизационной группы и ввел его в эксплуатацию ранее 01.10.2005, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного суды правомерно признали произведенный налоговым органом расчет амортизации соответствующим законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что законом не установлена обязанность физического лица по исчислению остаточной стоимости основных средств, в связи с чем на Предпринимателя необоснованно возложена обязанность по восстановлению налога на добавленную стоимость при переходе на упрощенную систему налогообложения, противоречит положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса.

Ссылка Предпринимателя на необходимость применения пункта 7 статьи 3 Кодекса суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку нормы права, которые применили суды, не содержат неустранимых сомнений, противоречий и неясностей.

Довод налогоплательщика о том, что на него необоснованно возложено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для оценки правомерности оспариваемого решения налогового органа, отклоняется судом округа. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, вместе с тем налогоплательщик, ссылаясь на наличие установленных Кодексом обстоятельств для применения специального коэффициента амортизации, вправе представить соответствующие доказательства. Арбитражный суд при рассмотрении дела проверяет вопрос о праве налогоплательщика на начисление амортизации в соответствии с пунктом 1 статьи 259.3 Кодекса с учетом всех обстоятельств дела на основе оценки в совокупности представленных в дело доказательств (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рамках настоящего дела налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства отсутствия права на применение указанной нормы Кодекса.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу №  А29-6015/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Александра Павловича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Горбунова Александра Павловича.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова