﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49142/2020

07 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Васильева  Я.А. 

при участии:  

от истца: представителя  Шестаева   Д.А. (доверенность от  25.03.2021) 

от ответчика: представителя  Сучковой  Е.А. (доверенность  от  29.03.2021) 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление (регистрационный номер  13АП-27683/2020)   общества с ограниченной ответственностью «Центр-ВК»

к  Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Юго-Запад

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-ВК» (далее – ООО  «Центр-ВК», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Юго-Запад (далее – ответчик, Администрация) 100 000 руб. задолженности по муниципальному договору от 07.10.2019 № 937071019093;  3 808,33 руб. неустойки за период с 29.11.2019 по 05.06.2020. 

Дело  принято к рассмотрению  в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 18.08.2020 (в полном объеме решение изготовлено 26.08.2020 с Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Юго-Запад в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-ВК» взыскано  100 000 руб.  задолженности по муниципальному договору от 07.10.2019 № 937071019093  и  3 808,33 руб. неустойки за период с 29.11.2019 по 05.06.2020. 

В апелляционной жалобе Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербургского муниципального округа Юго-Запад просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Определением апелляционного суда от 18.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

 Судом  апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено  в порядке упрощенного производства в нарушение части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ),  без проведения судебного заседания и в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте такого судебного заседания.

 В соответствии с положениями частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции   перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил исковое заявление к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на  30.03.2021.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

 Как следует из  материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 07.10.2019 № 937071019093 на выполнение работ по содержанию оборудования детских и спортивных площадок, зон отдыха и искусственных дорожных неровностей, расположенных на внутридворовых территориях МО Юго-Запад.

Согласно актам выполненных работ, подписанными заказчиком, истец в период с 07.10.2019 по 07.11.2019 в полном объеме выполнил определенные договором работы.

Истец выставил счет на оплату, который ответчик не оплатил; задолженность составила 100 000 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 7.2 договора неустойки, размер которой за период с 29.11.2019 по 05.06.2020 составил 3 808,33 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

	 Ответчик представил отзыв (дополнительный отзыв), в котором, ссылаясь на не заключение спорного договора с истцом; на подписание актов выполненных работ неуполномоченным лицом; отсутствие спорного контракта в журнале регистрации муниципальных контрактов; просил в удовлетворении иска отказать.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт  выполнения истцом работ по договору  подтвержден  актами  выполненных работ, подписанными  заказчиком без возражений. Ответчик претензий по объему и качеству  выполненных работ в  адрес  подрядчика  не направлял.  

 Возражения Администрации по  объему  и качеству  выполненных  истцом работ, приведенные в судебном заседании, не  принимаются судом  апелляционной инстанции во внимание, поскольку  ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства назначении экспертизы. 

Доводы  ответчика относительно  отсутствия сведений  об учете контракта в журнале  учета  не  принимаются судом  апелляционной инстанции во  внимание, поскольку контракт  подписан  исполняющим обязанности главы  местной  администрации  МО Юго-Запад Иоскевичем  В.М., действующим на основании  Устава, о фальсификации подписи  со стороны ответчика  не заявлялось. 

Поскольку выполнение работ по контракту документально подтверждено, а  ответчик доказательств оплаты задолженности  в  материалы  деле  не  представил, суд  апелляционной  инстанции, проверив расчет  неустойки, произведенный истцом, признает его верным усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по контракту в сумме 100 000 и неустойки за  нарушение обязательств по оплате в размере  3 808  руб. 33 коп. с возложением  на ответчика обязанности по оплате государственной  пошлины в размере  4 114 руб. доход федерального  бюджета, в связи  с  предоставлением  истцу  при обращении в суд  отсрочки  по ее уплате.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2020 по делу №  А56-49142/2020  отменить.

Взыскать с Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Юго-Запад в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр-ВК" 100 000 руб. задолженности  по муниципальному договору от 07.10.2019 № 937071019093; 3 808,33 руб. неустойки за период с 29.11.2019 по 05.06.2020.

Взыскать с  Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Юго-Запад в доход федерального бюджета  4 114 руб. государственной пошлины по иску. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья 

Е.К. Зайцева