Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12188/2021

04 сентября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321861700001217, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 047 416 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Карст-М», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

при участии представителей сторон:

с участием представителей сторон:

от истца – генеральный директор ФИО6 по выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика – ФИО10 по доверенности от 17.11.2022,

от третьего лица ФИО8 – ФИО11 по доверенности от 20.04.2023,

от иных третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 5 047 416 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 31.12.2022 за оказанные услуги.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.  

Определением суда от 01.12.2021 производство по делу № А75-12188/2021 приостановлено до вступления судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3444/2021 в законную силу (по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» о признании договоров возмездного оказания услуг № 401/17 от 01.01.2017, № 302/17 от 01.01.2017, № 406/17 от 01.01.2017 расторгнутыми).

В рамках настоящего дела истцом изначально были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, основанной на договорах № 302/17 от 01.01.2017, № 401/17 от 01.01.2017, № 406/17 от 01.01.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2022 исковые требования предпринимателя удовлетворены, суд решил признать договоры возмездного оказания услуг № 401/17 от 01.01.2017, № 302/17 от 01.01.2017, № 406/17 от 01.01.2017, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис», расторгнутыми с 07.07.2018.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение от 01.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2022 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2022 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 оставлены без изменений.

Протокольным определением от 21.07.2022 производство по делу № А75-12188/2021 возобновлено.

Протокольным определением от 07.08.2023 судебное заседание по делу отложено на 21 августа 2023 года в 14 часов 30 минут.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Карст-М», ФИО6, ФИО7, ФИО9, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте проведения судебного заседания, явку не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение  за пользование площадями общего пользования за период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2022 года в размере 2 005 151 руб. 40 коп. и за пользование площадями торгового назначения в размере 2 463 300 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 773 840 руб. 96 коп.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом удовлетворено.

Представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов  минут 28.08.2023. После перерыва заседание объявлено продолженным.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от 07.08.2023, выслушав мнение представителя ответчика по заявленному ходатайству, суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, в его удовлетворении отказывает, поскольку для разрешения поставленных истцом вопросов назначение экспертизы не требуется.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель является собственником долей в праве собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>: 32/625, 79/5000, 81/10000, что не оспаривается сторонами.

Из содержания искового заявления следует, что на основании решения общего собрания собственников нежилого помещения, оформленного протоколом от 25.01.2019, общество «Полигон-Сервис» является управляющей компанией рассматриваемого нежилого помещения.

Как указывает истец, у ответчика сформировалась задолженность по оплате соответствующих услуг, а именно: неосновательное обогащение за пользование площадями общего пользования за период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2022 года в размере 2 005 151 руб. 40 коп. и за пользование площадями торгового назначения в размере 2 463 300 руб., всего 4 468 451 руб. 40 коп..

Общество «Полигон-Сервис» обращалось к ответчику с претензией № 26 от 10.06.2021, просило оплатить задолженность, сформировавшуюся за оказанные услуги.

Отсутствие оплаты со стороны предпринимателя послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Изложенный в Постановлении № 64 вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно пункту 6 Постановления № 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

Учитывая вышеизложенное, ответчик, являясь участником долевой собственности на объект недвижимого имущества, в силу закона обязан нести бремя содержания не только своего нежилого помещения, но и нести расходы на содержание общего имущества здания соразмерно со своей долей, поскольку нежилые помещения ответчика являются частью здания, а он соответственно является участником долевой собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в здании.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства. 

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> д. 29, строения 7, 9, 11, оформленного протоколом от 25.01.2019, общество «Полигон-Сервис» избрано организацией, выполняющей функции по управлению общим имуществом.

Заявленные к взысканию расходы, связанные с управлением и обслуживанием доли ответчика в нежилом помещении, рассчитаны истцом на основании сметы расходов, утвержденной общим собранием собственником от 25.01.2019 - 478 руб. за 1 кв. м. в месяц.

Между тем, вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2019 по делу № 2-4105/2019, признано недействительным решение общего собрания собственников помещения N 1007, расположенного по адресу: 

<

...>, от 25.01.2019 в части утверждения проекта договора на управление общим имуществом с установленной стоимостью оплаты за квадратный метр помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также нарушения равенства прав участников собрания при его проведении.

В решении суда по делу № 2-4105/2019 также указано, что ответчики не доказали, что установленная плата за квадратный метр является экономически обоснованной, а не произвольной, не представили подробных расчетов установления именно данной стоимости содержания.

Таким образом, решение общего собрания собственников от 25.01.2019 в части утверждения стоимости оплаты за квадратный метр помещения в судебном порядке признано недействительным.

В связи с изложенным, доводы истца о необходимости применения к правоотношениям сторон сметы расходов, утвержденной общим собранием собственником от 25.01.2019, а равно договора на управление и содержание от 01.03.2019, заключенного между сособственниками помещений № 1001 и № 1007 и управляющей компанией, с ценой услуг согласно спорному протоколу от 25.01.2019, судом признаются несостоятельными и отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными и административными органами. Суд, административные (государственные) органы, выступая (действуя) как юрисдикционные органы, анализируя повторно факты и отношения, полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении, вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - постановление № 22) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

При этом, в случае отсутствия действительного решения общего собрания собственников помещений в здании, размер фактически понесенных истцом расходов должен определяться с учетом общих правил о доказывании исходя из их экономической обоснованности, целесообразности и разумности.

В данном случае предшествующее решение общего собрания собственников от 26.06.2018 в части утверждения стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества также признано недействительным решением от 06.11.2018 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-5679/2018.

Судом в целях выяснения размера фактически понесенных истцом расходов ставился перед истцом вопрос о предоставлении доказательств фактически понесенных и обоснованных расходов за исковой период.

Истец представил копию заключения эксперта № 1108/21 от 30.11.2021 (т. 3 л.д. 2-36), проведённую обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и товарной экспертизы" экспертом ФИО12. В качестве объекта исследования выступали: выписки из ЕГРН по помещениям 1001 и 1007, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, сводная информация по расходам на содержание здания за период с 2019г. по 2020г. и 1-ое полугодие 2021г., расходы по конкретным видам затрат. Для производства экспертизы были представлены, следующие документы: выписка из ЕГРН по помещениям 1001 и 1007, письмо на проведение экспертизы, сводная информация по расходам на содержание здания за период с 2019 г. по 2020 г. и 1-ое полугодие 2021 г., расходы по конкретным видам затрат. Перед экспертом поставлен вопрос: установить затраты на содержание 1 кв.м., обшей площади нежилого помещения № 1007 (общей площадью 1635 кв.м.) и нежилого помещения № 1001 (общей площадью 5009,7 кв.м.), за 2019 г., 2020 г. и 1-ое полугодие 2021 г. Согласно выводам эксперта расходы на содержание здания в 2019 году составили 6 101,82 руб. за 1 кв.м., в 2020 году – 5319,45 за 1 кв.м., за 1-е полугодие 2021 года – 2 929,15 кв.м.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

По мнению суда, досудебная экспертиза № 1108/21 от 30.11.2021, представленная истцом, не является достаточным доказательством установления стоимости затрат на содержание 1 кв.м. спорного нежилого помещения № 1007, поскольку она проведена без предоставления для анализа первичной документации, что не оспаривается истцом и подтверждается письмом № 19 от 26.11.2021 (т. 3 л.д. 33), а также за иной период.

По ходатайству ответчика определением от 13.01.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Югорский Центр Аналитики и Экспертизы» ФИО13, срок предоставления заключения был установлен до 17 февраля 2023 года, производство по делу № А75-12188/2021 было приостановлено до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы. Заключение эксперта в материалы дела не поступило.

01.03.2023 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

07.03.2023 от эксперта поступило ходатайство о предоставлении пакета документов для проведения экспертизы, а также о продлении срока проведения экспертизы.

В ходе судебного заседания 13.04.2023 представитель истца суду пояснил, что запрашиваемые экспертом документы ООО «Полигон-Сервис» предоставлены быть не могут ввиду их отсутствия.

Эксперт суду пояснил, что в отсутствие запрашиваемых документов проведение судебной экспертизы по поставленным судом вопросам невозможно. Представители сторон против прекращения производства по судебной экспертизы возражений не заявили.

Определением от 13.04.2023 суд прекратил производство по судебной экспертизе, возобновил производство по делу.

Исходя из позиции истца, представление доказательств фактически понесенных и обоснованных расходов за исковой период для разрешения настоящего спора не требуется.

Представленные истцом бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, налоговые декларации такими доказательствами не являются.

В силу части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае суд оценивает такое поведение истца как отказ от доказывания обстоятельств, входящих в предмет исследования в рамках настоящего спора, и рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, в отсутствие документов, подтверждающих расходы истца, проведение по делу судебной экспертизы для определения фактически понесенных и экономически обоснованных затрат истца по содержанию общего имущества в исковой период, не представляется возможным.

Между тем, ответчиком в материалы представлено заключение специалиста № 01-31-05 от 31.05.2023 о расчетной стоимости содержания общего имущества торгового комплекса Полигон, расположенного по адресу: 

<

...> за период 2019-2022г., произведённое обществом с ограниченной ответственностью «Югорский Центр Аналитики и Экспертизы», специалистом ФИО13 (представлено в электронном виде 01.06.2023). На разрешение исследования поставлены следующие задачи: установление расчетной стоимости содержания общего имущества торгового комплекса Полигон, расположенного по вышеуказанному адресу за период 2019-2022г., включающей, в том числе расходы на: теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вывоз мусора, содержание здания и т.д.; исходные данные для проведения исследования: технический паспорт на здание. Согласно выводам специалиста расчетная стоимость содержания общего имущества торгового комплекса Полигон, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 143,42 руб.

Названное заключение истцом надлежащим образом не оспорено и документально не опровергнуто.

Оценив представленное заключение специалиста № 01-31-05 от 31.05.2023 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статей 64, 71 АПК РФ принимает его в качестве доказательства по делу, следовательно, при арифметических расчётах суммы задолженности, будет  основываться на анализе данного заключения специалиста, его выводах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости предпринимателю ФИО2 на праве общей долевой собственности в нежилом помещении № 1007, расположенном по адресу 

<

...> принадлежит 32/625;81/10000;79/5000 доли нежилого помещения, что в натуральном выражении составляет 122, 8 кв.м., что не оспаривается сторонами.

При этом суд отмечает, что из анализа предоставленных договоров купли-продажи и актов приема-передачи имущества следует, что ФИО2 переданы конкретные торговые помещения, указанной площадью, в договорах было обозначено местоположение площадей в здании. Как установлено судом, между сторонами сложился порядок пользования, на протяжении длительного времени ответчик пользуется данными помещениями, при этом претензий со стороны истцов ответчику не предъявлялось, в судебном порядке порядок пользования не определялся. Доводы истца об отсутствии зарегистрированного права ФИО2 по помещения – торговые точки № 302,401,406 подлежат отклонению.

Принимая во внимание доводы сторон, допустимые доказательства ими представленные, фактические обстоятельства дела, выводы, приведённые в заключении специалиста № 01-31-05 от 31.05.2023, суд самостоятельно произвёл расчёт задолженности предпринимателя  за содержание общего имущества : 

17611,98 (143,42 руб. * 122, 8 кв.м.) * 42 мес. (с 01.07.2019 по 31.12.2022) = 739703,16.

Относительно требований о взыскании расходов на содержание помещений, принадлежащих ответчику (бутиков), суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество «Полигон-Сервис» осуществляло содержание спорных нежилых помещений только в части предоставления коммунальных услуг по поставке тепловой энергии для их отопления. Холодное и горячее водоснабжение в нежилых помещениях отсутствует, что не оспаривалось истцом, расходы на оплату электрической энергии, расходы по уборке помещений ответчик несет самостоятельно, что подтверждено представленными предпринимателем договорами, платежными поручениями. Данные выводы также изложены в заключении судебной экспертизы № Э3/29-04-2021 от 29.04.2021 (т. 4 л.д. 101-161) в рамках гражданского дела № 2-100/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг за предыдущий период.

В соответствии с заключением специалиста № 01-31-05 от 31.05.2023 расходы на теплоснабжение составляли в спорный период 19,48 руб. за кв.м. в мес.

Соответственно, размер обоснованных затрат по содержанию нежилых помещений за период с 01.07.2019 по 31.12.2022 составил 100 469 руб. 88 коп. (19,48 руб. * 122, 8 кв.м. * 42 мес.).

Иной размер затрат истцом не доказан.

Судом установлено, что ответчиком произведена оплата суммы задолженности за спорный период  в размере 80 000 руб.

Доказательств того, что произведенные предпринимателем спорные платежи были учтены в счет погашения задолженности за иные периоды, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, общий размер задолженности ответчика составил 760 173 руб. 04 коп. (739703,16+100469,88-80000).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, суд пришёл к заключению о том, что у ответчика перед истцом образовалась общая сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2019 по 31.12.2022 в размере 760 173 руб. 04 коп.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), а именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела, периода образования задолженности (01.07.2019 по 31.12.2022), обращения истца в суд с настоящим иском 06.08.2021 (л.д. 8 т. 1), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истёк, ходатайство ответчика подлежит отклонению.  Изменение истцом основания исковых требований на данные выводы суда не влияет.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 773 840 руб. 96 коп. за период с 01.07.2019 по 31.12.2022 согласно представленному расчету.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая нарушение ответчиком исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом признаётся неверным, подлежит корректировке с учетом суммы задолженности, определенной судом.

Кроме того, частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 31.12.2022 составил 65 159 руб. 97 коп.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

-5 000,00 р.

02.08.2019

Погашение части долга

15 004,12 р.

13.08.2019

08.09.2019

27

7,25

15 004,12 ? 27 ? 7.25% / 365

80,47 р.

15 004,12 р.

09.09.2019

10.09.2019

2

7,00

15 004,12 ? 2 ? 7% / 365

5,76 р.

+20 004,12 р.

11.09.2019

Новая задолженность

35 008,24 р.

11.09.2019

16.09.2019

6

7,00

35 008,24 ? 6 ? 7% / 365

40,28 р.

-5 000,00 р.

16.09.2019

Погашение части долга

30 008,24 р.

17.09.2019

10.10.2019

24

7,00

30 008,24 ? 24 ? 7% / 365

138,12 р.

+20 004,12 р.

11.10.2019

Новая задолженность

50 012,36 р.

11.10.2019

21.10.2019

11

7,00

50 012,36 ? 11 ? 7% / 365

105,51 р.

-5 000,00 р.

21.10.2019

Погашение части долга

45 012,36 р.

22.10.2019

27.10.2019

6

7,00

45 012,36 ? 6 ? 7% / 365

51,80 р.

45 012,36 р.

28.10.2019

11.11.2019

15

6,50

45 012,36 ? 15 ? 6.5% / 365

120,24 р.

+20 004,12 р.

12.11.2019

Новая задолженность

65 016,48 р.

12.11.2019

26.11.2019

15

6,50

65 016,48 ? 15 ? 6.5% / 365

173,67 р.

-5 000,00 р.

26.11.2019

Погашение части долга

60 016,48 р.

27.11.2019

10.12.2019

14

6,50

60 016,48 ? 14 ? 6.5% / 365

149,63 р.

+20 004,12 р.

11.12.2019

Новая задолженность

80 020,60 р.

11.12.2019

15.12.2019

5

6,50

80 020,60 ? 5 ? 6.5% / 365

71,25 р.

80 020,60 р.

16.12.2019

19.12.2019

4

6,25

80 020,60 ? 4 ? 6.25% / 365

54,81 р.

-5 000,00 р.

19.12.2019

Погашение части долга

75 020,60 р.

20.12.2019

31.12.2019

12

6,25

75 020,60 ? 12 ? 6.25% / 365

154,15 р.

75 020,60 р.

01.01.2020

10.01.2020

10

6,25

75 020,60 ? 10 ? 6.25% / 366

128,11 р.

+20 004,12 р.

11.01.2020

Новая задолженность

95 024,72 р.

11.01.2020

09.02.2020

30

6,25

95 024,72 ? 30 ? 6.25% / 366

486,81 р.

95 024,72 р.

10.02.2020

10.02.2020

1

6,00

95 024,72 ? 1 ? 6% / 366

15,58 р.

+20 004,12 р.

11.02.2020

Новая задолженность

115 028,84 р.

11.02.2020

05.03.2020

24

6,00

115 028,84 ? 24 ? 6% / 366

452,57 р.

-5 000,00 р.

05.03.2020

Погашение части долга

110 028,84 р.

06.03.2020

10.03.2020

5

6,00

110 028,84 ? 5 ? 6% / 366

90,19 р.

+20 004,12 р.

11.03.2020

Новая задолженность

130 032,96 р.

11.03.2020

10.04.2020

31

6,00

130 032,96 ? 31 ? 6% / 366

660,82 р.

+20 004,12 р.

11.04.2020

Новая задолженность

150 037,08 р.

11.04.2020

26.04.2020

16

6,00

150 037,08 ? 16 ? 6% / 366

393,54 р.

150 037,08 р.

27.04.2020

10.06.2020

45

5,50

150 037,08 ? 45 ? 5.5% / 366

1 014,60 р.

+20 004,12 р.

11.06.2020

Новая задолженность

170 041,20 р.

11.06.2020

12.06.2020

2

5,50

170 041,20 ? 2 ? 5.5% / 366

51,11 р.

+20 004,12 р.

13.06.2020

Новая задолженность

190 045,32 р.

13.06.2020

21.06.2020

9

5,50

190 045,32 ? 9 ? 5.5% / 366

257,03 р.

190 045,32 р.

22.06.2020

10.07.2020

19

4,50

190 045,32 ? 19 ? 4.5% / 366

443,96 р.

+20 004,12 р.

11.07.2020

Новая задолженность

210 049,44 р.

11.07.2020

26.07.2020

16

4,50

210 049,44 ? 16 ? 4.5% / 366

413,21 р.

210 049,44 р.

27.07.2020

10.08.2020

15

4,25

210 049,44 ? 15 ? 4.25% / 366

365,86 р.

+20 004,12 р.

11.08.2020

Новая задолженность

230 053,56 р.

11.08.2020

10.09.2020

31

4,25

230 053,56 ? 31 ? 4.25% / 366

828,13 р.

+20 004,12 р.

11.09.2020

Новая задолженность

250 057,68 р.

11.09.2020

17.09.2020

7

4,25

250 057,68 ? 7 ? 4.25% / 366

203,26 р.

-25 000,00 р.

17.09.2020

Погашение части долга

225 057,68 р.

18.09.2020

12.10.2020

25

4,25

225 057,68 ? 25 ? 4.25% / 366

653,34 р.

-5 000,00 р.

12.10.2020

Погашение части долга

+20 004,12 р.

13.10.2020

Новая задолженность

240 061,80 р.

13.10.2020

10.11.2020

29

4,25

240 061,80 ? 29 ? 4.25% / 366

808,40 р.

+20 004,12 р.

11.11.2020

Новая задолженность

260 065,92 р.

11.11.2020

25.11.2020

15

4,25

260 065,92 ? 15 ? 4.25% / 366

452,98 р.

-5 000,00 р.

25.11.2020

Погашение части долга

255 065,92 р.

26.11.2020

10.12.2020

15

4,25

255 065,92 ? 15 ? 4.25% / 366

444,27 р.

+20 004,12 р.

11.12.2020

Новая задолженность

275 070,04 р.

11.12.2020

17.12.2020

7

4,25

275 070,04 ? 7 ? 4.25% / 366

223,59 р.

-5 000,00 р.

17.12.2020

Погашение части долга

270 070,04 р.

18.12.2020

31.12.2020

14

4,25

270 070,04 ? 14 ? 4.25% / 366

439,05 р.

270 070,04 р.

01.01.2021

11.01.2021

11

4,25

270 070,04 ? 11 ? 4.25% / 365

345,91 р.

+20 004,12 р.

12.01.2021

Новая задолженность

290 074,16 р.

12.01.2021

13.01.2021

2

4,25

290 074,16 ? 2 ? 4.25% / 365

67,55 р.

-5 000,00 р.

13.01.2021

Погашение части долга

285 074,16 р.

14.01.2021

10.02.2021

28

4,25

285 074,16 ? 28 ? 4.25% / 365

929,42 р.

+20 004,12 р.

11.02.2021

Новая задолженность

305 078,28 р.

11.02.2021

18.02.2021

8

4,25

305 078,28 ? 8 ? 4.25% / 365

284,18 р.

-5 000,00 р.

18.02.2021

Погашение части долга

300 078,28 р.

19.02.2021

10.03.2021

20

4,25

300 078,28 ? 20 ? 4.25% / 365

698,81 р.

+20 004,12 р.

11.03.2021

Новая задолженность

320 082,40 р.

11.03.2021

21.03.2021

11

4,25

320 082,40 ? 11 ? 4.25% / 365

409,97 р.

320 082,40 р.

22.03.2021

12.04.2021

22

4,50

320 082,40 ? 22 ? 4.5% / 365

868,17 р.

+20 004,12 р.

13.04.2021

Новая задолженность

340 086,52 р.

13.04.2021

25.04.2021

13

4,50

340 086,52 ? 13 ? 4.5% / 365

545,07 р.

340 086,52 р.

26.04.2021

11.05.2021

16

5,00

340 086,52 ? 16 ? 5% / 365

745,40 р.

+20 004,12 р.

12.05.2021

Новая задолженность

360 090,64 р.

12.05.2021

10.06.2021

30

5,00

360 090,64 ? 30 ? 5% / 365

1 479,82 р.

+20 004,12 р.

11.06.2021

Новая задолженность

380 094,76 р.

11.06.2021

14.06.2021

4

5,00

380 094,76 ? 4 ? 5% / 365

208,27 р.

380 094,76 р.

15.06.2021

12.07.2021

28

5,50

380 094,76 ? 28 ? 5.5% / 365

1 603,69 р.

+20 004,12 р.

13.07.2021

Новая задолженность

400 098,88 р.

13.07.2021

25.07.2021

13

5,50

400 098,88 ? 13 ? 5.5% / 365

783,76 р.

400 098,88 р.

26.07.2021

10.08.2021

16

6,50

400 098,88 ? 16 ? 6.5% / 365

1 140,01 р.

+20 004,12 р.

11.08.2021

Новая задолженность

420 103,00 р.

11.08.2021

10.09.2021

31

6,50

420 103,00 ? 31 ? 6.5% / 365

2 319,20 р.

+20 004,12 р.

11.09.2021

Новая задолженность

440 107,12 р.

11.09.2021

12.09.2021

2

6,50

440 107,12 ? 2 ? 6.5% / 365

156,75 р.

440 107,12 р.

13.09.2021

11.10.2021

29

6,75

440 107,12 ? 29 ? 6.75% / 365

2 360,30 р.

+20 004,12 р.

12.10.2021

Новая задолженность

460 111,24 р.

12.10.2021

24.10.2021

13

6,75

460 111,24 ? 13 ? 6.75% / 365

1 106,16 р.

460 111,24 р.

25.10.2021

10.11.2021

17

7,50

460 111,24 ? 17 ? 7.5% / 365

1 607,24 р.

+20 004,12 р.

11.11.2021

Новая задолженность

480 115,36 р.

11.11.2021

10.12.2021

30

7,50

480 115,36 ? 30 ? 7.5% / 365

2 959,62 р.

+20 004,12 р.

11.12.2021

Новая задолженность

500 119,48 р.

11.12.2021

19.12.2021

9

7,50

500 119,48 ? 9 ? 7.5% / 365

924,88 р.

500 119,48 р.

20.12.2021

10.01.2022

22

8,50

500 119,48 ? 22 ? 8.5% / 365

2 562,26 р.

+20 004,12 р.

11.01.2022

Новая задолженность

520 123,60 р.

11.01.2022

10.02.2022

31

8,50

520 123,60 ? 31 ? 8.5% / 365

3 754,86 р.

+20 004,12 р.

11.02.2022

Новая задолженность

540 127,72 р.

11.02.2022

13.02.2022

3

8,50

540 127,72 ? 3 ? 8.5% / 365

377,35 р.

540 127,72 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

540 127,72 ? 14 ? 9.5% / 365

1 968,14 р.

540 127,72 р.

28.02.2022

10.03.2022

11

20,00

540 127,72 ? 11 ? 20% / 365

3 255,56 р.

+20 004,12 р.

11.03.2022

Новая задолженность

560 131,84 р.

11.03.2022

31.03.2022

21

20,00

560 131,84 ? 21 ? 20% / 365

6 445,35 р.

Сумма основного долга: 560 131,84 р.

Сумма процентов: 49 879,80 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

20 004,12 р.

12.05.2022

26.05.2022

15

14,00

20 004,12 ? 15 ? 14% / 365

115,09 р.

20 004,12 р.

27.05.2022

10.06.2022

15

11,00

20 004,12 ? 15 ? 11% / 365

90,43 р.

+20 004,12 р.

11.06.2022

Новая задолженность

40 008,24 р.

11.06.2022

13.06.2022

3

11,00

40 008,24 ? 3 ? 11% / 365

36,17 р.

40 008,24 р.

14.06.2022

11.07.2022

28

9,50

40 008,24 ? 28 ? 9.5% / 365

291,57 р.

+20 004,12 р.

12.07.2022

Новая задолженность

60 012,36 р.

12.07.2022

24.07.2022

13

9,50

60 012,36 ? 13 ? 9.5% / 365

203,06 р.

60 012,36 р.

25.07.2022

10.08.2022

17

8,00

60 012,36 ? 17 ? 8% / 365

223,61 р.

+20 004,12 р.

11.08.2022

Новая задолженность

80 016,48 р.

11.08.2022

12.09.2022

33

8,00

80 016,48 ? 33 ? 8% / 365

578,75 р.

+20 004,12 р.

13.09.2022

Новая задолженность

100 020,60 р.

13.09.2022

18.09.2022

6

8,00

100 020,60 ? 6 ? 8% / 365

131,53 р.

100 020,60 р.

19.09.2022

01.10.2022

13

7,50

100 020,60 ? 13 ? 7.5% / 365

267,18 р.

Сумма основного долга: 100 020,60 р.

Сумма процентов: 1 937,39 р.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

680 156,56 р.

02.10.2022

10.10.2022

9

7,50

680 156,56 ? 9 ? 7.5% / 365

1 257,82 р.

Сумма основного долга: 680 156,56 р.

Сумма процентов: 1 257,82 р.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

700 160,68 р.

11.10.2022

10.11.2022

31

7,50

700 160,68 ? 31 ? 7.5% / 365

4 459,93 р.

+20 004,12 р.

11.11.2022

Новая задолженность

720 164,80 р.

11.11.2022

12.12.2022

32

7,50

720 164,80 ? 32 ? 7.5% / 365

4 735,33 р.

+20 004,12 р.

13.12.2022

Новая задолженность

740 168,92 р.

13.12.2022

31.12.2022

19

7,50

740 168,92 ? 19 ? 7.5% / 365

2 889,70 р.

Сумма основного долга: 740 168,92 р.

Сумма процентов: 12 084,96 р.

 

Указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части требований суд оказывает.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства судом не установлены.

Для проведения судебной экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО2 перечислены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 40 000 руб., внесенные по платежному поручению от 27.09.2022 № 33.

В связи с прекращением экспертизы по делу внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 40 000 рублей подлежат возврату ей с депозитного счета.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В недоплаченной истцом части государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис»  удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» 825 333 руб. 01 коп., в том числе 760 173 руб. 04 коп. – сумму задолженности, 65 159 руб. 97 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 747 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 755 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 40 000 руб., внесенные по платежному поручению от 27.09.2022 № 33 в счет оплаты услуг эксперта.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                      Н.А. Горобчук