ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-12553/2018

г. Самара

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 марта 2018 года по делу № А49-12553/2018, принятое судьей Стрелковой Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Н.Новгород, с участием прокуратуры Пензенской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

с участием в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» - представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области -представителя Соломенник Р.А. (доверенность от 16.01.2019),

от прокуратуры Пензенской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» (далее – общество, ООО «Спецхиммаш») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Нижегородское УФАС России, административный орган) № 1851-ФАС52-11/18 от 26.09.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле привлечена прокуратура Пензенской области (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановление Нижегородского УФАС России от 26.09.2018 № 1851-ФАС52-11/18 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Нижегородское УФАС России обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган указывает на наличие в действиях события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, полагает, что письменные пояснения генерального директора ООО «Спецхиммаш» служат доказательством наличия события административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, приведенные в решении выводы суда не соответствуют действительности и опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ООО «Спецхиммаш» отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу антимонопольного органа удовлетворить.

В судебном заседании представитель Нижегородского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Спецхиммаш» апелляционную жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2018 постановлением прокурора Первомайского района г. Пензы по результатам прокурорской проверки в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении были переданы прокуратурой Первомайского района г. Пензы (исх. № 07-11-2018/2214-2018 от 09.08.2018) в Нижегородское УФАС России для рассмотрения по существу (вх. № 8295 от 17.08.2018). 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 181-ФАС52-11/18 от 26.09.2018, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Нижегородского УФАС России от 26.09.2018 № 181-ФАС52-11/18, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Нижегородское УФАС России и прокурора Первомайского района г. Пензы исходили из того, что в нарушение требований пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счёт средств федерального бюджета, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47, ООО «Спецхиммаш» не вёлся раздельный учёт результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору поставки №1619187375002554164000000/117/17 от 06.12.2017, заключённому с ООО «Северстройгрупп» в рамках государственного контракта идентификатор № 1619187375002554164000000 в целях выполнения государственного оборонного заказа. 

Исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту (пункт 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление, не содержат никакого описания события правонарушения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы ООО «Спецхиммаш» о том, что общество не приступило к выполнению договора и не совершало хозяйственных операций, подлежащих раздельному учёту в соответствии с требованиями Правил № 47, какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, не опровергнуты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платёжным поручением № 1004 от 07.06.2018 ООО «Северстройгрупп» перечислило со своего расчётного счёта (не со специального счёта для расчётов по государственному оборонному заказу) на расчётный счёт общества (не на специальный счёт для расчётов по государственному оборонному заказу) денежные средства в сумме 689120 руб. с назначением платежа «оплата 50% по счёту 166 от 06.06.2018 за резервуар подземный». Счёт 166 от 06.06.2018 в материалы дела не представлен, поэтому отсутствуют основания полагать, что счёт был выставлен в рамках исполнения договора.

08.06.2018 ООО «Северстройгрупп» направило в адрес общества письмо № 502-18, в котором просило скорректировать назначение платежа, дополнив его ссылкой на договор 1619187375002554161000000/117/17 от 06.12.2017.

Общество эту корректировку не приняло и платёжным поручением № 3400 от 26.07.2018 возвратило ООО «Северстройгрупп» денежные средства в сумме 689120 руб как ошибочно перечисленные.

При этом поступление денежных средств от ООО «Северстройгрупп» отражены в бухгалтерском учёте Общества на 51 счёте «Расчётный счёт» в корреспонденции со счётом 62 «Расчёты с покупателями и заказчиками», на субсчёте 62.02 «ГОЗ (Покупатели) Северстройгрупп ООО» с указанием на договор, то есть отдельно от остальных денежных средств общества, аналогичным образом отражён возврат указанных денежных средств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, данные счета ни прокурором, ни административным органом в процессе административного производства не проверялись, оценка данным обстоятельствам при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно отмечено, что сам по себе факт поступления денежных средств на расчётный счёт ООО «Спецхиммаш», а не на специальный счёт, и последующий их возврат контрагенту не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37. КоАП РФ.

Следовательно, не доказано наличие в действиях (бездействии) ООО «Спецхиммаш» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

В силу п. 1, п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем заявленные ООО «Спецхиммаш» требования о признании незаконным и отмене постановления Нижегородского УФАС России от 26.09.2018 № 181-ФАС52-11/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы административного органа судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально и как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 марта 2018 года по делу №А49-12553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                       И.С. Драгоценнова 

                                                                                                                  Н.В. Сергеева